Услуги, от которых нельзя отказаться
20 апреля сайт «Звенигородские ведомости» опубликовал заметку о вступлении в силу ФЗ от 28.12.2013 № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Не понимаю, почему было принято решение опубликовать это только сейчас, ведь закон вступил в силу еще с 1 января 2015 г. Наверное, лучше поздно, чем никогда.
При чтении заметки даже у не знакомых с проблематикой людей должны появиться некоторые вопросы.
Гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании при наличии обстоятельств, определенных ст. 15 Закона:
…
3) наличие ребенка или детей (в том числе находящихся под опекой, попечительством), испытывающих трудности в социальной адаптации;
…
5) наличие внутрисемейного конфликта, в том числе с лицами с наркотической или алкогольной зависимостью, лицами, имеющими пристрастие к азартным играм, лицами, страдающими психическими расстройствами, наличие насилия в семье;
…
7) отсутствие работы и средств к существованию;
8) наличие иных обстоятельств, которые нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации признаны ухудшающими или способными ухудшить условия жизнедеятельности граждан.
В пункте 5 можно согласиться с тем, что семьи с алкоголиками или наркоманами могут быть признанными нуждающимися в соц. обслуживании. Но там написано, что эти категории «в том числе». То есть ВСЕ внутрисемейные конфликты являются причиной к тому, чтобы нам навязывали социальное обслуживание. Интересно, какой процент населения никогда не испытывал внутрисемейных конфликтов? Наверное, равный количеству холостых людей.
Я уж не говорю о замечательном расширительном пункте 8, который можно было изложить короче: «и т.д. и т.п.». Все, что может ухудшить условия жизнедеятельности является причиной навязывания социального обслуживания. Например, если у меня вдруг понизится зарплата или уменьшится жилая площадь, то милости просим - обслужите.
Вы спросите меня, почему я везде пишу о навязывании? Вроде бы в начале заметки говорится о том, что социальная служба работает по заявлению. Это так. Но в законе также прописаны две вещи:
Статья 28. Межведомственное взаимодействие при организации социального обслуживания в субъекте Российской Федерации
Статья 29. Профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость гражданина в социальном обслуживании
Вышеперечисленные обстоятельства оказывается можно профилактически устранить путем обследования условий жизнедеятельности гражданина! Интересно, какое профилактическое воздействие может дать обследование моей уменьшившейся жилой площади или преклонного возраста или инвалидности? Никакого! Но зато социальные работники получают доступ в любое жилье для осмотров. Это называется тотальный контроль за населением.
Ну вроде бы что такого? Все же по заявлениям. Пусть смотрят, а я писать заявление не буду, если мне не нужны помощники.
Для иллюстрации проблемы предлагаю такую картинку.
Я мама ребенка, который испытывает трудности в социальной адаптации. Например, ребенок необщительный, или у него конфликт с одноклассниками в школе. Это по закону 442 является обстоятельством, по которому моя семья признается нуждающейся в социальном сопровождении. Теперь они имеют право прийти ко мне домой и проверить, хорошо ли я исполняю родительские обязанности. Руководствоваться социальные работники будут не законом, а своим личным пониманием, как правльно. И вдруг оказывается, что мой ребенок живет в одной комнате с другим моим ребенком другого пола. Не смейтесь, мне совсем недавно рассказывала знакомая мама, к которой приходила учительница (в рамках межведомственного взаимодействия) и объясняла, что разнополые дети по закону должны жить в разных комнатах. После того, как я подобрала челюсть с земли, я заверила маму, что такого закона нет. Тут видна еще одна лазейка, в моем примере ребенку даже не нужно иметь конфликт в школе, чтобы учительница пришла с проверкой в мой дом. Теперь всех учителей обязывают это делать в рамках межведомственного взаимодействия.
Но вернемся к примеру. Пришли ко мне и обнаружили, что у меня что-то на их взгляд не так. Не то, чтобы ребенок был оборван, грязен, голоден или я его избивала. Это обстоятельства, которые влекут за собой вред здоровью ребенка или оцениваются как неисполнение родительских обязанностей. Для пресечения таких случаев у нас много лет действует Уголовный кодекс. И новый огород городить нет смысла. А вот, к примеру, однополые дети живут в одной комнате, или рабочее место у ребенка не за отдельным столом, а за кухонным, или у него не 5 свитеров, а всего 2. Вот теперь-то мне предложат социальное сопровождение. А если я считаю, что у моих детей все в порядке, то я откажусь. А при отказе моя семья будет поставлена на учет, и в самом худшем случае у меня будут отобраны дети. Без суда.
Последнее, это, к сожалению, объективная реальность. Она пока что не повсеместна. Большинство социальных работников даже представить себе не могут, чтобы можно было отобрать ребенка за то, что, к примеру, в доме большая собака. Этим занимаются только продвинутые, прошедшие курсы повышения квалификации у наших скандинавских друзей. Но с возможностями контроля практически всех семей, подкопаться можно к любой семье. И поверьте, даже если у вас не заберут ребенка, а обяжут устранить недостатки (по чьему-то субъективному мнению), то сделать все, как говорит какая-то чужая тетя, будет непросто ни физически, ни тем более морально.
Но почему социальной службе нужен контроль над всеми семьями? Не затем же, чтобы у всех отнимать детей? Кому нужно такое количество отнятых детей? И зачем?
Нужно другое. Это объясняет следующая часть заметки:
На основании ИППСУ социальные услуги предоставляются гражданам рекомендованными поставщиками за плату, за частичную плату или на бесплатной основе (в зависимости от льготной категории).
То есть социальные услуги вам будут не только навязывать за ваши деньги, но еще и рекомендовать поставщика. Читайте - навязывать поставщика.
Какой основной закон рынка? Если я хочу что-то купить (услуги), то я изучаю рынок и покупаю там, где мне понравилось. А здесь мне не только товар навязывают, но еще и у конкретного поставщика.
Примеров такого подхода можно найти много. Например, у Вас есть бизнес, приходит к Вам бугай с дубиной и нежным голосом предлагает поохранять ваш бизнес за такую-то плату. Ну вы и соглашаетесь. Или так:
А потом легко, небрежно и негромко так сказал:
-Мне нужна твоя одежда.
Парень дал, а кто б не дал?
Хотя это не совсем то же самое, но бандитский подход показан хорошо.
Вот, собственно, и все, что я хотела сказать по этому поводу.
Общественная организация «Родительское всероссийское сопротивление» совместно с членом ОПРФ Людмилой Виноградовой уже более полугода работает над тем, чтобы закон 442 был отредактирован и стал не так опасен для людей. Работа нелегкая, длительная. Но она обязательно даст свои плоды.
В конце напомню, что пока по Конституции Ваше жилище все еще неприкосновенно. И Вы имеете право не пускать ни социальных работников, ни учительницу, никого. Не могу сказать, что практика закрытой двери мне сколько-нибудь нравится. Но при политике тотального контроля за семьями это выход.