Украинский потоп. Юридические аспекты. Часть 1.

[flinter_ab]

В фейсбуке попросили, думаю, полезно будет собрать воедино все этапы трагической пьесы, сыгранной на Украине. И ведь премьера продолжается. Я минимально буду касаться политических и политических предпосылок, возьму именно юридическую сторону. Естественно, на истину в последней инстанции претендовать не собираюсь, к разумной дискуссии - вэлкам. Срач

Comments

Опечатка

[m_a_x_i_m_1]

Как я понимаю "в Республику Крым"?
"Верховный Совет Украины сначала переименовывает Автономную Республику Крым в Автономную Республику Крым"

Re: Опечатка

[flinter_ab]

Нет, Республику в Автономную Республику

Re: Опечатка

[m_a_x_i_m_1]

А, точно, торможу.

[royaljib]

Требую продолжения срочно!

[flinter_ab]

Декларация о государственном суверинетете была именно что декларацией. Объявлением намерений. Формально выход из СССР - это ратификация ВС УССР денонсации Договора об образовании СССР. И сделано это было почти по закону о порядке выхода.

[amphibian]

Акт провозглашения независимости никаких правовых последствий не имеет разве? В чем тогда его смысл?

[flinter_ab]

В той действующей системе - нет. Было право республики на выход, но ВС СССР за год до того принял закон, регламентирующий этот порядок: через референдум. То есть до референдума на Украине декларация о независимости - программное заявление действующей власти о стремлении на выход. Легитимизировал же декларацию именно референдум 1 декабря (пусть и с нарушениями в Крыму) и денонсация договора об образования СССР.
Если бы порядок такой предусмотрен не был, то там были бы вопросы по процедуре. Ведь всё равно должен в итоге решать народ, а не власти. Грубо говоря, когда избирали депутатов ВС УССР, то у них такого вопроса в программах не было. То есть полномочий на выход население Украины вроде как не давало. Поэтому я и полагаю основополагающим шагом - голосование 1 декабря 1991 года. Тогда Кравчук получил мандат на денонсацию союзного договора.

[uldorthecursed]

> Отдельного референдума в Крымской АССР не было, что формально является нарушением процедуры. Имело ли это какое-либо значение? Изначально - нет

Вот здесь не соглашусь: именно из-за отсутствия отдельного крымского референдума вопрос о статусе Крыма оказался подвешен.

В тот момент это никого не озаботило -- просто потому что крыша у людей ехала от другого. А пару месяцев спустя -- уже озаботило, отсюда и решение ВС Крыма о государственном статусе полуострова.

Но от того, что нарушение закона (от 3 апреля 1990 года) было оспорено с запозданием, оно нарушением быть не перестало...

[village_style]

за ликбез спасибо