К вопросу о поясе Богородицы и научном атеизме со штыками

[flinter_ab]

Во первых строках своего письма я сразу же оговорюсь, что сам я - атеист до мозга костей. Не знаю, правильно ли соотносить атеистические и агностические позиции, но у меня они вполне сочетаются. То есть из моего агностицизма вытекает мой атеизм, хотя агностики вроде как не утверждают, что бога или богов не существует, но и не признают их

Comments

[lenalexp]

Вы агрессивно защищаете свою веру сейчас.
Во-первых, не веру, а знания, во-вторых, в защите нуждаются обманутые люди.

Хотите Вы или нет, но православие определяло идеологию на этой территории почти 1000 лет.
В курсе, но я так же знаю, что за время правления коммунистов влияние православия было сведено на нет, так что насчет индентификация русских по православию, это идея на службе современных шарлатанов и для их блага.

[flinter_ab]

Знание чего? Того, что бога нет? Ок, я там выше уже сказал свое мнение, но теперь Вам придется доказывать этот факт. Кант в помощь.

[lenalexp]

но теперь Вам придется доказывать этот факт.

Без проблем: почитайте это http://lenalexp.livejournal.com/535.html

[flinter_ab]

Мимо. Тут Вы доказываете заблуждение в частностях. Я же прошу привести доказательство того, что бога нет. Не от противного, мол, его нет, потому что не доказано обратное.
Атеизм - это та же вера. Если в существование олимпийцев затруднительно, ибо на Олимп поднимались не раз, то с богом христианским или мусульманским сложнее.

[lenalexp]

Мимо. Тут Вы доказываете заблуждение в частностях. Я же прошу привести доказательство того, что бога нет.
Я не воспринимаю утверждения «бог есть» и «бога нет» буквально, так как из самих утверждений уже видно, что человек не понимает их смысл. ;-) Доказывается или опровергается некая информация. А что мы видим в данном утверждении? Наличие объекта с именем «Бог». Ну, так я дам такое имя своему коту и буден настоящий живой бог, и можно честно отвечать на вопрос, что бог есть. ;-) Вопросов по Иисусу нет? А это одна из ипостасей (знаете, что означает понятие «ипостась»?) бога. С двумя оставшимися та же ситуация - их не существование доказывается таким же способом.

Не от противного, мол, его нет, потому что не доказано обратное.
Вы прочитали доказательство?

Атеизм - это та же вера.
Не, это у Вас вера в то, что атеизм - вера. ;-))

Если в существование олимпийцев затруднительно, ибо на Олимп поднимались не раз, то с богом христианским или мусульманским сложнее.
Наоборот - проще, в виду противоречивости описания.

[flinter_ab]

Вы углубляетесь в софистику. Есть понятие "бог", верующие верят в то, что он существует, вне зависимости от его имени. Это может быть Иисус, может быть Мухаммед. Вы не верите в его существование. Но доказать этого не можете. Сам факт несуществования бога остается недоказуемым, как и факт его существования. Вы опровергаете следствия, но не теорему.

[lenalexp]

Вы углубляетесь в софистику.
Справьтесь по словарю значение слова «софистика», так как это обвинение, которое надо доказывать.

Есть понятие "бог", верующие верят в то, что он существует, вне зависимости от его имени.
И описания? Православные верят, что существует Зевс? ;-))))

Вы не верите в его существование. Но доказать этого не можете.
Я - фигею. ;-)) Я привожу доказательство, а мне говорят, что я не верю и не могу доказать. ;-))

Сам факт несуществования бога остается недоказуемым, как и факт его существования.
Что здесь Вы подразумеваете под понятием «бог»?

[flinter_ab]

Я Вам и говорю, что Ваши доказательства неубедительны. Или мне надо ответить словами Воланда?
Еще раз: вы опровергаете частные выводы из теории и на этом основании утверждаете, что теория ложна. В формальной логике это называется подменой понятий.

[lenalexp]

Я Вам и говорю, что Ваши доказательства неубедительны.
Доказательство неубедительно? ;-)))) Понимаете, доказательство - оно или есть или нет. Если доказательство есть, но оно для кого-то неубедительно, то, извините, позиция страуса. ;-)

Еще раз: вы опровергаете частные выводы из теории и на этом основании утверждаете, что теория ложна.
Что христиане верят в несуществовавшего Иисуса, а поэтому христианство - ложно? Вы считаете иначе? Хоть такой Иисус никогда не существовал, но христианство - истинно?

В формальной логике это называется подменой понятий.
Что конкретно и где я подменяю?

[flinter_ab]

Хмм... Вот можно по пунктам доказательства несущуствования Иисуса. Что не было такого человека. Не от противного, а прямое. Потом доказательство несуществования бога-отца, как это называют христиане. Аллаха тоже можно.

Подмена понятий у Вас в том, что доказывая ложность одного из постулатов христианства, Вы делаете вывод о том, что бога нет. Хотя силлогизм здесь не выстраивается никак.
Кстати, в фразе "доказательство - оно или есть или нет" - тоже противоречие с формальной логикой. Доказательство может быть ложным, Вы этот момент опускаете. Странная цепочка у Вас получается: вот доказательство, что бога нет. Истинно ли доказательство - неважно, сам факт его наличия опровергает существование бога.
Это новое слово в гносеологии.

[llance]

Так, на всякий случай, от чистого сердца :) Не тратьте время, этот оппонент неубеждаем даже в очевидном, мы, православные, его давно знаем и уже даже не отвечаем. Не обижается, пишет дальше, и все одно и то же :)
Спасибо за пост еще раз.

[lenalexp]

Вот можно по пунктам доказательства несущуствования Иисуса.
Ещё раз повторить ссылку?

Что не было такого человека.
Речь идет о богочеловеке, в которого верят христиане.

Не от противного, а прямое.
У Вас какие-то проблемы, то доказательство совершенно прямое. Противного там не предпологалось.

Потом доказательство несуществования бога-отца, как это называют христиане. Аллаха тоже можно.
Аналогично: и Отец и Аллах неизменны так как нетварны и изменялись так как действовали во времени, что нарушение закона непротиворечия.

Подмена понятий у Вас в том, что доказывая ложность одного из постулатов христианства, Вы делаете вывод о том, что бога нет.
Что конкретного бога нет.

Кстати, в фразе "доказательство - оно или есть или нет" - тоже противоречие с формальной логикой. Доказательство может быть ложным,
Это имелось в виду под «доказательства нет».

Истинно ли доказательство - неважно
Доказательство приведено. Есть по нему вопросы?

[smirnfil]

Как из логической противоречивости христианства следует его невозможность?

[flinter_ab]

это бесполезно
человеку бы вот эту книжку подарить:

[smirnfil]

Не эту. Он формальной логикой пользуется довольно верно, только вот то что все его построения рассыпаются без закона исключенного третьего понять не может.

То есть вера в то, что мир описывается классической логикой присутствует.

[flinter_ab]

У него простейшая ошибка постоянно проскакивает.

Крокодил не белый.
Если утверждение, что крокодил белый - ложно, то крокодилов не бывает.