Нету в Боинге дырок-"бабочек", говоришь? А если найду? :)

[schekn]

Так значит, так-таки и нету? Совсем? А вы уверены в этом? Точно?
Ещё раз позвольте спросить - а вы на 100% в этом уверены?

Comments

[vladgr]

Почти на любом фото с повреждениями обшивки их можно найти. Кстати, наверное характерным "бабочкам" надо добавить следы входа двутавров в обшивку торцом или боковой частью.

[oude_rus]

намеднись некий аноним оставил мне комментарий

[schekn]

Спасибо. Я там походил по его альбому, ещё подозрительную дырку нашёл.

Пожалуй, присовокуплю к посту (только обведу, чтобы яснее было).

[sergeyr]

На бабочку от двутавра не похожа ни одна из этих дырок. Все они, по-видимому, есть просто полуслившиеся пары дырок различной формы.

[oude_rus]

получил приватно вот такой комментарий:
_________________________________

Это не большой кубик, а подломившееся кресло
http://i.imgur.com/sFeWQ6y.jpg
Эту дырку даже АА показывал в своем первом докладе как дырку от ПЭ - вот такой уровень их анализа.

[oleg_sentia]

бабочек и не должно быть.
Все обломки вращались

[schekn]

Ну чисто статистически несколько из сотен могли влететь под правильным углом.

[oleg_sentia]

боюсь нет. Скорости вращения и отношение размеров элементов БЧ к толщине обшивки боинга дают минимальную вероятность такого развития события.
Один оборот да совершит элемент во время прохождения толщины обшивки.
ИМХО.

[ger04ka]

Неверность Ваших оценок наглядно показывает эксперимент А-А с алюминиевыми щитами: скорость вращения элементов там сравнима со скоростью вращения в случае MH17, а линейная скорость самих элементов даже меньше, чем в случае с MH17. И мы видим там несколько почти "идеальных" двутавров.
Отличие в части "бабочек" этого эксперимента от MH17 в двух параметрах:
- общее количество пробоин (в эксперименте А-А их на порядок, если не на 2, больше)
- угол подлета ПЭ: чем он ближе к 90 градусам, тем вероятность получить "идеальный двутавр" выше (хотя и не сильно).

В одной из предыдущих тем мы с коллегой оценивали вероятность получения "идеального двутавра". По порядку величины это 0,3%, то есть 3 шт. на 1 тыс. отверстий.

[schekn]

Они закончили расследование. Вариант, который пропихивал "Алмаз-Антей" хуже всего бился с реальностью в виде повреждений на обломках (поскольку основывался на некоторых фотографиях). Чего ехать-то? Делать больше нечего? Тем более, что А-А сам себя усадил в лужу со своим "экскрементом".

А их не приглашали

[jump1ng]

Более того, об єксперименте бьіло сообщено пост-фактум.
То есть, его втихую провели, и потом сообщили - а вот мьі вот что сделали.

[sergeyr]

Из поста разве что последняя - бабочка от двутавра, остальные на нее не похожи совершенно и представляют собой, видимо, полуслившиеся пары дырок скругленно-прямоугольной формы.

[schekn]

Даже одна бесспорная дырка от двутавра полностью развеивает утверждения Росавиации о том, что голландцы якобы подбросили двутавры.

[sergeyr]

Эта одна последняя - _разве что_ она одна _может быть_ дыркой от двутавра. Может быть. Остальные - просто очень маловероятно, а эта - может быть.
Так что ничего они не развеивают.

На утверждения Росавиации - А-А о том, что голландцы что-то там подбросили, вовсе не нужно реагировать выдумыванием ложных доказательств того, что это ложь. Первый и единственный разумный ответ в том, что таких "чистых" дырок по статистике и не обязано было быть, а в эксперименте А-А они появились только благодаря прямому мухлежу ("нагенерировали" несравнимо больше дырок с лучшими углами пробития обшивки, чем могло быть на собранных кусках лайнера - и вот среди этого-то несравнимо большего числа дырок и нашли - может быть, я собственно и не проверял - отчетливые двутавры.)

[kodak2004]

Как обычно, +1