Безопасность не доказана

[flavorchemist]

Закон непредвиденных последствий работает всегда и без исключений. Любое действие обязательно даст свой результат. И обязательно не тот, на который мы рассчитывали. Гораздо хуже. Этот результат оказывается тем плачевнее, чем больше в нем замешаны потребители с нарушенными правами, туповатые репортеры, откровенно тупые политики и слепая, как сама

Comments

[8aetherous8]

>Однако уже через некоторое время в научной и желтой прессе стали всплывать анекдотичные случаи обнаружения рака груди, системных болезней соединительной ткани и других явлений, приписываемые этим компонентам.

Какие-какие случаи? Это же классический "ложный друг переводчика", в русском языке говорят "единичные случаи" (или "несистемные", "отдельные", "спорадические" и т.д.)

[flavorchemist]

Почему? Анекдотичный - вполне нормально слово. Не вижу проблем.
Тем более "единичный" и "отдельный" не очень хорошо отражают смысл. Речь идет именно о единичных, непроверенных случаях без причин и следствий, и только с подозрениями.

[mevamevo]

Слово-то нормальное, но в данном контексте оно, согласен, означает скорее "случайный, единичный". Русское слово "анекдотичный" в данном контексте несёт совершенно другие коннотации (~ "смешные, забавные"), тогда как оригинал говорил лишь о редкости данных случаев и об их совершенной случайности по отношению к рассматриваемым явлениям в целом.

[flavorchemist]

Ну не знаю.
Когда речь заходит о научных или околонаучных явлениях, я это слово именно так и воспринимаю. Не как имеющее отношение к народному юмору

ЗЫ Не, нормально все со значением. Анекдотичный. Анекдотический

[mevamevo]

Увы, мир дуреет нам довелось застать антипрогрессивный виток исторической спирали. Остаётся только крепиться; дальше, очевидно, будет ещё хуже.

[flavorchemist]

Ой да. Меня этот "оптимизм" постоянно посещает.

[mungojerrie86]

>дальше, очевидно, будет ещё хуже.
Не расскажете, почему? Действительно интересно.

[mevamevo]

А вы сами не ощущаете, что маразм лишь крепчает с каждым годом? У меня нет никаких оснований полагать, что пик уже пройден... Соответственно, будет только хуже.

Степень авторитетности науки (и, соответственно, уровень доверия среднестатистического гражданина к ней) очевидно падают уже не первое десятилетие; объём и популярность "конкурентных" источников типа REN-TV и прочей ерунды постоянно, активно и агрессивно растут. Налицо своего рода "откат" в раннее средневековье. В отношении многих вопросов, конечно, дело не только в науке, а ещё и в банальном манипулировании общественным созднанием в чьих-то целях, но суть от этого не меняется.

[alex987654321]

Пожелание "взвешивать" похоже на "за всё хорошее".
На чём взвешивать /скажем обладательницам имплантатов, заболевшим раком/ ?

[flavorchemist]

На том же, на чем и заболевших раком не обладательниц.

[alex987654321]

самим статистику собирать? :)

[flavorchemist]

Чуть-чуть больше доверять науке. Которая, кстати, будет лечить, в том числе от рака. Вне зависимости от причин и с разным успехом. Но почти наверняка, намного лучше, чем без нее.

[drvit]

Да что ж такое, уже который раз в топе от разных "специалистов" эта "теория вероятности"... Нет такой теории! Есть "теория вероятностей".

[flavorchemist]

Вы удивительно точно схватили центральную идею.
Теперь мне не страшно за будущее мира

[drvit]

Ага, прям, как в анекдоте "вопрос на троечку: как называется предмет?".

[flavorchemist]

Ну, не угадали. Бывает.

Когда выучите, придете на пересдачу.

[nfrcf]

А я с практическими примерами. Буквально на дня мне давали ссылку вот на этот пост в ЖЖ. Опять же, тогда требовались примеры алогичных моделей поведения. Поэтому на вопрос "чем" думает и "о чем" думает нет ответа.
*В статье в ТВ опечатка. Там написано про автоиммунное заболевание.

[flavorchemist]

Да. это я и редакторы пропустили и мне стыдно(

Ссылка жесткая...

[nfrcf]

Опечатка может быть всегда. Тем более, когда в журналах/сборниках, здесь идет внешнее редактирование. Мог редактор просто на автопилоте. Я про опечатку упомянула только потому, чтобы не цеплялись, как с теорией вероятности/вероятностей.
Что касается ссылки, то, конечно, нормальная реакция - именно так, как сказано в Вашем комментарии. Но там еще аспект - носитель сего девайса знает, что происходит реакция (обезвоживание с определенным темпом и рост объема девайса), но НЕ предпринимает попыток изменить ситуацию.
С экономической точки зрения - выгода от такого девайса больше ожидаемых издержек. Причем выгода - сегодня, а издержки оцениваются будущими периодами. Поскольку оценить опасность носитель не в состоянии или не хочет, то и поведение соответствующее. Именно это я считаю ответом на Ваш вопрос в посте.

[anitka_rr]

черт!... 2й день пытаюсь понять, в чем же бонус.... Не, ну книга рекордов, конечно, да... Но... блин.... какой ценой?...