Раньше не то, чтобы не доживали до рака, его и диагностировать ещё надо. Даже сейчас не всегда правильно диагноз ставят, а уж 100-200 лет назад, тем более.
По поводу "не доживали". Как раз сейчас осваиваю книгу по теме. Пишут, что доживали. Меньше, конечно, чем сейчас, но болезнь такая была известна и в Египте, и Галену, и Гиппократу. Лечения от нее никто не мог придумать только, да и сейчас не очень. Хотя, конечно, в разы лучше, чем у Галена.
Это ещё если вскрытие делали. Бывают же виды рака внутренних органов, которые внешне себя никак не проявляют до последней стадии. Например известный наш актёр Вячеслав Баранов, который сыграл роль учителя физкультуры в к/ф "Гостья из будущего", умер совсем недавно, в прошлом году, от рака почки. У него сначала только немного спина побаливала, как писали. А мало ли от чего она болеть может? Она и у молодых болеть может от нагрузок. А потом уже поздно было, когда нашли настоящую причину болей
Надо полагать, что и от численности населения зависит. Если шанс заболеть раком от той или иной причины 0.01%, то в пещере доисторические люди могли и не болеть, а в 7 млрд. популяции этого рака будет завались.
Вот, допустим, у нас есть "отсталое" общество, в котором едят одну репу, доживают в среднем до 50, умирают, типично, от голода. Никаких старческих болезней в принципе не знают.
Вот, допустим, есть второе общество, где кроме репы еще есть мясо. Во втором обществе питаются лучше, доживают, в среднем, до 70, умирают не только от голода.
Если эти два общества всячески статистически-математически сравнивать, то будет видно, что рост мяса в пище коррелирует с ростом рака/инфаркта в смертности
Если сравнивать эти два общества "в лоб", то будет видна очевидная и бессмысленная корреляция. Во втором случае больше гибнут от рака. А если сравнивать правильно, делая поправки на (как положено) возраст, курение, алкоголь, лишний вес и т.д., исключив по максимуму все факторы риска, оставив только разницу в употреблении мяса - то полученная корреляция уже будет нести определенный смысл. Обычно это именно так делается.
Конечно, корреляция, даже с поправками, ни о чем не говорит сама по себе. Но именно в случае мяса количество исследований по этой теме уже достаточно, чтобы уверенно из этой корреляции вычеркнуть все значимые факторы риска и элемент случая.
Кстати про репу. Употребление овощей очень хорошо коррелирует с раком, только в другую сторону. Даже с поправками на все остальные риски.
А что с ними делать? Шапочку из фольги одеть)) Я не хочу пугать раком от колбасы. Рисков у нас действительно очень много, и всех не предусмотреть, и все не учесть. К тому же, рак - это скорее не результат действия канцерогена, а просто неприятная случайность, произошедшая при деление одной единственной клетки. И от этого вообще никто не застрахован.
ой, я вижу вы тут все в шапочках, а я бестолочь себя не берегу :). Слушай, я как химик-физик и мать ехидна вообще во всю эту хрень не верю. В Чернобыль на экскурсию я вряд ли поеду, но все остальное ...
Comments 684
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://zhivalya.livejournal.com/50746.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Вот, допустим, у нас есть "отсталое" общество, в котором едят одну репу, доживают в среднем до 50, умирают, типично, от голода. Никаких старческих болезней в принципе не знают.
Вот, допустим, есть второе общество, где кроме репы еще есть мясо.
Во втором обществе питаются лучше, доживают, в среднем, до 70, умирают не только от голода.
Если эти два общества всячески статистически-математически сравнивать, то будет видно, что рост мяса в пище коррелирует с ростом рака/инфаркта в смертности
Reply
Конечно, корреляция, даже с поправками, ни о чем не говорит сама по себе. Но именно в случае мяса количество исследований по этой теме уже достаточно, чтобы уверенно из этой корреляции вычеркнуть все значимые факторы риска и элемент случая.
Кстати про репу. Употребление овощей очень хорошо коррелирует с раком, только в другую сторону. Даже с поправками на все остальные риски.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не хочу пугать раком от колбасы. Рисков у нас действительно очень много, и всех не предусмотреть, и все не учесть. К тому же, рак - это скорее не результат действия канцерогена, а просто неприятная случайность, произошедшая при деление одной единственной клетки. И от этого вообще никто не застрахован.
Reply
Слушай, я как химик-физик и мать ехидна вообще во всю эту хрень не верю. В Чернобыль на экскурсию я вряд ли поеду, но все остальное ...
Reply
Reply
Leave a comment