О варварстве...
Далее, много букв о политИк...
Я бы хотел начать с некой вводящей в тему преамбулы...
Различные виды живых существ, в природе, пользуются разными стратегиями выживания. Одной из таковых стратегий является т. н. К-стратегия. Смысл К-стратегии заключается в том, что взрослые особи вида осуществляют активную заботу о своем потомстве - защищают, кормят, прививают полезные в жизни навыки... Воспитывают, одним словом...
К-стратегию используют все млекопитающие (иначе, зачем и кого им млекопитать), птицы... Однако имеется и альтернативная, т. н., Р-стратегия.
В рамках Р-стратегии забота взрослых особей о потомстве минимальна, либо вообще отсутствует. Так сказать, "родили и крутись как хочешь". Понятно, что при таком халатном отношении к будущим поколениям, риск для последних быть съеденными или еще как-то погибнуть в самом начале жизненного пути - возрастает чрезвычайно. Однако же, и количество потомков у адептов Р-стратегии чрезвычайно велико, по сравнению с К-стратегами. Р- может, по этому показателю, превышать К-, скажем, на три порядка, а то и больше.
А теперь решим одну детскую задачку...
Дано.
1. Львенок выживает в дикой природе с вероятностью 1/2. Не слишком оптимистичная вероятность, вообще-то... Хотя человеческие дети в средневековье выживали примерно с такой же вероятностью.
2. Малек какой-нибудь икрометающей рыбки выживает с вероятностью 1/1000. Р-стратегия как и было сказано.
Внимание, вопрос: кем из этих двоих вы бы хотели родиться?
Наверно понятно, что я хочу сказать. В рамках Р-стратегии судьба каждой отдельной особи весьма незавидна. Лишь доли процента от всего потомства доживают до взрослого возраста. Остальные поедаются хищниками, умирают от каких-нибудь геоклиматических факторов, голода, болезней и т. д... Но почему же тогда Р-стратегия вообще существует, если она так жестока к своим поклонникам?
Эволюция как совокупность законов, регулирующих развитие живого, абсолютно безразлична к длительности и качеству жизни отдельных представителей вида. Вид выживает тогда, когда уровень его воспроизводства достаточен для поддержания необоходимой численности. И если используемая для выживания стратегия такой уровень воспроизводства обеспечивает, она, с точки зрения эволюции, имеет право на существование.
При использовании Р-стратегии гибнет очень много детенышей? Ну так родим их столько, чтобы даже оставшихся долей процента хватило для поддержания численности вида. А то, что при этом многие тысячи живых существ умрут ранней и мучительной смертью, эволюцию не волнует.
Запомним сделанный выше вывод и перейдем, собственно, к нам с вами, к человечеству, то есть...
Начиная с периода Неолитической Революции, величайшей ценностью для любой человеческой популяции являлась земля. Именно земля обеспечивала самое необходимое для выживания. Пищу (прежде всего), одежду, топливо, стройматериалы и так далее, и тому подобное... При недостатке земли та или иная человеческая популяция могла просто исчезнуть. К тому же, земля не только давала необходимое для жизни, она еще и обеспечивала т. н. прибавочную стоимость. Иначе говоря, чем больше земли, тем больше свободных ресурсов, тем больше таких ресурсов можно, скажем, пустить на армию, и соответственно, тем меньше вероятность завоевания алчными соседями.
Таким образом, естественным поведением человеческих популяций становилась борьба за территорию, ибо чем больше территории, тем больше шансов на выживание.
Наверное очевидно, что свою территорию никто просто так отдавать не собирался. Самим нужна. А это значило, что в старое доброе время большинство социумов находилось в состоянии перманентных войн друг с другом. Но на войне довольно велика вероятность гибели воюющих участников, что, понятное дело, не слишком радовало наш с вами инстинкт самосохранения.
Из вышесказанного возникает вопрос: каким же образом, люди постоянно ухитрялись вести кровавые войны, если инстинкт самосохранения каждого конкретного человека категорически возражает против подвергания себя любимого смертельному риску?
Я ведь не зря начал с, казалось бы, не имеющей отношения к теме преамбулы. С точки зрения эволюции, важно выживание вида, а не благополучие отдельных его представителей. И если в условиях конкуренции за ресурсы выживало племя, способное более успешно вести войны, то в выживших человеческих популяциях (популяциях победителей, так сказать) неизбежно возрастало количество особей с притупленным инстинктом самосохранения, с пренебрежительным отношением к своей и чужой жизни. Сказали воевать - идем воевать. За что? За Короля! Или за Веру, Царя и Отечество! По вкусу, в зависимости от национального колорита. Но нужно понимать, что суть у этой всей "отмороженности" была одна - необходимость захвата новых территорий как ключ к выживанию собственного племени.
...Жизнь, однако, не стоит на месте. И начав с Неолитической Революции, она, не слишком торопливо, но все же дошлепала до революции Научно-Технической. Что координально изменило жизнь человечества не только внешне, но и в психологическом плане.
Например... Зачем вести кровавую войну за возможность увеличить свою территорию на 5%, если можно разработать эффективные сельхозтехнологии и без всякой войны поднять урожайность в три раза, да еще сделать ее минимально зависимой от внешних факторов?
Таким образом, начиная с определенного момента истории, наиболее прогрессивная часть человечества двинулась по пути развития, разительно отличающемуся от всех предыдущих. Те страны, которые принято называть цивилизованными, сделали ставку не на захват ресурсов и территорий, а на технический прогресс, позволяющий с невиданной ранее эффективностью использовать уже имеющиеся ресурсы. Если же каких-то первичных ресурсов и не хватает, то цивилизованной стране проще их купить, чем захватывать силой.
Разумеется, развитие в таком направлении не могло не сказаться на уровне и качестве жизни каждого отдельного человека самым благоприятным образом. Люди стали богаче, здоровее, они стали жить дольше и счастливее. Но не только это. Население цивилизованных стран стало гораздо выше ценить человеческую жизнь.
Почему? Во-первых, если нет необходимости вести постоянные войны, то нет нужды и в "отморозках", готовых убить за "одно место из Блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях". Во-вторых, наличие в социуме таких "отморозков" и невозможность направить их деструктивную энергию на территориальную экспансию вообще-то начинает угрожать уже самому социуму. То есть, подобные инстинкты цивилизованное общество старается всячески подавлять. Ну и в-третьих, если каждый член социума - не потенциальный солдат, которому должно быть готовым умереть "за святое дело", а потенциальный работник, создающий новые блага... Понятно, что такими работниками разбрасываться не стоит. Ведь потеря жизни солдата оплачивается новоприобретенными ресурсами, а потеря жизни работника - прямой убыток.
Однако, до Рая На Земле еще далеко, м-да... Обратите внимание, что в дикой природе прекрасно себя чувствуют как К- так и Р-стратегии, как чрезвычайно высокоразвитые виды животных так и примитивнейшие куски нуклеиновых кислот, способные лишь встраиваться в чужую ДНК. В современном нам мире, точно также, наряду с цивилизованными социумами существуют социумы, условно говоря, варварские, чья стратегия выживания, как и в старые добрые времена, заключается в стремлении к экспансии на как можно большую территорию, и чей менталитет вполне соответствует подобной стратегии. То есть, их уровень жизни низок, человеческая жизнь там ценится очень невысоко, в войны они вступают без особых проблем...
Приведу пару примеров.
Возьмем, товарища Сталина И. В. "Эффективного менеджера", как его назвали в современной России, где у него имеется немало поклонников. Я не стану, в данном случае, касаться морально-этического аспекта проблемы. Гибель одного человека - трагедия, гибель миллионов - статистика, ага... Проанализируем ситуацию чисто по-деловому. Так вот, с чисто деловой точки зрения, "эффективный менеджер" из Сталина И. В. как из жопы - соловей. То есть, полный провал по всем позициям...
...Промышленный, экономический, научный потенциал - задавлен на корню. Или, вы думаете, почему Россия до сих пор не в состоянии произвести ничего путного?..
...Демографический потенциал - подорван. Я читал рассчеты, по которым в России сейчас должно было бы жить 600-700 миллионов человек.
...Социальное устройство - даже не смешно.
...Внешняя политика - спровоцировал кровавую Мировую Войну, которой было совсем не обязательно быть, и уж точно совсем не обязательно было быть такой кровавой.
...Военное командование - бездарное. За три месяца потеряна огромная армия... В обороне... В собственных укрепрайонах. В полесье, где один взвод может остановить целый полк.
Но как вы думаете, что ответит на все эти аргументы кондовый сталинист? Да, что-то, вроде: Но мы же захватили пол-Европы.
И вы знаете, что, при этом, будет самым удивительным? А то, что он прав! Со своей колокольни, разумеется, в рамках своей шкалы ценностей. Ведь для варвара показателем успешности его социума является не уровень жизни и т. п,.. но размер территориальных приобретений. Товарищ Сталин присоединил напрямую или сделал вассальными огромные территории? Ну, так он же гений! А все его временные неудачи - издержки производства.
В современной заварушке с Крымом ситуация повторяется один в один, с поправкой на пародийность нынешнего Великого Кормчего.
То есть, зачем России было захватывать Крым? Из рациональных соображений...
...Может, у России нехватка территории? Народ ходит по головам? Так ведь нет, все прямо наоборот - населения для существующей территории катастрофически не хватает.
...Или Крым представляет из себя какую-то неоценимую экономическую ценность? И снова нет. Крым, в Украине, был убыточным регионом, не способным прокормить даже себя. И это в мирное время, заметьте.
...Ну тогда, может, дело в заботе о людях? Типа, все граждане России должны иметь возможность для доступного отдыха в субтропиках. Но и тут все обстоит прямо противоположным образом - в украинский Крым россияне могли без проблем приезжать и дешево отдыхать за сравнительно крепкий российский рубль. А теперь в Крыму: керченская переправа, упавший рубль, и "братки" со всей России, включая Кавказ.
Но тогда зачем?! Почему КРЫМНАШ так радует большую часть российского населения? Да все потому, что варварам нужна территориальная экспансия!!! Именно этим, а не какими-то там дорогами или медициной определяют они успешность своего социума. Мы великие, мы захватили это и то, и пятое, и десятое!..
Теперь о главном... Цивилизованное человечество должно понять и осознать одну простую вещь: эволюционная стратегия варваров непротиворечива. Да, каждый отдельный варвар живет несоизмеримо хуже каждого отдельного цивилизованного человека. Но ведь и каждый отдельный вирус, скорее всего, будет уничтожен имунной системой. И тем не менее, вирусы прекрасно существуют, убивая, при этом, гораздо более высокоорганизованные существа. Людей, например... Ибо нет у эволюции такого закона, согласно которому выживает наиболее сложно устроенный!!! Выживает тот, кто выживает, в частности, отнимая жизнь у других. Точно так же, и в истории человечества были примеры, когда варвары захватывали и разрушали цивилизации. И более высокий уровень развития последних нисколько их не спасал.
Грубейшей ошибкой Цивилизации является уверенность в том, что варваров можно в чем-либо переубедить.
Например, некоторые считали и считают, что варвары просто ошибаются в рассчетах. Что мол стоит только спокойно на пальцах объяснить им, какую выгоду они упускают, отказываясь от построения цивилизованного общества, и они тут же побегут такое общество строить. Не побегут. Ибо они не ошибаются. У них просто такая эволюционная стратегия. Всех убью, один останусь. А пока все еще не убиты можно и потерпеть - нищету, бесправие, средневековую медицину и примитивный быт.
Или еще одна иллюзия - они заблуждаются. Их оболванили коммунисты или там муллы... Нет, в данном случае, все обстоит вполне естественным образом - собака виляет хвостом, а не наоборот. И коммунисты, и муллы, и нынешний Путин с компанией всего лишь исполняют волю социума. Помнится, Валерия Ильинична Новодворская говорила, что осознание именно этого факта стало самым большим разочарованием в ее жизни.
И наконец, еще одна попытка остановить варваров вербально - призвать к их совести. Что ж, в принципе, основания для таких призывов имеются. Ведь, в сущности, в чем заключается стратегия варварских социумов? Ну, в том, чтобы отнять чужое, то есть, построить свое благополучие на горе других. А человек - существо социальное. И откровенное необоснованное насилие по отношению к представителям своего вида вызывает у большинства людей сильнейшее инстинктивное неприятие.
Действительно, далеко не все жители России полные отморозки, типа всяких там дугиных-калашниковых-холмогоровых-гиркиных. Только эти выдающиеся кадры способны прямо заявлять, что их цель отнять чужое добро, а хозяев убить, потому что: "Россия!.."
Однако, практика показывает, что обычный, средний и, в целом, не слишком кровожадный член варварского социума с легкостью обходит барьеры, поставленные совестью. Например, при помощи разного рода идеологических костылей, вида: "Мы духовные, а они безнравственные! У нас истинная вера, а они - безбожники! У нас есть свои геополитические интересы. Мы имеем историческое право на А-Б-В. Нас все ненавидят, и мы должны защищаться." И так далее...
И последний вопрос поста: что делать Цивилизации? На этот вопрос я могу ответить одним словом: напалм.
Иначе говоря, Цивилизации необходимо понять, что...
...С варварами невозможно договориться по-хорошему.
...Не стоит их чрезмерно жалеть потому, что они нас не пожалеют ни в коем случае.
Поэтому...
...В конфликте с варварством Цивилизация должна опираться прежде всего на силу - экономическую и военную.
...Руководствуясь рациональными соображениями, Цивилизация должна принимать любые необходимые меры, любой необходимой степени жестокости, если это потребуется для победы над варварством. Ибо ставки слишком высоки, чтобы жалеть тех, кто жалости не достоин.
Я бы хотел начать с некой вводящей в тему преамбулы...
Различные виды живых существ, в природе, пользуются разными стратегиями выживания. Одной из таковых стратегий является т. н. К-стратегия. Смысл К-стратегии заключается в том, что взрослые особи вида осуществляют активную заботу о своем потомстве - защищают, кормят, прививают полезные в жизни навыки... Воспитывают, одним словом...
К-стратегию используют все млекопитающие (иначе, зачем и кого им млекопитать), птицы... Однако имеется и альтернативная, т. н., Р-стратегия.
В рамках Р-стратегии забота взрослых особей о потомстве минимальна, либо вообще отсутствует. Так сказать, "родили и крутись как хочешь". Понятно, что при таком халатном отношении к будущим поколениям, риск для последних быть съеденными или еще как-то погибнуть в самом начале жизненного пути - возрастает чрезвычайно. Однако же, и количество потомков у адептов Р-стратегии чрезвычайно велико, по сравнению с К-стратегами. Р- может, по этому показателю, превышать К-, скажем, на три порядка, а то и больше.
А теперь решим одну детскую задачку...
Дано.
1. Львенок выживает в дикой природе с вероятностью 1/2. Не слишком оптимистичная вероятность, вообще-то... Хотя человеческие дети в средневековье выживали примерно с такой же вероятностью.
2. Малек какой-нибудь икрометающей рыбки выживает с вероятностью 1/1000. Р-стратегия как и было сказано.
Внимание, вопрос: кем из этих двоих вы бы хотели родиться?
Наверно понятно, что я хочу сказать. В рамках Р-стратегии судьба каждой отдельной особи весьма незавидна. Лишь доли процента от всего потомства доживают до взрослого возраста. Остальные поедаются хищниками, умирают от каких-нибудь геоклиматических факторов, голода, болезней и т. д... Но почему же тогда Р-стратегия вообще существует, если она так жестока к своим поклонникам?
Эволюция как совокупность законов, регулирующих развитие живого, абсолютно безразлична к длительности и качеству жизни отдельных представителей вида. Вид выживает тогда, когда уровень его воспроизводства достаточен для поддержания необоходимой численности. И если используемая для выживания стратегия такой уровень воспроизводства обеспечивает, она, с точки зрения эволюции, имеет право на существование.
При использовании Р-стратегии гибнет очень много детенышей? Ну так родим их столько, чтобы даже оставшихся долей процента хватило для поддержания численности вида. А то, что при этом многие тысячи живых существ умрут ранней и мучительной смертью, эволюцию не волнует.
Запомним сделанный выше вывод и перейдем, собственно, к нам с вами, к человечеству, то есть...
Начиная с периода Неолитической Революции, величайшей ценностью для любой человеческой популяции являлась земля. Именно земля обеспечивала самое необходимое для выживания. Пищу (прежде всего), одежду, топливо, стройматериалы и так далее, и тому подобное... При недостатке земли та или иная человеческая популяция могла просто исчезнуть. К тому же, земля не только давала необходимое для жизни, она еще и обеспечивала т. н. прибавочную стоимость. Иначе говоря, чем больше земли, тем больше свободных ресурсов, тем больше таких ресурсов можно, скажем, пустить на армию, и соответственно, тем меньше вероятность завоевания алчными соседями.
Таким образом, естественным поведением человеческих популяций становилась борьба за территорию, ибо чем больше территории, тем больше шансов на выживание.
Наверное очевидно, что свою территорию никто просто так отдавать не собирался. Самим нужна. А это значило, что в старое доброе время большинство социумов находилось в состоянии перманентных войн друг с другом. Но на войне довольно велика вероятность гибели воюющих участников, что, понятное дело, не слишком радовало наш с вами инстинкт самосохранения.
Из вышесказанного возникает вопрос: каким же образом, люди постоянно ухитрялись вести кровавые войны, если инстинкт самосохранения каждого конкретного человека категорически возражает против подвергания себя любимого смертельному риску?
Я ведь не зря начал с, казалось бы, не имеющей отношения к теме преамбулы. С точки зрения эволюции, важно выживание вида, а не благополучие отдельных его представителей. И если в условиях конкуренции за ресурсы выживало племя, способное более успешно вести войны, то в выживших человеческих популяциях (популяциях победителей, так сказать) неизбежно возрастало количество особей с притупленным инстинктом самосохранения, с пренебрежительным отношением к своей и чужой жизни. Сказали воевать - идем воевать. За что? За Короля! Или за Веру, Царя и Отечество! По вкусу, в зависимости от национального колорита. Но нужно понимать, что суть у этой всей "отмороженности" была одна - необходимость захвата новых территорий как ключ к выживанию собственного племени.
...Жизнь, однако, не стоит на месте. И начав с Неолитической Революции, она, не слишком торопливо, но все же дошлепала до революции Научно-Технической. Что координально изменило жизнь человечества не только внешне, но и в психологическом плане.
Например... Зачем вести кровавую войну за возможность увеличить свою территорию на 5%, если можно разработать эффективные сельхозтехнологии и без всякой войны поднять урожайность в три раза, да еще сделать ее минимально зависимой от внешних факторов?
Таким образом, начиная с определенного момента истории, наиболее прогрессивная часть человечества двинулась по пути развития, разительно отличающемуся от всех предыдущих. Те страны, которые принято называть цивилизованными, сделали ставку не на захват ресурсов и территорий, а на технический прогресс, позволяющий с невиданной ранее эффективностью использовать уже имеющиеся ресурсы. Если же каких-то первичных ресурсов и не хватает, то цивилизованной стране проще их купить, чем захватывать силой.
Разумеется, развитие в таком направлении не могло не сказаться на уровне и качестве жизни каждого отдельного человека самым благоприятным образом. Люди стали богаче, здоровее, они стали жить дольше и счастливее. Но не только это. Население цивилизованных стран стало гораздо выше ценить человеческую жизнь.
Почему? Во-первых, если нет необходимости вести постоянные войны, то нет нужды и в "отморозках", готовых убить за "одно место из Блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях". Во-вторых, наличие в социуме таких "отморозков" и невозможность направить их деструктивную энергию на территориальную экспансию вообще-то начинает угрожать уже самому социуму. То есть, подобные инстинкты цивилизованное общество старается всячески подавлять. Ну и в-третьих, если каждый член социума - не потенциальный солдат, которому должно быть готовым умереть "за святое дело", а потенциальный работник, создающий новые блага... Понятно, что такими работниками разбрасываться не стоит. Ведь потеря жизни солдата оплачивается новоприобретенными ресурсами, а потеря жизни работника - прямой убыток.
Однако, до Рая На Земле еще далеко, м-да... Обратите внимание, что в дикой природе прекрасно себя чувствуют как К- так и Р-стратегии, как чрезвычайно высокоразвитые виды животных так и примитивнейшие куски нуклеиновых кислот, способные лишь встраиваться в чужую ДНК. В современном нам мире, точно также, наряду с цивилизованными социумами существуют социумы, условно говоря, варварские, чья стратегия выживания, как и в старые добрые времена, заключается в стремлении к экспансии на как можно большую территорию, и чей менталитет вполне соответствует подобной стратегии. То есть, их уровень жизни низок, человеческая жизнь там ценится очень невысоко, в войны они вступают без особых проблем...
Приведу пару примеров.
Возьмем, товарища Сталина И. В. "Эффективного менеджера", как его назвали в современной России, где у него имеется немало поклонников. Я не стану, в данном случае, касаться морально-этического аспекта проблемы. Гибель одного человека - трагедия, гибель миллионов - статистика, ага... Проанализируем ситуацию чисто по-деловому. Так вот, с чисто деловой точки зрения, "эффективный менеджер" из Сталина И. В. как из жопы - соловей. То есть, полный провал по всем позициям...
...Промышленный, экономический, научный потенциал - задавлен на корню. Или, вы думаете, почему Россия до сих пор не в состоянии произвести ничего путного?..
...Демографический потенциал - подорван. Я читал рассчеты, по которым в России сейчас должно было бы жить 600-700 миллионов человек.
...Социальное устройство - даже не смешно.
...Внешняя политика - спровоцировал кровавую Мировую Войну, которой было совсем не обязательно быть, и уж точно совсем не обязательно было быть такой кровавой.
...Военное командование - бездарное. За три месяца потеряна огромная армия... В обороне... В собственных укрепрайонах. В полесье, где один взвод может остановить целый полк.
Но как вы думаете, что ответит на все эти аргументы кондовый сталинист? Да, что-то, вроде: Но мы же захватили пол-Европы.
И вы знаете, что, при этом, будет самым удивительным? А то, что он прав! Со своей колокольни, разумеется, в рамках своей шкалы ценностей. Ведь для варвара показателем успешности его социума является не уровень жизни и т. п,.. но размер территориальных приобретений. Товарищ Сталин присоединил напрямую или сделал вассальными огромные территории? Ну, так он же гений! А все его временные неудачи - издержки производства.
В современной заварушке с Крымом ситуация повторяется один в один, с поправкой на пародийность нынешнего Великого Кормчего.
То есть, зачем России было захватывать Крым? Из рациональных соображений...
...Может, у России нехватка территории? Народ ходит по головам? Так ведь нет, все прямо наоборот - населения для существующей территории катастрофически не хватает.
...Или Крым представляет из себя какую-то неоценимую экономическую ценность? И снова нет. Крым, в Украине, был убыточным регионом, не способным прокормить даже себя. И это в мирное время, заметьте.
...Ну тогда, может, дело в заботе о людях? Типа, все граждане России должны иметь возможность для доступного отдыха в субтропиках. Но и тут все обстоит прямо противоположным образом - в украинский Крым россияне могли без проблем приезжать и дешево отдыхать за сравнительно крепкий российский рубль. А теперь в Крыму: керченская переправа, упавший рубль, и "братки" со всей России, включая Кавказ.
Но тогда зачем?! Почему КРЫМНАШ так радует большую часть российского населения? Да все потому, что варварам нужна территориальная экспансия!!! Именно этим, а не какими-то там дорогами или медициной определяют они успешность своего социума. Мы великие, мы захватили это и то, и пятое, и десятое!..
Теперь о главном... Цивилизованное человечество должно понять и осознать одну простую вещь: эволюционная стратегия варваров непротиворечива. Да, каждый отдельный варвар живет несоизмеримо хуже каждого отдельного цивилизованного человека. Но ведь и каждый отдельный вирус, скорее всего, будет уничтожен имунной системой. И тем не менее, вирусы прекрасно существуют, убивая, при этом, гораздо более высокоорганизованные существа. Людей, например... Ибо нет у эволюции такого закона, согласно которому выживает наиболее сложно устроенный!!! Выживает тот, кто выживает, в частности, отнимая жизнь у других. Точно так же, и в истории человечества были примеры, когда варвары захватывали и разрушали цивилизации. И более высокий уровень развития последних нисколько их не спасал.
Грубейшей ошибкой Цивилизации является уверенность в том, что варваров можно в чем-либо переубедить.
Например, некоторые считали и считают, что варвары просто ошибаются в рассчетах. Что мол стоит только спокойно на пальцах объяснить им, какую выгоду они упускают, отказываясь от построения цивилизованного общества, и они тут же побегут такое общество строить. Не побегут. Ибо они не ошибаются. У них просто такая эволюционная стратегия. Всех убью, один останусь. А пока все еще не убиты можно и потерпеть - нищету, бесправие, средневековую медицину и примитивный быт.
Или еще одна иллюзия - они заблуждаются. Их оболванили коммунисты или там муллы... Нет, в данном случае, все обстоит вполне естественным образом - собака виляет хвостом, а не наоборот. И коммунисты, и муллы, и нынешний Путин с компанией всего лишь исполняют волю социума. Помнится, Валерия Ильинична Новодворская говорила, что осознание именно этого факта стало самым большим разочарованием в ее жизни.
И наконец, еще одна попытка остановить варваров вербально - призвать к их совести. Что ж, в принципе, основания для таких призывов имеются. Ведь, в сущности, в чем заключается стратегия варварских социумов? Ну, в том, чтобы отнять чужое, то есть, построить свое благополучие на горе других. А человек - существо социальное. И откровенное необоснованное насилие по отношению к представителям своего вида вызывает у большинства людей сильнейшее инстинктивное неприятие.
Действительно, далеко не все жители России полные отморозки, типа всяких там дугиных-калашниковых-холмогоровых-гиркиных. Только эти выдающиеся кадры способны прямо заявлять, что их цель отнять чужое добро, а хозяев убить, потому что: "Россия!.."
Однако, практика показывает, что обычный, средний и, в целом, не слишком кровожадный член варварского социума с легкостью обходит барьеры, поставленные совестью. Например, при помощи разного рода идеологических костылей, вида: "Мы духовные, а они безнравственные! У нас истинная вера, а они - безбожники! У нас есть свои геополитические интересы. Мы имеем историческое право на А-Б-В. Нас все ненавидят, и мы должны защищаться." И так далее...
И последний вопрос поста: что делать Цивилизации? На этот вопрос я могу ответить одним словом: напалм.
Иначе говоря, Цивилизации необходимо понять, что...
...С варварами невозможно договориться по-хорошему.
...Не стоит их чрезмерно жалеть потому, что они нас не пожалеют ни в коем случае.
Поэтому...
...В конфликте с варварством Цивилизация должна опираться прежде всего на силу - экономическую и военную.
...Руководствуясь рациональными соображениями, Цивилизация должна принимать любые необходимые меры, любой необходимой степени жестокости, если это потребуется для победы над варварством. Ибо ставки слишком высоки, чтобы жалеть тех, кто жалости не достоин.