Re: ШапкинfintrainingJanuary 10 2017, 11:29:24 UTC
А Вы точно Шапкин, а не Шадрин? ;)
Не хочу давать каких-либо оценок отдельно взятой мелкой питерской компании, которая погоды на этом рынке не делает, и результаты которой могут объясняться не столько умением, сколько везением.
А вот по российским ПИФам в целом я сам проводил исследование несколько лет назад, и средние результаты российских активно управляемых ПИФов акций (в совокупности) с треском проигрывали средним результатам российских индексных ПИФов (опять же в совокупности). Разброс результатов (риск) больше, средние доходности на несколько процентов ниже.
Т.е. все ровно так же, как и на Западе. Ну, только размер комиссий и в активном управлении, и в индексных фондах намного выше.
Такие расчеты весьма трудоемки, и вряд ли я буду их в ближайшем будущем повторять, но я не думаю, что с тех пор что-то изменилось.
Re: Шапкин
anonymous
January 10 2017, 13:20:57 UTC
Точно, не он) Когда такие показатели каждый год, в удаче можно и засомневаться. Но сам их клиентом не являюсь, да и не про них речь.
Интересно, какие вы данные тогда брали. Я,вроде,помню на платном вебинаре эту картинку. Но не в деталях. Статистика учитывала СЧА или все были "равны"? Смотрю ради интереса сейчас по остальным УК. Возможно, мне просто повезло, что я с ходу взял 2 компании и получил хороший результат по активным фондам. По нескольким другим вижу результат чуть хуже или близкий к ММВБ с учетом дивидендов.
Re: ШапкинfintrainingJanuary 10 2017, 14:41:26 UTC
Я там "среднее" грубо считал, просто как среднее арифметическое, без взвешивания по СЧА. Но не думаю, что в данном случае это могло что-то принципиально изменить.
Навскидку: тот же "Добрыня Никитич" от Сбера (с одной из самых крупных СЧА) идет в среднем (на долгосрочной перспективе) примерно вровень с индексом (без учета дивидендов!), тогда как средний индексный фонд оказывается лучше индекса (за счет дивидендов).
>> 1. Активные инвестиции, рассматриваемые в совокупности, не могут обогнать пассивные инвестиции (никогда)! >> Таким образом, активные управляющие должны начать с признания того, что все они, рассматриваемые в совокупности, не смогут превзойти индекс, и их издержки (транзакционные и комиссии за управление) необходимо будет вычесть из доходности индекса.
Тут у него провал в логике. Это будет действительно так, если дополнительно предположить, что активные менеджеры не умеют переигрывать индекс (в предположении эффективности рынка). Но как раз это и является предметом спора, так что его тезис о том, что они в принципе не могут обогнать пассывных повис в воздухе. Грамотнее было сказать, что у активных заведомо невыгодные стартовые условия (повышенные трензакции и комиссии), и им надо не просто переиграть рынок, а переиграть его более чем на размер своих издержек.
Впрочем, это если они вообще ставят такую цель - переиграть индекс по доходности. Что не факт.
Нет здесь провала в логике. Это старая аксиома Богла о том, что все управляющие в совокупности сами и составляют рынок, поэтому они никак не могут обыграть самих себя. Также как рост жителей любой отдельно взятой деревни не может оказаться выше среднего роста в этой деревне. А с учетом комиссий, В СОВОКУПНОСТИ они заведомо окажутся хуже среднего. Что они при этом "умеют" или "не умеют" - совершенно неважно.
Сергей, а разве доминирующее положение индексных фондов не будет искажать ситуацию на рынке? Предположим, активно управляемые фонды вчистую проиграли и занимают очень малую долю рынка. И тут какая-то акция исключается из индекса. Все фонды, ориентированные на индекс, начинают безоговорочно продавать эту бумагу по любой цене. Такой объем продаж мгновенно загоняет бумагу ниже принтуса, что дает прекрасные возможности для активных инвесторов. Сам Дамодаран вроде не отрицает этого, т.к. пишет: "Если доля пассивных инвестиций вырастает до момента, когда цены перестают быть информационно эффективными, то начинает расти отдача от активных инвестиций, все больше притягивая их. Вместо смертельного движения к усыхающему рынку, свободному от информации и монополизированному пассивными инвестициями, мне видится рынок с периодическими приливами и отливами активных инвестиций" Может, не стоит торопиться гвозди в гроб заколачивать?
Я согласен с Дамодараном в том, что рынок будет стремиться к какому-то оптимальному соотношению пассивных и активных инвесторов, а при удалении от этого оптимального соотношения будут вкючаться механизмы саморегулирования. Он все очень точно описал.
Но тут есть два момента.
Во-первых, скорее всего, это соотношение окажется где-то в области преобладания пассивных стратегий при минимуме активных, т.е. на развитых рынках движение в сторону умирания активных инвестиций в ближайшее время продолжится.
Во-вторых, в России это движение в сторону пассивных инвестиций, по сути, еще даже и не начиналось, поэтому у нас-то дорога в ближайшее время, скорее всего, будет строго в одном направлении. :)
Comments 20
Reply
Не хочу давать каких-либо оценок отдельно взятой мелкой питерской компании, которая погоды на этом рынке не делает, и результаты которой могут объясняться не столько умением, сколько везением.
А вот по российским ПИФам в целом я сам проводил исследование несколько лет назад, и средние результаты российских активно управляемых ПИФов акций (в совокупности) с треском проигрывали средним результатам российских индексных ПИФов (опять же в совокупности). Разброс результатов (риск) больше, средние доходности на несколько процентов ниже.
Т.е. все ровно так же, как и на Западе. Ну, только размер комиссий и в активном управлении, и в индексных фондах намного выше.
Такие расчеты весьма трудоемки, и вряд ли я буду их в ближайшем будущем повторять, но я не думаю, что с тех пор что-то изменилось.
Reply
Когда такие показатели каждый год, в удаче можно и засомневаться. Но сам их клиентом не являюсь, да и не про них речь.
Интересно, какие вы данные тогда брали. Я,вроде,помню на платном вебинаре эту картинку. Но не в деталях. Статистика учитывала СЧА или все были "равны"?
Смотрю ради интереса сейчас по остальным УК.
Возможно, мне просто повезло, что я с ходу взял 2 компании и получил хороший результат по активным фондам. По нескольким другим вижу результат чуть хуже или близкий к ММВБ с учетом дивидендов.
Reply
Навскидку: тот же "Добрыня Никитич" от Сбера (с одной из самых крупных СЧА) идет в среднем (на долгосрочной перспективе) примерно вровень с индексом (без учета дивидендов!), тогда как средний индексный фонд оказывается лучше индекса (за счет дивидендов).
Reply
http://aswathdamodaran.blogspot.ru/2016/12/active-investing-seeking-elusive-edge.html
Reply
Еще бы перевел это кто-нибудь ;-)
Reply
>> Таким образом, активные управляющие должны начать с признания того, что все они, рассматриваемые в совокупности, не смогут превзойти индекс, и их издержки (транзакционные и комиссии за управление) необходимо будет вычесть из доходности индекса.
Тут у него провал в логике. Это будет действительно так, если дополнительно предположить, что активные менеджеры не умеют переигрывать индекс (в предположении эффективности рынка). Но как раз это и является предметом спора, так что его тезис о том, что они в принципе не могут обогнать пассывных повис в воздухе.
Грамотнее было сказать, что у активных заведомо невыгодные стартовые условия (повышенные трензакции и комиссии), и им надо не просто переиграть рынок, а переиграть его более чем на размер своих издержек.
Впрочем, это если они вообще ставят такую цель - переиграть индекс по доходности. Что не факт.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Предположим, активно управляемые фонды вчистую проиграли и занимают очень малую долю рынка. И тут какая-то акция исключается из индекса. Все фонды, ориентированные на индекс, начинают безоговорочно продавать эту бумагу по любой цене. Такой объем продаж мгновенно загоняет бумагу ниже принтуса, что дает прекрасные возможности для активных инвесторов.
Сам Дамодаран вроде не отрицает этого, т.к. пишет: "Если доля пассивных инвестиций вырастает до момента, когда цены перестают быть информационно эффективными, то начинает расти отдача от активных инвестиций, все больше притягивая их. Вместо смертельного движения к усыхающему рынку, свободному от информации и монополизированному пассивными инвестициями, мне видится рынок с периодическими приливами и отливами активных инвестиций"
Может, не стоит торопиться гвозди в гроб заколачивать?
Reply
Но тут есть два момента.
Во-первых, скорее всего, это соотношение окажется где-то в области преобладания пассивных стратегий при минимуме активных, т.е. на развитых рынках движение в сторону умирания активных инвестиций в ближайшее время продолжится.
Во-вторых, в России это движение в сторону пассивных инвестиций, по сути, еще даже и не начиналось, поэтому у нас-то дорога в ближайшее время, скорее всего, будет строго в одном направлении. :)
Reply
Leave a comment