Суть статьи напомнила мне роман "Отцы и дети". Только он написан 150 лет назад. Поэтому фразы типа "Ну и молодежь пошла" считаю бредом. Люди всегда были разными.
Статья вызвала у меня скуку. А вот вредные советы в свое время заставили меня посмеяться. При этом у меня никогда и в мыслях не было воспользоваться этими "советами". Так же я в подростковом возврасте смотрел мультсериалы Бивис и баттхед и Симпсоны. Но не вырос моральным уродом. Как сказал создатель Симпсонов:"ЕСЛИ ВЫ НЕ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАШИ ДЕТИ БЫЛИ ПОХОЖИ НА БАРТА СИМПСОНА, НЕ БУДЬТЕ ТАКИМИ РОДИТЕЛЯМИ КАК ГОМЕР СИМПСОН".
Ну и конечно упор на религию тоже сильно удручает. Неужели обязательно нужно верить в некие высшие силы, чтобы быть нормальным человеком?
1. Хорошо думаю про Остера. 2. Очень плохо думаю про автора статьи. 3. За исключением пролога про постмодернизм, который претендует на осмысленность, остальное - типичная заказуха.
Не думаю, что ей кто-то за это платит (да и кому надо за это платить?); напротив, уверен, что она совершенно искренне это пишет.
Даже более того, у меня сложилось впечатление, что она на очень неплохом уровне разбирается в теме. Наверняка изучала Фрейда "Тотем и табу" и другие работы по теме.
Заказуха - по стилю, по тому, когда именно была опубликована такая статья (общественно-политическая востребованность). Разумеется, я не знаю, ей ли заказали или это самостоятельная инициатива, но это и не важно. Насчет искренности - думаю, нет. Вот взять ту же Скобейду. Казалось бы, что она все это несет вполне искренне. Однако, как показали ее недавние санкционные метания, там просто цинизм и рассчет, никакой искренности. И эта такая же.
P.S. Тема о консерватизме и модернизме, традициях и новшествах, устоях и изменениях вполне валидна, интересна, глубока и т.д. И в самой постановке вопроса - о психологии восприятия Остера, об эффекте, дозах, самом явлении "доказательства от противного" - я не вижу ничего предосудительного. Но это должно серьезно обсуждаться. А в статье кроме закоса под пропанагду в стиле обличения чуждых нам писателей а-ля-СССР я не увидел ничего содержательного. Удивлен, что Вы что-то там увидели: по-моему, студент-первокурсник журфака такое состряпает после третьей стопки водки за 20 минут.
Личность Остера сильно переоценена. Никогда не читал его книги и не покупал детям эту бредятину, уж извините за такое определение. Хотя детской литературы дома очень много и она всё прибывает и прибывает. Я сторонник традиционных ценностей в воспитании и если уж речь идёт о стихах, читал ребёнку Корнея Чуковского, конечно же Пушкина, "Конёк-Горбунок" Ершова, Маршака. В прозе Есть куча великолепнейших книг, как проверенных временем, так и современных не совсем понимаю, зачем обращаться к унылому Остеру. И с автором критической статьи я, по большому счету, согласен. Ребенку в детстве надо закладывать базовые ценности из серии "что такое хорошо и что такое плохо", а не пичкать "вредными советами".
Comments 25
Спасибо, повеселилась! )))
Reply
Reply
Статья вызвала у меня скуку. А вот вредные советы в свое время заставили меня посмеяться. При этом у меня никогда и в мыслях не было воспользоваться этими "советами". Так же я в подростковом возврасте смотрел мультсериалы Бивис и баттхед и Симпсоны. Но не вырос моральным уродом. Как сказал создатель Симпсонов:"ЕСЛИ ВЫ НЕ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАШИ ДЕТИ БЫЛИ ПОХОЖИ НА БАРТА СИМПСОНА, НЕ БУДЬТЕ ТАКИМИ РОДИТЕЛЯМИ КАК ГОМЕР СИМПСОН".
Ну и конечно упор на религию тоже сильно удручает. Неужели обязательно нужно верить в некие высшие силы, чтобы быть нормальным человеком?
Reply
2. Очень плохо думаю про автора статьи.
3. За исключением пролога про постмодернизм, который претендует на осмысленность, остальное - типичная заказуха.
Reply
Не думаю, что ей кто-то за это платит (да и кому надо за это платить?); напротив, уверен, что она совершенно искренне это пишет.
Даже более того, у меня сложилось впечатление, что она на очень неплохом уровне разбирается в теме. Наверняка изучала Фрейда "Тотем и табу" и другие работы по теме.
Reply
Насчет искренности - думаю, нет. Вот взять ту же Скобейду. Казалось бы, что она все это несет вполне искренне. Однако, как показали ее недавние санкционные метания, там просто цинизм и рассчет, никакой искренности. И эта такая же.
P.S. Тема о консерватизме и модернизме, традициях и новшествах, устоях и изменениях вполне валидна, интересна, глубока и т.д. И в самой постановке вопроса - о психологии восприятия Остера, об эффекте, дозах, самом явлении "доказательства от противного" - я не вижу ничего предосудительного. Но это должно серьезно обсуждаться. А в статье кроме закоса под пропанагду в стиле обличения чуждых нам писателей а-ля-СССР я не увидел ничего содержательного. Удивлен, что Вы что-то там увидели: по-моему, студент-первокурсник журфака такое состряпает после третьей стопки водки за 20 минут.
Reply
Reply
Leave a comment