Неужели даже пример нынешнего финансового кризиса вам не показал, что ценные бумаги растут на росте спроса, основанном на ОЖИДАНИЯХ, а не за счет прибыльности компаний-эмитентов. Если вы покупаете ценные бумаги с целью дальнейшей продажи - вы игрок, независимо от того, держите вы бумаги месяц или 10 лет.
"Ценные бумаги растут на росте спроса, основанном на ОЖИДАНИЯХ прибыльности компаний-эмитентов" - вот в такой формулировке будет правильно.
Или еще точнее так:
В долгосрочной перспективе рулят ожидания прибыльности компаний-эмитентов, и именно они обеспечивают "сигнал" (в терминах пред. выпуска).
В краткосрочной перспективе бал правят ожидания игроков-спекулянтов относительно настроений в ближайшем будущем, именно они создают "шум" (в терминах пред. выпуска).
Но долгосрочная перспектива все равно рано или поздно расставляет все по своим местам.
> "Если вы покупаете ценные бумаги с целью дальнейшей продажи - вы игрок, независимо от того, держите вы бумаги месяц или 10 лет."
C.C.: Эта точка зрения является широко распространенным заблуждением. Мне она представляется неадекватной для успешных операций на рынке, как инвестиционных, так и спекулятивных.
Это реалии ценообразования современных финансовых рынков. Но задним числом, конечно, легко говорить, что вот это был пузырь, а то был справедливый рост. Пример номер два. Эмитент успешен донельзя. Акции даже вроде растут. Но потом оказывается, что все, кто хотел и мог купить акции, уже купил. Купили и сидят довольные, ждут очередного отчета о прибыли. Платежеспособный спрос истощился. Вдруг один из инвестфондов решил превратить прибыль в деньги. Что происходит с ценой бумаги в таком случае?
Если эмитент действительно успешен донельзя, то, полагаю, в желающих покупателях отбоя не будет. :)
В краткосрочной перспективе, повторюсь, может быть все, что угодно. Здесь бал правят игроки-спекулянты. А в долгосрочной перспективе чтоб не нашлось желающих купить выгодные бумаги? Так не бывает...
А вот зря Вы за меня начинаете додумывать то, что я не писал. :)
> ... на "азартные" и "спортивные".
C.C.: Точнее: "на игры со случайным исходом" и "игры с неслучайным исходом". Мысль верная. Но она никак не противоречит тому, что я написал. И игры со случайным исходом ("азартные") и игры с неслучайным исходом ("спортивные") все равно остаются играми с отрицательной суммой.
> Причем у вас с участниками Форекса мнения по этому вопросу будут принципиально отличны и никогда не сойдутся. :)
C.C.: Зря Вы так думаете. Я вполне допускаю возможность неслучайных выигрышей. Вопрос, по которому я разойдусь со многими форексниками, это вопрос о ваших ШАНСАХ выигрывать неслучайно.
Хм, как мне кажется, инвестиции гораздо ближе к финансовым пирамидам, чем кажется. В обоих случаях часть денег пропадает в системе (забирают организаторы), в обоих случаях прибыль участников образуется за счет увеличения количества денег в системе. Именно поэтому акции растут, прибыль получают те, кто вовремя выводит деньги (полностью или частично).
Если увеличения количества денег в системе не происходит, то пирамида рушится обычно до основания (и последние вложившиеся проигрывают деньги), а фондовый рынок - до каких-то ненулевых значений.
Но в целом разница скорее не качественная, а количественная - биржи существуют дольше и доверия к ним больше, поэтому после краха обычно начинается новый рост.
За пирамидой нет реального актива. Бизнеса. Имущества, приносящего прибыль.
За акциями (если это реальные акции, а не АО "МММ") стоит реальный актив, имущество, бизнес.
Можно гонять туда-сюда цену акций Газпрома. Но трубы-то никуда не исчезнут. И пока есть газ и есть его потребители, будет течь прибыль. Поэтому до нуля без форс-мажора цена акций не упадет никогда, она всегда будет в той или иной мере соответствовать зарабатываемой прибыли.
Стоимость акций в значительной степени определяется не имуществом компании (капитализация может существенно отличаться от бухгалтерской стоимости в любую сторону), а от достаточно нематериальный вещей - бренда, бизнес-модели, текущей прибыли, политического строя.
Т.е. наличие материальных активов не может само по себе защитить от падению до нуля (дело ЮКОС-а - активы никуда не исчезли, но у них поменялся хозяин).
Еще можно вспомнить историю с тюльпанами в Голландии: получилась же настоящая пирамида, хотя тюльпаны были вполне реальными и пользовались спросом. Бизнес по выращиванию тюльпанов казался вполне честным бизнесом.
Являются ли подобной пирамидой золото или доллары ? Пока не рухнет - не узнаешь.
> Т.е. наличие материальных активов не может само по себе защитить от падению до нуля (дело ЮКОС-а - активы никуда не исчезли, но у них поменялся хозяин
( ... )
Никто (ни я, ни Богл) и не говорит, что нужно вкладывать 100% капитала в индексный фонд акций. Напротив, большинству людей этого делать как раз не надо. Решением является создание сбалансированного портфеля, в котором присутствуют как акции, так и другие инструменты, смягчающие волатильность рынка акций (облигации, денежные фонды, драгметаллы и т.п.).
Состав этого портфеля должен зависит, главным образом, от двух факторов: от срока инвестирования и от того, что Вы называете EQ, а чаще называют "risk tolerance" - воспримчивость к риску. Если портфель составлен грамотно, то проблемы, о которых Вы писали, уходят.
Второй момент: Не волнуйтесь, Вы все правильно написали, компании вроде Enron'а, действительно, занимают очень малую долю в широком индексе вроде S&P500, и их крах практически не отражается на индексе. Количественно таких компаний также очень немного. Точных цифр у меня нет, но исходя из того, что в S&P500 входят 500 акций, сами можете прикинуть долю компаний вроде Enron.
Comments 34
Если вы покупаете ценные бумаги с целью дальнейшей продажи - вы игрок, независимо от того, держите вы бумаги месяц или 10 лет.
Reply
Или еще точнее так:
В долгосрочной перспективе рулят ожидания прибыльности компаний-эмитентов, и именно они обеспечивают "сигнал" (в терминах пред. выпуска).
В краткосрочной перспективе бал правят ожидания игроков-спекулянтов относительно настроений в ближайшем будущем, именно они создают "шум" (в терминах пред. выпуска).
Но долгосрочная перспектива все равно рано или поздно расставляет все по своим местам.
> "Если вы покупаете ценные бумаги с целью дальнейшей продажи - вы игрок, независимо от того, держите вы бумаги месяц или 10 лет."
C.C.:
Эта точка зрения является широко распространенным заблуждением. Мне она представляется неадекватной для успешных операций на рынке, как инвестиционных, так и спекулятивных.
Reply
Reply
В краткосрочной перспективе, повторюсь, может быть все, что угодно. Здесь бал правят игроки-спекулянты. А в долгосрочной перспективе чтоб не нашлось желающих купить выгодные бумаги? Так не бывает...
Reply
вероятность выиграть у приятеля в может быть любой.
Reply
Reply
Теория вероятности, на мой взгляд, к ним применима по-разному.
И дальше можно начинать бесконечный спор на тему: "Успех в Форексе - технический анализ или чистая удача при колебаниях рынка?"
Причем у вас с участниками Форекса мнения по этому вопросу будут принципиально отличны и никогда не сойдутся. :)
Reply
> ... на "азартные" и "спортивные".
C.C.:
Точнее: "на игры со случайным исходом" и "игры с неслучайным исходом". Мысль верная. Но она никак не противоречит тому, что я написал. И игры со случайным исходом ("азартные") и игры с неслучайным исходом ("спортивные") все равно остаются играми с отрицательной суммой.
> Причем у вас с участниками Форекса мнения по этому вопросу будут принципиально отличны и никогда не сойдутся. :)
C.C.:
Зря Вы так думаете. Я вполне допускаю возможность неслучайных выигрышей. Вопрос, по которому я разойдусь со многими форексниками, это вопрос о ваших ШАНСАХ выигрывать неслучайно.
Reply
Reply
Если увеличения количества денег в системе не происходит, то пирамида рушится обычно до основания (и последние вложившиеся проигрывают деньги), а фондовый рынок - до каких-то ненулевых значений.
Но в целом разница скорее не качественная, а количественная - биржи существуют дольше и доверия к ним больше, поэтому после краха обычно начинается новый рост.
Reply
За пирамидой нет реального актива. Бизнеса. Имущества, приносящего прибыль.
За акциями (если это реальные акции, а не АО "МММ") стоит реальный актив, имущество, бизнес.
Можно гонять туда-сюда цену акций Газпрома. Но трубы-то никуда не исчезнут. И пока есть газ и есть его потребители, будет течь прибыль. Поэтому до нуля без форс-мажора цена акций не упадет никогда, она всегда будет в той или иной мере соответствовать зарабатываемой прибыли.
Reply
Стоимость акций в значительной степени определяется не имуществом компании (капитализация может существенно отличаться от бухгалтерской стоимости в любую сторону), а от достаточно нематериальный вещей - бренда, бизнес-модели, текущей прибыли, политического строя.
Т.е. наличие материальных активов не может само по себе защитить от падению до нуля (дело ЮКОС-а - активы никуда не исчезли, но у них поменялся хозяин).
Еще можно вспомнить историю с тюльпанами в Голландии: получилась же настоящая пирамида, хотя тюльпаны были вполне реальными и пользовались спросом. Бизнес по выращиванию тюльпанов казался вполне честным бизнесом.
Являются ли подобной пирамидой золото или доллары ? Пока не рухнет - не узнаешь.
Reply
Reply
Reply
Никто (ни я, ни Богл) и не говорит, что нужно вкладывать 100% капитала в индексный фонд акций. Напротив, большинству людей этого делать как раз не надо. Решением является создание сбалансированного портфеля, в котором присутствуют как акции, так и другие инструменты, смягчающие волатильность рынка акций (облигации, денежные фонды, драгметаллы и т.п.).
Состав этого портфеля должен зависит, главным образом, от двух факторов: от срока инвестирования и от того, что Вы называете EQ, а чаще называют "risk tolerance" - воспримчивость к риску. Если портфель составлен грамотно, то проблемы, о которых Вы писали, уходят.
Второй момент:
Не волнуйтесь, Вы все правильно написали, компании вроде Enron'а, действительно, занимают очень малую долю в широком индексе вроде S&P500, и их крах практически не отражается на индексе. Количественно таких компаний также очень немного. Точных цифр у меня нет, но исходя из того, что в S&P500 входят 500 акций, сами можете прикинуть долю компаний вроде Enron.
Reply
Leave a comment