По факту, то что он говорит, наверняка имеет место. Неэффективность индексных управляющих это совсем не новость, и перечисленные неэффективности вовсе не единственные, есть ещё и другие. Было даже направление такое у хедж фондов: тайминг взаимных фондов. Они прогнозировали что будут продавать или покупать большие взаимные фонды и играли против, рассчитывая на влияние таких продаж или покупок на рынок. Потом это направление закрылось, отчасти из-за снижения эффективности, отчасти из-за регуляторов, всячески отлавливающих попытки влияния на рынок (market manipulation).
Но вцелом эффект, конечно, имеется.
Однако, есть и минусы в речи этого дяди.
Прежде всего, это анализ данных с 1989 года. Это мало. Я понимаю, что он это обосновывает поведением комитета S&P, но неважно - время слишком маленькое чтобы заявлять о стабильном эффекте.
Во-вторых, он заявляет о полупроцентной альфе ценой однопроцентной ошибки слежения - это в среднем. А насколько это колеблется в зависимости от выбора внутреннего периода,
( ... )
Интересно, какие цифры прибыли будут если исключить несколько первых мест. И возможно ли, что самые прибыльные будут фонды, в которых не первые 100 или 500 компаний, а, например, с 501-й по 600-ю?
Здесь сразу несколько дельных советов. Для управляющих портфелями на основе индекса. В сети можно найти ещё много. Но только это не ваша область интересов. Или что-то меняется ? :)
Comments 3
Впечатление и позитивное и негативное.
По факту, то что он говорит, наверняка имеет место. Неэффективность индексных управляющих это совсем не новость, и перечисленные неэффективности вовсе не единственные, есть ещё и другие. Было даже направление такое у хедж фондов: тайминг взаимных фондов. Они прогнозировали что будут продавать или покупать большие взаимные фонды и играли против, рассчитывая на влияние таких продаж или покупок на рынок. Потом это направление закрылось, отчасти из-за снижения эффективности, отчасти из-за регуляторов, всячески отлавливающих попытки влияния на рынок (market manipulation).
Но вцелом эффект, конечно, имеется.
Однако, есть и минусы в речи этого дяди.
Прежде всего, это анализ данных с 1989 года. Это мало. Я понимаю, что он это обосновывает поведением комитета S&P, но неважно - время слишком маленькое чтобы заявлять о стабильном эффекте.
Во-вторых, он заявляет о полупроцентной альфе ценой однопроцентной ошибки слежения - это в среднем. А насколько это колеблется в зависимости от выбора внутреннего периода, ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment