Нафига попу гармонь?
В трагедии рейса МН-17 есть один принципиальный вопрос, который в отвлеченной форме можно сформулировать: "А нафига попу гармонь?"
Иначе, зачем ополченцам нужен бы "Бук"? Или зачем его надо было под покровом ночи и тайными тропами перебрасывать с территории России, как утверждает в частности "Новая газета". Допустим. И сразу зададим встречный вопрос. А зачем?
Сторонниками вины ополченцев в такой плоскости вопрос даже ставиться. Им и так все ясно.
Но системы вооружений, любые, просто так никуда не перемещаются. Все же за их нахождение в определенном месте и уж тем более за команду о боевом применении отвечает много людей.
Опять же оружие в руках военных это не ружье на стене в спектакле с дешевым сюжетом.
Применение оружия всегда обосновано той или иной причиной. Для военных такой причиной является складывающаяся боевая обстановка. Посмотрим, возникла ли на Донбассе такая боевая обстановка, которая требовала применения системы "Бук"?
Над Донбассом летали три типа самолетов. Штурмовики, истребители и транспортные самолеты. Бомбардировщики Украина не применяла. И это важный момент.
От истребителей в небе Донбасса ополченцам вряд ли был особый ущерб. Хотя поговаривали, что из-за нехватки самолетов Киев применял даже истребители для сброса ракет, бомб и даже грузов. Не буду комментировать, ибо достоверно не знаю. Но очевидно, что в таком качестве истребитель наряд ли лучше, чем штурмовик. Поэтому если истребители и применялись не по прямому назначению, все равно записываем их в категорию штурмовиков.
Отметим, что самолетов у Киева явно было мало, если в ход шли даже истребители. Хотя их появление в небе Донбасса носило скорее превентивное назначение, ведь у ополчения своих самолетов не было.
Обратим внимание на важный момент. Для прицельного удара штурмовику нужно снизиться. С большой высоту получался залп по площадям, а его эффективность будет не высокой. Ничем не лучшее, чем удар артиллерийских или минометных систем. Единственное преимущество, которое имели штурмовики перед артиллерией - возможность нанесения ударов в глубине территории.
Но как только штурмовик снижается он становиться потенциальной добычей для ракеты ПЗРК, которых у ополченцев было в достатке.
Теперь транспортные самолеты. Их также Киев вынужден был применять на больших высотах. Но сброс грузов с большой высоты не гарантирует его попадание нужную точку. Поэтому часто посылки для окруженных подразделений ВСУ оказывались на территории занятой ополчением. Если самолет снижался, то опять же попадал под огонь из ПЗРК.
Но зададимся вопросом, а, много было осуществлено самолетовылетов транспортной авиации? Точные цифры мне не неизвестны. Но полагаю, что мало. Опять же сказывалась нехватка самолетов.
Насколько это было эффективно, что бы переломить ситуацию? Доставка нескольких тонн груза окруженным частям, конечно, производили некий эффект, но вряд ли столь уж значительный. А тяжелые транспортники, после того как сбили самолет под Луганском, Киев уже использовать боялся.
Но тогда если штурмовики и транспортники не давали ощутимого боевого эффекта при действиях с больших высот, а на низких высотах их доставали ракеты ПЗРК, и возникает вопрос. А нафига попу гармонь?
Зачем надо было тайком тащить комплекс "Бук" с четырьмя ракетами, чтобы иметь возможность сбить 4 не слишком эффективных самолета? Как будто такое достижение переломило бы исход войны.
Эта война вообще отличается той особенностью, что на передний план вышла артиллерия, а не авиация, бронетехника или пехота.
Поэтому не видно сверх потребности в борьбе с украинской авиацией. Отсюда следует вывод, что насущной необходимости заводить у себя "Буки" у ополчения не было.
"Новая газета" указывает, что один "Бук" ополченцы захватили в виде трофея. Этот факт подтверждали сами ополченцы, указывая, что "Бук" был неисправен. Но надо учесть, что все, что говориться на войне, далеко не всегда соответствует истине. Идет жесткая информационная война. Всегда противную сторону пугали наличием сверх оружия, даже если такового не было. Также противнику часто пытались приписать то, что у него не было и в помине.
Допустим, что "Бук" все же был. Предположим также, что его удалось восстановить.
А вот здесь остановимся и спросим, а кто управлял этим комплексом?
По мнению сторонников вины ополченцев, экипаж был переброшен из России.
Но кто же разрешил российским военнослужащим применять не проверенный и не сертифицированный для боевого применения комплекс? А где гарантия, что ракета полетит, а не взорвется на старте прямо над головой у ракетчиков? А где гарантия, что система целеуказания работает точно и наведет ракету. Это ведь самые простые вопросы, на которые надо было прежде получить ответы.
Видимо, сторонники причастности России это понимают, а потому придерживаются версии, что через границу перебросили российский "Бук" вместе с экипажем.
Но, во-первых, насущной необходимости в этом не было. У Украины и так было мало самолетов, а их применение с больших высот было не так уж и эффективно.
А во вторых, кто же разрешил бы российским военным применять систему ПВО с максимальной высотой существенно превышающей эшелон, где летали пассажирские самолеты?
Это просто надо быть полным идиотом, чтобы ради уничтожения максимум 4 самолетов, которые и так наносили не высокий ущерб рисковать попаданием в гражданский самолет просто по случайности. Или кто-то думает, что российские военные тупо не помнили печальный опыт украинских вояк, которые в аналогичной ситуации пульнули ракетой по гражданскому самолету?
Не думаю, в вооруженных силах России есть столь безответственные и забывчивые люди, которые допустили бы применение ополченцами или их тем более военными из России системы "Бук" в зоне частых полетов гражданской авиации. Повторяю, что и смысла для этого особого не было.
На войне иногда происходят разные вещи, но здесь речь идет о логике.
Поэтому в версии, которую отстаивают в "Новой газете", нет элементарной логики. Не сшивается версия. Получается, что тупые безответственные люди захватили "Бук" и палили из него в небо, вообще ни о чем не думая и никому не подчиняясь. Нет, элементы махновщины встречаются на Украине, но с другой стороны, со стороны добровольческих батальонов.
Поэтому авторов безответственного или провокационного выстрела из "Бука" "Новой газете" лучше искать по ту строну фронта.
Вторая версия с применением ракеты воздух-воздух не обсуждается, потому что там вина украинской стороны очевидна.
Но и при всех версиях вина Украины как государства очень велика. Об этом уже было написано в моем журнале.
Иначе, зачем ополченцам нужен бы "Бук"? Или зачем его надо было под покровом ночи и тайными тропами перебрасывать с территории России, как утверждает в частности "Новая газета". Допустим. И сразу зададим встречный вопрос. А зачем?
Сторонниками вины ополченцев в такой плоскости вопрос даже ставиться. Им и так все ясно.
Но системы вооружений, любые, просто так никуда не перемещаются. Все же за их нахождение в определенном месте и уж тем более за команду о боевом применении отвечает много людей.
Опять же оружие в руках военных это не ружье на стене в спектакле с дешевым сюжетом.
Применение оружия всегда обосновано той или иной причиной. Для военных такой причиной является складывающаяся боевая обстановка. Посмотрим, возникла ли на Донбассе такая боевая обстановка, которая требовала применения системы "Бук"?
Над Донбассом летали три типа самолетов. Штурмовики, истребители и транспортные самолеты. Бомбардировщики Украина не применяла. И это важный момент.
От истребителей в небе Донбасса ополченцам вряд ли был особый ущерб. Хотя поговаривали, что из-за нехватки самолетов Киев применял даже истребители для сброса ракет, бомб и даже грузов. Не буду комментировать, ибо достоверно не знаю. Но очевидно, что в таком качестве истребитель наряд ли лучше, чем штурмовик. Поэтому если истребители и применялись не по прямому назначению, все равно записываем их в категорию штурмовиков.
Отметим, что самолетов у Киева явно было мало, если в ход шли даже истребители. Хотя их появление в небе Донбасса носило скорее превентивное назначение, ведь у ополчения своих самолетов не было.
Обратим внимание на важный момент. Для прицельного удара штурмовику нужно снизиться. С большой высоту получался залп по площадям, а его эффективность будет не высокой. Ничем не лучшее, чем удар артиллерийских или минометных систем. Единственное преимущество, которое имели штурмовики перед артиллерией - возможность нанесения ударов в глубине территории.
Но как только штурмовик снижается он становиться потенциальной добычей для ракеты ПЗРК, которых у ополченцев было в достатке.
Теперь транспортные самолеты. Их также Киев вынужден был применять на больших высотах. Но сброс грузов с большой высоты не гарантирует его попадание нужную точку. Поэтому часто посылки для окруженных подразделений ВСУ оказывались на территории занятой ополчением. Если самолет снижался, то опять же попадал под огонь из ПЗРК.
Но зададимся вопросом, а, много было осуществлено самолетовылетов транспортной авиации? Точные цифры мне не неизвестны. Но полагаю, что мало. Опять же сказывалась нехватка самолетов.
Насколько это было эффективно, что бы переломить ситуацию? Доставка нескольких тонн груза окруженным частям, конечно, производили некий эффект, но вряд ли столь уж значительный. А тяжелые транспортники, после того как сбили самолет под Луганском, Киев уже использовать боялся.
Но тогда если штурмовики и транспортники не давали ощутимого боевого эффекта при действиях с больших высот, а на низких высотах их доставали ракеты ПЗРК, и возникает вопрос. А нафига попу гармонь?
Зачем надо было тайком тащить комплекс "Бук" с четырьмя ракетами, чтобы иметь возможность сбить 4 не слишком эффективных самолета? Как будто такое достижение переломило бы исход войны.
Эта война вообще отличается той особенностью, что на передний план вышла артиллерия, а не авиация, бронетехника или пехота.
Поэтому не видно сверх потребности в борьбе с украинской авиацией. Отсюда следует вывод, что насущной необходимости заводить у себя "Буки" у ополчения не было.
"Новая газета" указывает, что один "Бук" ополченцы захватили в виде трофея. Этот факт подтверждали сами ополченцы, указывая, что "Бук" был неисправен. Но надо учесть, что все, что говориться на войне, далеко не всегда соответствует истине. Идет жесткая информационная война. Всегда противную сторону пугали наличием сверх оружия, даже если такового не было. Также противнику часто пытались приписать то, что у него не было и в помине.
Допустим, что "Бук" все же был. Предположим также, что его удалось восстановить.
А вот здесь остановимся и спросим, а кто управлял этим комплексом?
По мнению сторонников вины ополченцев, экипаж был переброшен из России.
Но кто же разрешил российским военнослужащим применять не проверенный и не сертифицированный для боевого применения комплекс? А где гарантия, что ракета полетит, а не взорвется на старте прямо над головой у ракетчиков? А где гарантия, что система целеуказания работает точно и наведет ракету. Это ведь самые простые вопросы, на которые надо было прежде получить ответы.
Видимо, сторонники причастности России это понимают, а потому придерживаются версии, что через границу перебросили российский "Бук" вместе с экипажем.
Но, во-первых, насущной необходимости в этом не было. У Украины и так было мало самолетов, а их применение с больших высот было не так уж и эффективно.
А во вторых, кто же разрешил бы российским военным применять систему ПВО с максимальной высотой существенно превышающей эшелон, где летали пассажирские самолеты?
Это просто надо быть полным идиотом, чтобы ради уничтожения максимум 4 самолетов, которые и так наносили не высокий ущерб рисковать попаданием в гражданский самолет просто по случайности. Или кто-то думает, что российские военные тупо не помнили печальный опыт украинских вояк, которые в аналогичной ситуации пульнули ракетой по гражданскому самолету?
Не думаю, в вооруженных силах России есть столь безответственные и забывчивые люди, которые допустили бы применение ополченцами или их тем более военными из России системы "Бук" в зоне частых полетов гражданской авиации. Повторяю, что и смысла для этого особого не было.
На войне иногда происходят разные вещи, но здесь речь идет о логике.
Поэтому в версии, которую отстаивают в "Новой газете", нет элементарной логики. Не сшивается версия. Получается, что тупые безответственные люди захватили "Бук" и палили из него в небо, вообще ни о чем не думая и никому не подчиняясь. Нет, элементы махновщины встречаются на Украине, но с другой стороны, со стороны добровольческих батальонов.
Поэтому авторов безответственного или провокационного выстрела из "Бука" "Новой газете" лучше искать по ту строну фронта.
Вторая версия с применением ракеты воздух-воздух не обсуждается, потому что там вина украинской стороны очевидна.
Но и при всех версиях вина Украины как государства очень велика. Об этом уже было написано в моем журнале.