Лингвистическая ловушка в понимании экономических и социальных процессов
Есть в русском я зыке, да и уверен не только в нём, некие лингвистические ловушки. Если в общих чертах, то дело в том, что язык не только отражает окружающую реальность, но и, некоторым образом, воздействует на её восприятие. Наверное, лингвисты и теоретики языка меня закидают тапками. Ну, я не профессионал.
Так о чём речь?
Вот, например, подумайте о таких фразах:
Пример первый:
«сантехник починил кран»,
«художник нарисовал картину»,
«столяр сделал табуретку».
А теперь об этих:
Пример второй:
«режиссёр снял фильм»,
«бизнесмен отремонтировал школу»,
«полководец победил в сражении».
И если в первом случае всё понятно и однозначно. То во втором мы как раз и попадаем в эту самую лингвистическую ловушку. Потому что мы говорим о каком-то одном человеке, который сделал что-то, что реально сделали десятки и даже тысячи людей.
Когда я вызываю мастера починить мне стиральную машину или нанимаю грузчиков, чтобы перетаскали мне мебель, или нанимаю строителей для постройки дачи, я могу сказать: «я отремонтировал стиральную машину», «я перевёз мебель», «я построил дачу». И ведь часто мы так и говорим.
Но всё это делал не я.
Я лишь оплатил работу. Я нанял людей. И именно они всё это сделали. Реально я только отдал деньги за работу. Вот и все мои действия. Будь у меня хоть бесконечное число денег, но если нет нужного специалиста, то я ничего не "сделал" бы. А вот сами специалисты хотя бы гипотетически, хоть из альтруистических соображений могли бы сделать мне нужную работу бесплатно.
То есть в языке коллективный труд как бы вытесняется, подменяется пониманием того, что какой-то один человек сделал нечто, что сделал коллектив работников.
И это, считаю, в том числе способствует тому, что человек воспринимает массовые, социальные процессы (а коллективный труд это и есть такой процесс) идеалистически. Это формирует искаженное восприятие. В конце концов идеализирует личность (а именно - предпринимателя, бизнесмена, хозяина собственности, того кто платит деньги) и совершено игнорирует коллектив.
Таким образом, человек с деньгами становится как бы главным, ключевым в любом процессе. И это нам всем понятно и очевидно, так ведь?
Но ведь это не так!
Если попытаться в текстах прописывать более точные формулировки, то это, уверен, даст определённый эффект. Скажем: «армия под командованием генерала выиграла сражение», «творческий коллектив под руководством режиссёра снял фильм», «бизнесмен дал денег на ремонт школы» или иные подобные, которые будут работать на более правильное восприятие социальных процессов.
Так о чём речь?
Вот, например, подумайте о таких фразах:
Пример первый:
«сантехник починил кран»,
«художник нарисовал картину»,
«столяр сделал табуретку».
А теперь об этих:
Пример второй:
«режиссёр снял фильм»,
«бизнесмен отремонтировал школу»,
«полководец победил в сражении».
И если в первом случае всё понятно и однозначно. То во втором мы как раз и попадаем в эту самую лингвистическую ловушку. Потому что мы говорим о каком-то одном человеке, который сделал что-то, что реально сделали десятки и даже тысячи людей.
Когда я вызываю мастера починить мне стиральную машину или нанимаю грузчиков, чтобы перетаскали мне мебель, или нанимаю строителей для постройки дачи, я могу сказать: «я отремонтировал стиральную машину», «я перевёз мебель», «я построил дачу». И ведь часто мы так и говорим.
Но всё это делал не я.
Я лишь оплатил работу. Я нанял людей. И именно они всё это сделали. Реально я только отдал деньги за работу. Вот и все мои действия. Будь у меня хоть бесконечное число денег, но если нет нужного специалиста, то я ничего не "сделал" бы. А вот сами специалисты хотя бы гипотетически, хоть из альтруистических соображений могли бы сделать мне нужную работу бесплатно.
То есть в языке коллективный труд как бы вытесняется, подменяется пониманием того, что какой-то один человек сделал нечто, что сделал коллектив работников.
И это, считаю, в том числе способствует тому, что человек воспринимает массовые, социальные процессы (а коллективный труд это и есть такой процесс) идеалистически. Это формирует искаженное восприятие. В конце концов идеализирует личность (а именно - предпринимателя, бизнесмена, хозяина собственности, того кто платит деньги) и совершено игнорирует коллектив.
Таким образом, человек с деньгами становится как бы главным, ключевым в любом процессе. И это нам всем понятно и очевидно, так ведь?
Но ведь это не так!
Если попытаться в текстах прописывать более точные формулировки, то это, уверен, даст определённый эффект. Скажем: «армия под командованием генерала выиграла сражение», «творческий коллектив под руководством режиссёра снял фильм», «бизнесмен дал денег на ремонт школы» или иные подобные, которые будут работать на более правильное восприятие социальных процессов.