О теории GNM более подробно - 4
Четвертый биологический закон природы
(продолжение, начало здесь)
http://www.neue-mediz.in/index.php?option=com_content&view=article&id=31&Itemid=42 .
4-й биологический закон это «онтогенетическая система микробов», которая показывает отношение между мозгом, эмбриональными слоями и микробами.
.
Распределение типов микробов в тканях выглядит следующим образом:
.
.
Микробы выполняют свою работу в PCL-фазе, участвуя в процессах восстановления. Хотя присутствие микробов в тканях органов, контролируемых из старого мозга (старая мезодерма и энтодерма) имеет важное значение для деградации клеток, необходимость их наличия в тканях органов, управляемых из нового мозга (новая мезодерма и эктодерма) по-прежнему неясно, так как, по-видимому, даже их отсутствие не вызывает никаких проблем для организма. Бактерии и «вирусы» могут обнаруживаться в PCL-фазе в соответствии с текущим состоянием нашего знания (GNM и общего), однако точная их роль не ясна. Существование вирусов (лат. virus-яд) в любом случае не доказано до настоящего времени.
.
Все симптомы, которые предположительно «вызываются вирусами» с точки зрения стандартной медицинской парадигмы, могут быть легко объяснены в соответствии с пятью биологическими законами природы применительно к эктодерме. Так что, если вирусы действительно существуют, то они, безусловно, в PCL-фазе для тканей эктодермы никаких полезных функций не несут. И уж они точно не «вирусы» (то есть не «яды»), потому что мы знаем из пяти биологических законов природы, что они не являются причиной симптомов для PCL-фазы СБП тканей эктодермы. ( вот пример)
.
Для тканей древнего мозга микробы обязательно должны присутствовать в организме до наступлении СДХ (синдрома Дирка Хамера, или DHS) для того, чтобы во время СА-фазы они могли бы увеличивать своё количество пропорционально росту клеток. Если в организме нет (заранее) нужных микробов, то с наступлением PCL-фазы теперь уже лишние клетки не смогут быть «демонтированы». В этом случае опухоль инкапсулируется и может существовать в организме в таком виде многие годы, иногда всю жизнь (если при каком-нибудь плановом осмотре врачи не увидят на снимках или УЗИ эти теперь уже совершенно безвредные «опухоли» и не ошарашат человека диагнозом «а у вас, голубчик, рак!»)
.
Кстати, существующее у большинства людей мнение о микробах как о «паразитах» не имеет под собой никакого основания, ибо они живут в симбиозе с нами. Миллионы лет эволюции доказывают, что природа ничего зря не делает. Они нужны нам, и количественное их присутствия в нашем организме, очевидно, зависит конкретной СБП.
.
Тем не менее, до сих пор это явление до сих пор остается почти полностью неизученным. Но, например, можно наблюдать, что комары не переносят этих самых микробов от человека к человеку через кровь. Также неисследованным является вопрос о совместимости в одном организме микробов из разных регионов.
.
Кстати (2), диагноз «грибок» очень часто является ошибочным! Когда врач видит яркое пятно, как правило, он ставит диагноз «грибковая инфекция». Но в тканях эктодермы грибы не работают! Нужно обратить пристальное внимание на то, какой диагноз ставится и соответствует ли он здравому смыслу и физиологии.
.
*Примечание. Если наличие микробов наблюдается в то время, как симптомы чётко говорят о том, что организм находится в PCL-фазе (где нет роста микробов, а есть их уменьшение вместе с разлагаемой ими опухолью), то микробы не могут быть причиной этих симптомов. В некоторых ситуациях микробы могут представлять проблему, но это другой вопрос, который не имеет ничего общего с пятью биологическими законами природы. Это может быть, например, когда микробы попадают в открытую рану из внешней среды (будь то по причине операции или травмы), однако в большинстве случаев, по мере заживления раны, эти микробы затем умирают без кислорода и могут производить токсины (что тоже даёт те или иные симптомы). Гигиена в этом случае на самом деле полезное дело, вспомним хотя бы Земмельвейса. Его открытие сократило смертность при операциях в 7 раз: он предложил врачам мыть руки перед осмотром пациентов. Это решение было осмеяно, и против него восстали все светила врачебного мира Европы (напоминает ситуацию с доктором Р.Хамером…). На убеждение врачей Земмельвейсу не хватило жизни.
.
Примерно до середины XIX века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. (замените слова «родильная лихорадка» на «онкологическое заболевание» или «рак» - получите действительность XXI века….) Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови. Умирало около 1/3 рожениц. В 1847 году 29-летний врач из Вены Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни.
.
Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 году, то есть через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. То же самое сейчас происходит и в отношении Германской Новой Медицины…
.
Продолжение ( 5-й биологический закон природы).