Импрессионизм

[fi_la]

В принципе, "Восход солнца в Гавре" не был революционным произведением. История культуры и история живописи, в частности, знавала и более необычные впечатления, отраженные на холсте. Также и холсты Джотто, сами по себе хоть и были революционны, но могли бы остаться незамеченными

Comments

[sshamil]

"... рост культуры народа во всем диапазоне - от естественнонаучных исследований до способности восхищаться большой музыкой... А затем приходит эпоха гигантских социальных потрясений, сопровождающихся невиданным ранее развитием науки и связанным с этим широчайшим процессом интеллектуализации общества..."(с

[fi_la]

Знаешь, меня именно поэтому и поражают импрессионизм и Возрождение, потому что они не описываются предложенной тобой схемой.
У них нет ни социальных ни культурных предпосылок. Особенно это касается импрессионизма.
В Китае не было импрессионизма. И в Индии не было.
То, о чем ты пишешь, это как раз эволюционные процессы, связанные с накоплением криической массы и началом цепной реакции.
А импрессионизм возник без всякой критической массы. Этим он мне и интересен.

[sshamil]

Ну, Возрождение как раз вполне вписывается (как на мой скудный исторический багаж). Рывок от ремёсел к гильдиям, который потянул за собой как науку (с резонансом в культуру), так и интеллектуализацию доселе непричастного к зауми сословия, с естественным+скачкообразным+огромным увеличением числа "потребителей культуры". Плюс, выход культуры из-под "бдительного ока" церкви, тоже должен был включить скачкообразные изменения в сторону "общего развития" (впрочем, здесь я как противник церкви могу быть пристрастен).

Насчет импрессионизма не уверен. Я мало знаком с его истоками (название картины помню - и то хлеб). Но, думаю, если копнуть хоть немного социалку того времени, объективные причины найдутся. И если выбирать из версии "чудо" и версии "причина-есть-но-я-ее-пока-не-знаю", то старик Оккам подсказывает выбирать вторую.

[fi_la]

На мой взгляд, Ренессанс действителньо имел больше историко-социальных корней. Не зря мы имели возможность лицезреть лики Возрождения в разных регионах Европы (и итальянское Возрождение и "Северное Возрождение" и реформацию, наконец).
Впрочем, социальный контекст до конца не объясняет концентрированного появления плеяды живописцев, каждый из которых работал в своей непорвторимой манере, поддерживая при этом общее направление развития живописи. История успешно обходилась и парочкой гениев-живописцев на столетие. А тут целая россыпь непревзойденных впоследствии мастеров.

Что касается импрессионизма, то я пребываю в уверенности, что социальной подоплеки у этого культурного рывка не было вовсе. Сказался феномен Провинции. Чистое искусство. При этом "заболели" импрессионизмом, подняв его на небывалую высоту, ни один, ни два, а десятки великих мастеров. Ни с того, ни с сего.
Я не хочу сказать, что это чудо. Я думаю, что культура не привязана к экономике так плотно, как учат нас классики марксизма.