РосЯма. Дворы. Отмазка номер один.
Update: С 2015 года обжалование действия-бездействия должностных лиц происходит на основании Кодекса административного судопроизводства. Соответственно образцы жалоб более неактуальны.
Мне на почту присылают кучу разных способов, с помощью которых ГИБДД и местная власть отказываются чинить дворовые и межквартальные проезды. Сегодня разберём один из них, самый, на мой взгляд, циничный.
Вот типичный ответ, пришедший неравнодушному гражданину из ГИБДД Екатеринбурга.
Аналогичные по смыслу ответы приходили так же из ГИБДД Кирова и Калуги. Основной посыл такого "ответа" - к статье №36 Жилищного кодекса РФ, в которой вроде бы как написано буквально следующее:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
[...]
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
С дальнейшим развитием указанной мысли - ремонтируйте, мол, граждане, свои дворы за свой же счёт.
Что же, берём кодекс и дочитываем статью 36 до конца. А в конце там написано вот что
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Что же нам говорит земельное законодательство по поводу границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом? А земельное законодательство говорит нам вот что (статья 85, пункт 12 Земельного кодекса РФ):
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
То есть проходной двор, а уж тем более межквартальный проезд никак не могут быть собственностью жильцов многоквартирного дома. Ибо эта территория в принципе не может быть приватизирована.
Вот как-то так. Вернусь из отпуска и буду писать письма. В Екатеринбург, Калугу и Киров. Если же Вам приходили аналогичные ответы - буду весьма признателен, если скан такого ответа окажется в ящике РосЯмы: rossyama@gmail.com
Update: текст жалобы, которую нужно в данном случае отправить в вышестоящее ГИБДД:
=================
Командиру ГИБДД __________ области
от _______________________________
проживающего по адресу ___________
_________________________________
тел. _____________________________
Жалоба
“13” мартобря 2011 года я направил в адрес ______________ ГИБДД заявление о повреждении проезжей части по адресу _________________.
“31” мартобря 2011 года ________________ ГИБДД направило в мой адрес ответ № ________ (копия прилагается), в котором сказано, что в результате проведённой проверки информация о наличии повреждения проезжей части подтвердилась.
Одновременно с этим мне было сообщено, что указанный в моём заявлении участок проезжей части дороги находится во дворе, и что в соответствии с 36-й статьёй Жилищного Кодекса она находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, которые и должны за свой счёт содержать принадлежащую им собственность в надлежащем состоянии.
Считаю, что такой ответ не соответствует текущему законодательству, а именно:
В упомянутой статье 36 Жилищного кодекса действительно написано, что
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
[...]
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Однако в той же 36-й статье Жилищного кодекса указано, что
“Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.”
Тогда как в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса указан прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.
Согласно требованию статьи 6 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", указанный мной участок дороги должен находится в собственности местного муниципалитета.
В любом случае, право собственности на землю, в том числе долевое, подлежит государственной регистрации. Считаю, что ____________ ГИБДД должно было запросить информацию о государственной регистрации права собственности на указанный участок дороги, после чего направить предписание на исправление недостатков действительному собственнику дороги вне зависимости от его организационно-правовой формы.
В связи с вышесказанным считаю, что направленный мне ответ нарушил моё право на получение мотивированного ответа по существу запроса и является незаконным.
Прошу:
1. Рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями Закона РФ №4866-1 от 27.04.1993 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, в моё отсутствие.
2. Признать ответ _____________ ГИБДД незаконным
3. Обязать ______________ ГИБДД повторно рассмотреть мою жалобу, исправив нарушения, допущенные при первом рассмотрении.
4. По существу моей жалобы прошу ответить письменно в установленный Законом срок.
Дата / Подпись
==========
Мне на почту присылают кучу разных способов, с помощью которых ГИБДД и местная власть отказываются чинить дворовые и межквартальные проезды. Сегодня разберём один из них, самый, на мой взгляд, циничный.
Вот типичный ответ, пришедший неравнодушному гражданину из ГИБДД Екатеринбурга.
Аналогичные по смыслу ответы приходили так же из ГИБДД Кирова и Калуги. Основной посыл такого "ответа" - к статье №36 Жилищного кодекса РФ, в которой вроде бы как написано буквально следующее:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
[...]
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
С дальнейшим развитием указанной мысли - ремонтируйте, мол, граждане, свои дворы за свой же счёт.
Что же, берём кодекс и дочитываем статью 36 до конца. А в конце там написано вот что
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Что же нам говорит земельное законодательство по поводу границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом? А земельное законодательство говорит нам вот что (статья 85, пункт 12 Земельного кодекса РФ):
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
То есть проходной двор, а уж тем более межквартальный проезд никак не могут быть собственностью жильцов многоквартирного дома. Ибо эта территория в принципе не может быть приватизирована.
Вот как-то так. Вернусь из отпуска и буду писать письма. В Екатеринбург, Калугу и Киров. Если же Вам приходили аналогичные ответы - буду весьма признателен, если скан такого ответа окажется в ящике РосЯмы: rossyama@gmail.com
Update: текст жалобы, которую нужно в данном случае отправить в вышестоящее ГИБДД:
=================
Командиру ГИБДД __________ области
от _______________________________
проживающего по адресу ___________
_________________________________
тел. _____________________________
Жалоба
“13” мартобря 2011 года я направил в адрес ______________ ГИБДД заявление о повреждении проезжей части по адресу _________________.
“31” мартобря 2011 года ________________ ГИБДД направило в мой адрес ответ № ________ (копия прилагается), в котором сказано, что в результате проведённой проверки информация о наличии повреждения проезжей части подтвердилась.
Одновременно с этим мне было сообщено, что указанный в моём заявлении участок проезжей части дороги находится во дворе, и что в соответствии с 36-й статьёй Жилищного Кодекса она находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, которые и должны за свой счёт содержать принадлежащую им собственность в надлежащем состоянии.
Считаю, что такой ответ не соответствует текущему законодательству, а именно:
В упомянутой статье 36 Жилищного кодекса действительно написано, что
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
[...]
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Однако в той же 36-й статье Жилищного кодекса указано, что
“Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.”
Тогда как в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса указан прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.
Согласно требованию статьи 6 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", указанный мной участок дороги должен находится в собственности местного муниципалитета.
В любом случае, право собственности на землю, в том числе долевое, подлежит государственной регистрации. Считаю, что ____________ ГИБДД должно было запросить информацию о государственной регистрации права собственности на указанный участок дороги, после чего направить предписание на исправление недостатков действительному собственнику дороги вне зависимости от его организационно-правовой формы.
В связи с вышесказанным считаю, что направленный мне ответ нарушил моё право на получение мотивированного ответа по существу запроса и является незаконным.
Прошу:
1. Рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями Закона РФ №4866-1 от 27.04.1993 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, в моё отсутствие.
2. Признать ответ _____________ ГИБДД незаконным
3. Обязать ______________ ГИБДД повторно рассмотреть мою жалобу, исправив нарушения, допущенные при первом рассмотрении.
4. По существу моей жалобы прошу ответить письменно в установленный Законом срок.
Дата / Подпись
==========