Эссе к зачёту по курсу «Теория субъекта в классической и современной философии»

[ferlon]

- Вот ты тут сидишь и нагло экзистируешь.
Элиар
Вообще-то этот курс стоило бы пройти год назад, однако он за каким-то лешим относится к социальной философии и так получилось, что в расписании он пересекался с альтернативным курсом по моей специализации «Проблемы объяснения», ходить на который мне казалось более правильным. В этом году мне его тоже

Comments

[ferlon]

Вот вы тут сидите молчите, а между тем в моём эссе обнаружилось несколько неточностей и неясностей и один весьма конкретный косяк, что, впрочем, не влияет на достаточность его для получения зачёта.

Неточности и неясности эти все вызваны тем, что я ведь пишу полухудожественным языком, а не строгим техническим. То есть от преподавателя, который должен работу оценивать, я такие замечания с благодарностью приму, а вот за подобный коммент в ЖЖ отругал бы либо за цепляние к словам, либо за нежелание произвести над собой некоторое усилие, чтобы понять.

А косяк состоит в том, что у Канта свободный субъект способен влиять на события в физическом мире, а вот в психическом царит детерминизм. Но если это так, то я получаю когнитивный диссонанс и понимаю, что не понимаю Канта. Возможно, этого непонимания бы не было, если бы я читал самого Канта, а не переизложения.

[ferlon]

Всё, разобрался с косяком с Кантом. Однокурсник напомнил, в чём там дело. Типа субъект свободен во влиянии на ноуменальный мир, однако только в таких рамках, что в феноменальном мире, который является его проекцией, всё детерминировано. Видимо, меня интересовала возможность влияния именно на воспринимаемое, а не на какое-то там трансцендентное, вот в памяти и отпечатался детерминизм.

[metalmaugly]

Скажи мне, какую проблему ты пытался решить за счет этого текста.

[ferlon]

Исключительно проблему получения зачёта.

[metalmaugly]

В таком случае, зачем его было публиковать?
Я, как ты догадываешься, про эпистемологическую проблему, а не про повседневную.

[ferlon]

Ну как, в этом тексте впервые целиком изложена моя позиция по теории субъекта. Если кто-нибудь не из моих постоянных добросовестных читателей спросит, можно будет ткнуть одной ссылкой, а не отправлять шариться по тегам, выскребая смысл по крупицам. Также я раньше точно не писал про генезис самосознания (хотя, впрочем, это азбучная истина) и не давал своего определения субъекта - я имею в виду первый абзац про онтологию.

[heliar]

>Но если мы положим, что онтологический статус объектов, находящихся в пространстве, выше, нежели самого пространства, мы лишаемся возможности объяснить, почему одни объекты находятся в одном пространсве, а другие - в другом.
Потому что одни объекты участвуют в одном отношении, другие в другом?

[ferlon]

Ога.

[heliar]

Ну то есть, тогда можно допустить, что онтологический статус объектов выше такового просранства?

[ferlon]

Пардон, схерали? Отношения, в которых участвуют объекты, могут существовать без самих объектов, вернее, без каждого конкретного объекта, а наоборот нет.

Re: dehtcspctc

[ferlon]

O_o Не в обиду будь сказано, если Вы человек, но по профилю Вы слишком уж похожи на бота. Если в будущем Вы продолжите писать мне комменты, в которых никак не будет продемонстрировано, что это делает не автомат, то, извините, мне придётся Вас забанить.

[hmokes919]

Find friends with benefits and Be Naughty! Go Here dld.bz/chwZM