Агностицизм must die!

[ferlon]

Может существовать и существует множество точек зрения на объективную реальность. Некоторые из них - откровенный бред, поскольку они логически противоречивы. Другие - вполне разумное враньё, потому что они всего лишь расходятся с экспериментом

Comments

[metalmaugly]

О, только захотел написать для себя о призвании ученого, как тут прихожу и вижу пост Ферлона.
Но я все-таки скорее за агностицизм в вопросах трансцендентного. Иными словами, "как это на самом деле" мы можем понять, только выйдя за пределы этого. С другой стороны, определенные законы, взаимосвязи и прочее в системе мы обнаружить способны, и именно на их поиск стоит обратить свои силы (это вслед за Поппером). Я не знаю, кто больший мракобес: тот, кто с пеной у рта доказывает всем, что Бог есть, или тот, кто научными методами пытается опровергнуть его существование (или наоборот, но это встречается реже).
В то же время, и вера людей, и религиозный экстаз, и прочие проявления этого транцедентного вполне может быть объектом исследования, потому что это находится уже внутри "системы".

[ferlon]

Кто больший мракобес? Да, собственно, оба.
Во-первых, для того, чтобы иметь возможность судить, есть Бог или нет, мы сначала должны определить, а какими качествами, собственно, должен обладать объект, который мы назовём Богом. После этого получается четыре альтернативы: либо это определение аналитично (то есть существование или несуществование Бога логически следует из самой формы этого определения), либо мы верим, что Бог есть, либо мы верим, что Бога нет, либо мы сомневаемся относительно этого вопроса. Первая альтернатива есть словоблудие, вторая и третья - противоположные друг другу роды догматизма (религиозный и атеистический соответственно), и только человек, придерживающийся четвёртой точки зрения, достоин называться учёным.
Во-вторых, я как раз призываю верить в то, что, пусть Бог и существует, но его воля всё-таки может быть доступна человеческому пониманию. Ведь именно так Эйнштейн мотивировал своё неприятие квантовой теории: он не хотел верить, что Бог, определяя судьбу мира, бросает кости.

[metalmaugly]

Ну, можем же мы бросать кости, а мы созданы "по образу и подобию". Впрочем, это скорее насмешка, чем утверждение.

Проблема в том, что мы даже не можем определить Бога, потому что любое его определение конечно, что делает определение объекта бессмысленным.

Я понимаю, к чему ты призываешь. Я говорю о том, что воля Бога (Богов, Высшей Сущности, еще кого-то там) недоступна понимаю научными методами, потому как они исключают субъекта. Образцовый научный метод объективен и принципиально повторяем. В то же время, наш субъективный опыт сильно расходится. И это не плохо, что недоступен: это направляет науку по руслу прогресса, а не мистических практик, сколь бы таинственными они не были.

Мне кажется, ученый вполне может себе позволить веру в Бога, если она не влияет на его научные изыскания.

[ferlon]

В том-то всё и дело, что образцовые научные методы должны быть объективными - и так оно и было в классической науке Нового времени. Но современная наука в том виде, в котором она сейчас есть, показывает невозможность исключения субъекта из картины эксперимента (ярчайший парадокс - хотя бы кот Шрёдингера). И здесь уже - либо как-то хитро изменять научную теорию, что много кто пытался сделать, да ни у кого не получилось (насколько мне на данный момент известно); либо - развивать мистические практики, обладающие предсказательной силой, пусть даже её интерсубъективный статус и будет поставлен под сомнение. И это вовсе не будет отказом от прогресса - возможно, это "всего лишь" приведёт к изменению критериев научности.