Мифы современного национализма. Миф третий: "Империя - благо или зло?"

[fenrus_02]

Comments

[ivanoff272]

для метрополии колонии имели экон. эффект, но не обязательно для казны, e.g.
капитал из Индии и Китая шел в Англию, а не наоборот

кроме того, колонии были соц. лифтом и снимали напряжение в обществе

[fenrus_02]

Согласен, по первому пункту - с оговоркой: не все колонии. Абсолютное меньшинство приносили устойчивый доход сами по себе, побольше - опосредованным путем, через вывоз капитала, увеличение торгового оборота и пр., но наибольшее количество вообще не приносили дохода, а содержались исключительно из военно-стратегических или престижных соображений.

По второму пункту - согласен. Причем иногда эти соображения вообще выходили на первый план - например, для Бисмарка. Можно добавить еще одно соображение - колонии могли быть полезны как фишки в большой дипломатической игре.

[metaloleg]

А современные США - являются ли империей в Вашем понимании или нет?

[silentpom]

а кто у них колонии?

[fenrus_02]

Являются примером как раз "империи непрямого действия" (это особое "ноу-хау" нашего времени). Но не слишком удачной и не всегда последовательной.

[de_la_mitrio]

Вам не чужды ценности diesel city.

[fenrus_02]

Да, очень не чужды)

[silentpom]

журнал лорда читаете?

[fenrus_02]

Читал раньше, сейчас я ничьи журналы не читаю - времени нет ленту просматривать, это ж на полдня занятие))

[provintiale]

Не соглашусь со сравнением колониальной политики Российской и Британской империй. В России освоение и колонизация огромных территорий за Уралом (Сибирь, Дальний Восток и далее вплоть до Аляски) происходила не благодаря, а ВОПРЕКИ воле государства (простые мужики, казаки, купцы, крестьяне просто бежали от его гнета на неосвоенные территории)
Что касается колонизации Кавказа и Средней Азии, то в первом случае - да, "державная воля" без всякой экономической подоплеки, а во втором - просто результат стечения обстоятельств и везения, опять же без серьезного обоснования и четкого понимания "для чего?". Попытки целенаправленной колонизации ради экономической выгоды были предприняты лишь в начале ХХ века в Китае и Корее, закончились, увы, печально..

[ivanoff272]

происходила не благодаря, а ВОПРЕКИ воле государства
ясак?

колонизации Кавказа и Средней Азии, то в первом случае - да, "державная воля" без всякой экономической подоплеки
Кубань? Черноземы? хлопок?

[provintiale]

Ясак, во первых брался с туземцев, во-вторых - не может же власть оставить в покое территории и людей, на них живущих, хотя бы чисто формально и юридически принадлежащие ей?
/Кубань? Черноземы?/ - опять же, сначала произошло заселение территории и только потом задумались о ее защите.
Хлопководство в Средней Азии начали усиленно развивать только при советской власти. Вряд ли Скобелев и Кауфман задумывались о таких перспективах.

[ivanoff272]

подозреваю, что Вы в вопросе более компетентны, чем я, НО
если выгода потом все-таки была, то я не могу представить себе
отсутствие людей в РИ, которые эту выгоду видели заранее
(людей как частных, так и государевых, но со стратегическим мышлением)

[antinormanist]

Почему-то, людям свойственно верить в свою исключительность.
Разумеется, Русская Империя 19-го века ничем не отличается от любой другой колониальной империи 19-го века. Просто в отечественном сознании накрепко застрял марксистский миф об "ограблении колоний".