Из недавнего интервью Леонида Федорова для colta.ru

[bobo_ny]

Немного удивило обобщение одного из моих любимых исполнителей:

...

- А к современным поэтам как относитесь?

- К сожалению, мало что знаю - как-то пока ничего не цепляло.

- Вот имена с афиши «Политеатра»: Линор Горалик, Вера Павлова…

- (перебивая) Женская поэзия меня вообще не интересует. Никогда не интересовала. Ни Ахматова, ни Цветаева. Там все

Comments

[mikele8889]

Во-первых, извините, реализм как направление появился в 19 веке, до того классицизм. Вы не понимаете, не поймет простой человек (а дело даже и не в том, простой или не простой, а в том, заинтересованный или нет) почему "баба" голая, почему она изображена именно в такой обстановке, даже если что-то краем уха слышал о Данае, этого мало. Про Рембрандта с Саскией - то же самое, если вы посмотрите, Саския не особенно счастлива, зная особенности обстановки мы можем понять, что они не в доме, а скорее всего в трактире, трактир - буйное веселье, деланное, не уютное семейное гнездо, не радость по поводу семейного счастья. Поза и выражение лица Рембрандта контрастируют с позой и выражением лица Саскии. Если знать о том, что у Рембраднта не все так гладко было в отношениях с родственниками Саскии - можно интерпретировать эту картину совершенно по-другому

[bobo_ny]

Если вдаваться в контекст и смотреть на роль женщины в класическом искусстве, то можно продолжать говорить, что ее место у плиты и что стишки она пишет не очень. Только зачем так делать? Учитывая контекст, имеет смысл понимать, что в те времена женщина обслуживала мужчину, потому что мужчине это было выгодно, но сейчас Горалик и Павлова совсем не совпадают со стереотипами женщины в классике. Поэтому - вы разберитесь: Федоров контекст видел или нет?

[mikele8889]

Не знаю я, почему он завел речь о классическом искусстве. Но там с ним можно согласиться.
Что касается современных поэтов - наверное действительно не разбирается в теме, не хочет разбираться, я не знаю.

[bobo_ny]

Можно и не согласиться.

[mikele8889]

Можно. Во всяком случае обе точки зрения будут иметь под собой основание. В чистом сексизме его, говорящего о женщинах-классиках упрекнуть нельзя. Может быть сексизм в том, что он переносит впечатление от поэтов-классиков на тех современных женщин, произведения которых даже не читал.

[bobo_ny]

Конечно. Именно это и есть сексизмом.

[mikele8889]

ну ок, с этим соглашусь, но по сути сообщения (не по форме) об Ахматовой и Цветаевой я с ним согласна.

[bobo_ny]

Спасибо :)

[elena_ja]

а если я скажу, что мне не нравятся произведения любого вида искусства, сотворенные женщинами, имея в виду то немногое, к чему мне довелось прикоснуться, при этом вовсе не имея ничего против того, чтобы женщины занимались тем, чем они только желают заниматься. При этом сама будучи женского пола. Буду ли я названа сексистом?

[bobo_ny]

Хороший вопрос. Думаю, зависит от контекста. Думаю, если вы скажете именно такой фразой, то сексистского обобщения здесь нет.

[skeily_ramires]

Интепретация - такое дело, что любую картину можно итнепретировать как угодно. Мне кажется "простой" человек скорее скажет о Пикассочто у него всё "плохо нарисовано", не так, как в жизни

[mikele8889]

Ну вот смотрите: Есенин у вас - балалаечный поэт, Одоевцева никого кроме себя не видела (а это вообще жанр такой, мемуары, воспоминания, от первого лица, они все субъективны), но в то же время Ахматову и Цветаеву, Блока, Окуджаву и пр оценивать - верх ограниченности по-вашему. Насчет Есенина - цикл Москва кабацкая может быть и балалаечный, в совсем раннем творчестве он Блоку подражал, но у него много разнородных, самобытных, прекрасных стихов, стиль его, как уже зрелого поэта, сильно отличается от Блока