Хайди Хартманн. Капитализм, патриархат и половая сегрегация труда
Тартаковская И. Н. Гендерная социология. М.: ООО «Вариант» при участии ООО. «Невский простор», 2005.
Hartmann H. "Capitalism, Patriarchy and Job Segregation by Sex" // E.Abel and E.K.Abel (eds) The Signs Reader: Women, Gender and Scholarship. Chicago: University of Chicago Press, 1983).
Разделение труда по полу кажется универсальным явлением в человеческой истории. В нашем обществе половое разделение труда носит иерархический характер, причем мужчины находятся на вершине этой иерархии, а женщины внизу. Антропологические и исторические данные свидетельствует, однако, что это разделение не всегда было иерархическим. Развитие разделения труда по полу и его значение являются предметом настоящей работы. Я собираюсь показать в ней, что корни современного социального статуса женщин лежат как раз в разделении труда. С моей точки зрения, для достижения женщинами равноправного с мужчинами социального статуса должен быть устранен не только иерархический характер разделения труда между полами, но и само это разделение. Только тогда и мужчины, и женщины смогут достигнуть полного развития своего человеческого потенциала.
Главными вопросами, которые я хотела бы рассмотреть в моем исследования являются, во-первых, как более или менее эгалитарное разделение труда перестало быть таковым, во-вторых, как иерархическое разделение труда осуществляется в современном общественном производстве. Многие антропологические исследования показали, что впервые стратификация по полу стала явно проявляться одновременно с увеличением производительности труда, усилением специализации и сложности общества; например, с появлением оседлого земледелия, частной собственности или государства. Это случилось, когда человеческое общество из примитивного превратилось в "цивилизованное". С этой точки зрения, капитализм, несомненно, является более поздним явлением, чем патриархат, и иерархические отношения между мужчинами и женщинами, в которых мужчины господствуют, а женщины подчиняются, имеет долгую историю.
Я собираюсь доказать, что еще до капитализма существовала патриархатная [1] система, которая позволяла мужчинам контролировать труд женщин и детей в семье, и именно она научила мужчин техникам иерархической организации и контроля. С разделением жизни на частную и публичную, которая произошла в результате возникновения государственного аппарата и экономической системы, основанной на широкой практике обмена и крупных производственных единицах, перед мужчинами встала проблема утверждения своего контроля над женским трудом. Другими словами, непосредственно личная система контроля превратилась в косвенную, безличную систему контроля, опосредованную системой институтов в масштабе всего общества. Такими механизмами, имевшимися в распоряжении мужчин, были (1) традиционное разделение труда между полами и (2) техники иерархической организации и контроля. Эти механизмы сыграли решающую роль во втором процессе, распространении полового иерархического разделения труда на систему общественного производства, что и произошло в период становления капитализма в Западной Европе и Соединенных Штатах.
Становление капитализма с XV по XVIII века угрожало патриархатному контролю, основанному на институциональной власти, так же, как оно уничтожило многие старые институты, создав вместо них новые, такие, как "свободный" рынок труда. Оно угрожало вовлечением всех женщин и детей в состав трудовой силы и, соответственно, уничтожением семьи и основы власти мужчин над женщинами (т.е. контроля над рабочей силой в рамках семьи). [2] Если в теории капитализм имеет тенденцию уравнивать все различия в статусе трудящихся, делать их равными на рынке труда, почему же тогда женщины занимают на этом рынке столь невыгодное положение? Существует множество возможных ответов на этот вопрос; от неоклассических представлений о том, что этот процесс еще не получил завершения или скрадывается несовершенством самого рынка до радикального подхода, гласящего, что производство в любом случае требует иерархии, даже если рынок номинально требует "равенства". Все эти объяснения, как мне кажется, игнорируют роль мужчин - обычных мужчин, мужчин как мужчин, мужчин как работников - в поддержании неполноценного положения женщин на рынке труда. Радикальный подход, в частности, делает акцент на роли мужчин как капиталистов, создающих иерархии в процессе производства, чтобы упрочить свою власть. Капиталисты достигают этого с помощью сегментирования рынка труда (в том числе по расовым, половым и этническим основаниям) и натравливания рабочих друг на друга. В этой статье я утверждаю, что и мужчины-рабочие всегда играли и продолжают играть решающую роль в поддержке полового разделения трудового процесса. […]
Заключение
Сегодняшний статус женщин на рынке труда и существование полового разделения различных категорий рабочих мест является результатом долгого процесса взаимодействия между патриархатом и капитализмом. Я сделала акцент на поведении именно мужчин-рабочих как участников этого процесса, потому что считаю этот акцент правильным. Для того чтобы покончить с подчинением женщин и для того, чтобы сами мужчины оказались вне отношений классового угнетения и эксплуатации, они должны быть принуждены к отказу от своей привилегированной позиции при разделении труда - на рынке труда и дома. [3] Капиталисты действительно используют женщин как неквалифицированную, низкооплачиваемую рабочую силу, чтобы сбивать цену на мужчин-рабочих - но этот самый случай, когда объединение мужчин в поддержку патриархата, со свойственной ему иерархией и среди мужчин, оборачивается против них самих.
Капитализм вырос на почве патриархата, патриархатный капитализм - это, прежде всего, стратифицированное общество. Если мужчины, не принадлежащие к правящему классу, действительно хотят быть свободными, они должны признать, что объединены во имя патриархатного капитализма и отказаться от своих патриархатных привилегий. Если женщины хотят быть свободными, они должны бороться и против патриархата, и против капиталистической организации общества.
Именно потому, что половое разделение труда и мужское господство имеют столь долгую историю, будет очень трудно уничтожить второе, не уничтожив первого. Эти два явления настолько тесно переплетены, что для того, чтобы покончить с господством мужчин, совершенно необходимо устранить разделение труда по полу. [4] Для освобождения женщин нужны коренные перемены на всех уровнях общества и культуры. В этой статье я постаралась доказать, что разделение труда по полу лежит в основе статуса женщин, и это разделение поддерживается деятельностью многих институтов в масштабе всего общества. Но разделение труда имеет очень глубокие последствия, достигающие даже уровня подсознания. Подсознание влияет на образцы поведения, которые понемногу подводят фундамент (или дополняют существующий) под социальные институты, которые в свою очередь транслируют именно эти образцы поведения.
Я считаю, что мы должны исследовать эти микрофеномены, также как и более глобальные явления, которые я затрагивала в настоящей статье. Например, существует очень глубоко интегрированное в общественное сознание правило, согласно которому мужчины не должны подчиняться женщинам того же социального класса. Наглядное выражение соблюдения этого правила можно наблюдать на примере женщин - руководящих работников. Они показывают лучшие результаты, если по роду деятельности имеют мало контактов с другими работниками своего уровня или управляют лишь небольшими коллективами. А на индустриальных предприятиях женщины-инспекторы не могут успешно корректировать работу рабочих-мужчин. Существует также очень глубоко спрятанный страх быть идентифицированным/ой с другим полом. Согласно общепринятым правилам, ни мужчины, ни женщины не должны делать ничего соответственно не-мужественного и не-женственного. [5] Мужчины-руководители, например, часто обмениваются рукопожатиями с мужчинами-секретарями, это знак уважения, который, возможно, помогает им сохранить свою "мужественность".
На следующем, более глубоком уровне, мы должны изучить подсознание: и как эти поведенческие правила усваиваются, и как они развиваются в структуре личности. [6] Уже было предпринято несколько попыток изучить воспроизводство пола как социальной категории на базе биологических половых различий на этом уровне - уровне формирования личности. Материалистическая интерпретация реального мира предполагает, конечно, что социальное воспроизводство пола происходит на базе разделения труда между полами в широком смысле, [7] и, согласно законам диалектики, усиливает затем само это разделение труда. С моей точки зрения, из-за того, что система разделения труда имеет столь разветвленный характер, мы не сможем устранить его, пока не будут уничтожены социально установленные половые различия между нами, и тем самым само разделение труда по полу.
Атакуя и патриархат, и капитализм, нам нужно обнаружить способы изменить и макросоциальные институты и наши собственные, глубоко укорененные привычки. Это будет долгая, трудная борьба.
--------
[1] Я определяю патриархат как систему социальных отношений, которые имеют материальную базу и в рамках которой между мужчинами существуют иерархические отношения и солидарность, позволяющие им осуществлять контроль над женщинами. Патриархат, таким образом, есть система угнетения женщин мужчинами. Рубин утверждает, что нам следует пользоваться термином "родополовая (sex-gender) система", чтобы обозначить таким образом внеэкономическую сферу, в которой продуцируется и репродуцируется система гендерной стратификации, основанная на половых различиях. Таким образом, патриархат - только одна из форм родополовой системы, та, в которой доминируют мужчины. Рубин далее утверждает, что термин патриархат применим для пастушеских кочевых обществ, подобных описанному в Ветхом Завете, где мужская власть является синонимом отцовства. Соглашаясь с первым тезисом Рубин, я думаю, что она слишком ограничивает применение термина "патриархат". Он приемлем для всех обществ, где доминируют мужчины (см. Gayle Rubin, "The Traffic in Women" // Toward an Anthropology of Women, ed. Rayna Reiter [New York: Monthly Review Press, 1975]). Мюллер предлагает более широкое определение патриархата "как социальной системы, в которой статус женщин определяется в основном как зависимый от их мужей, отцов и братьев", где зависимость имеет экономический и политический аспекты (см. Viana Muller, "The Formation of the State and the Oppression of Women: A Case Study in England and Wales" [New York: New School for Social Research, 1975], p.4, n.20.)
[2] Так воспринимали капитализм Маркс и Энгельс, считая, что он вытолкнет женщин и детей на рынок труда и тем самым подорвет семью. Но, несмотря на признание Энгельсом в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" факта угнетения мужчинами женщин в семье, он не увидел, что это угнетение базируется на праве контролировать труд женщин, и скорее даже сожалеет о крахе контролируемой мужчиной семьи (в "Положении рабочего класса в Англии").
[3] Большинство марксисток-феминисток, занимающихся проблемами марксистского анализа положения женщин, кажется, игнорируют эти базовые конфликты между полами, причем делают это явно в интересах укрепления классовой солидарности, которая должна объединять мужчин и женщин-рабочих. Несколько месяцев назад моя подруга сказала: "Мы скорее добьемся окончания вьетнамской войны, чем заставим мужчин мыть посуду". И она была права.
[4] В нашем обществе "женская работа" обозначает работу с низким статусом и низкооплачиваемую: "...мы можем заменить общепринятое суждение о том, что женщины меньше получают, потому что работают на низкооплачиваемых работах, суждением о том, что женщины меньше получают, потому что работают на женских работах... Столько времени, сколько существует рынок труда, разделенный на основании половых различий, столько времени женщинам достаются рабочие места, которые считаются менее престижными и менее важными, что отражает низкий социальный статус женщин в обществе в целом" (Francine Blau [Weisskoff], "Women's Place in the Labor Market", American Economic Review 62, no.4 [May 1972]: 161).
[5] "Использование табуированных слов, занятия спортом и другие интересы, которых не разделяют женщины, а также участие в видах деятельности, которые женщины склонны не одобрять - питье большого количества алкоголя, азартные игры, грубые шутки и различные сальные разговоры - все это предполагает, что группа взрослых мужчин в большой степени стремится действовать против женского влияния, и поэтому присутствие женщин в них нетерпимо, если только они полностью не изменяют свой характер". (Theodore Caplow, The Sociology of Work [New York: McGrow-Hill Book Co., 1964] P.239). Конечно, линия разделения между "мужским" и "женским" миром" постоянно сдвигается. Так, в различные периоды XIX века каждая из таких профессий, как учительство, розничная торговля в магазинах, работа в офисе, считались абсолютно неприемлемыми для женщин. Такое большое разнообразие границ между мужскими и женскими работами служит одной из причин того, почему стоит проследить проявление основных поведенческих образцов - хотя, в конечном итоге, эти образцы порождаются самим разделением труда.
{C}{C}
[6] Каплоу считает, что эти правила объясняются согласно фрейдистским представлениям о том, что мужчины идентифицируют свободу от доминирования женщин с материнством, т.е. стремятся уйти из-под влияния своих матерей.
[7] Например, существующее разделение труда дома, согласно которому только женщины нянчат детей, весьма сильно (и различно) влияет на структуры личностей девочек и мальчиков. He-фрейдистская интерпретация этого феномена содержится в работе N.Chodorow [1978] The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender, Berkeley, CA: University of California Press.
Hartmann H. "Capitalism, Patriarchy and Job Segregation by Sex" // E.Abel and E.K.Abel (eds) The Signs Reader: Women, Gender and Scholarship. Chicago: University of Chicago Press, 1983).
Разделение труда по полу кажется универсальным явлением в человеческой истории. В нашем обществе половое разделение труда носит иерархический характер, причем мужчины находятся на вершине этой иерархии, а женщины внизу. Антропологические и исторические данные свидетельствует, однако, что это разделение не всегда было иерархическим. Развитие разделения труда по полу и его значение являются предметом настоящей работы. Я собираюсь показать в ней, что корни современного социального статуса женщин лежат как раз в разделении труда. С моей точки зрения, для достижения женщинами равноправного с мужчинами социального статуса должен быть устранен не только иерархический характер разделения труда между полами, но и само это разделение. Только тогда и мужчины, и женщины смогут достигнуть полного развития своего человеческого потенциала.
Главными вопросами, которые я хотела бы рассмотреть в моем исследования являются, во-первых, как более или менее эгалитарное разделение труда перестало быть таковым, во-вторых, как иерархическое разделение труда осуществляется в современном общественном производстве. Многие антропологические исследования показали, что впервые стратификация по полу стала явно проявляться одновременно с увеличением производительности труда, усилением специализации и сложности общества; например, с появлением оседлого земледелия, частной собственности или государства. Это случилось, когда человеческое общество из примитивного превратилось в "цивилизованное". С этой точки зрения, капитализм, несомненно, является более поздним явлением, чем патриархат, и иерархические отношения между мужчинами и женщинами, в которых мужчины господствуют, а женщины подчиняются, имеет долгую историю.
Я собираюсь доказать, что еще до капитализма существовала патриархатная [1] система, которая позволяла мужчинам контролировать труд женщин и детей в семье, и именно она научила мужчин техникам иерархической организации и контроля. С разделением жизни на частную и публичную, которая произошла в результате возникновения государственного аппарата и экономической системы, основанной на широкой практике обмена и крупных производственных единицах, перед мужчинами встала проблема утверждения своего контроля над женским трудом. Другими словами, непосредственно личная система контроля превратилась в косвенную, безличную систему контроля, опосредованную системой институтов в масштабе всего общества. Такими механизмами, имевшимися в распоряжении мужчин, были (1) традиционное разделение труда между полами и (2) техники иерархической организации и контроля. Эти механизмы сыграли решающую роль во втором процессе, распространении полового иерархического разделения труда на систему общественного производства, что и произошло в период становления капитализма в Западной Европе и Соединенных Штатах.
Становление капитализма с XV по XVIII века угрожало патриархатному контролю, основанному на институциональной власти, так же, как оно уничтожило многие старые институты, создав вместо них новые, такие, как "свободный" рынок труда. Оно угрожало вовлечением всех женщин и детей в состав трудовой силы и, соответственно, уничтожением семьи и основы власти мужчин над женщинами (т.е. контроля над рабочей силой в рамках семьи). [2] Если в теории капитализм имеет тенденцию уравнивать все различия в статусе трудящихся, делать их равными на рынке труда, почему же тогда женщины занимают на этом рынке столь невыгодное положение? Существует множество возможных ответов на этот вопрос; от неоклассических представлений о том, что этот процесс еще не получил завершения или скрадывается несовершенством самого рынка до радикального подхода, гласящего, что производство в любом случае требует иерархии, даже если рынок номинально требует "равенства". Все эти объяснения, как мне кажется, игнорируют роль мужчин - обычных мужчин, мужчин как мужчин, мужчин как работников - в поддержании неполноценного положения женщин на рынке труда. Радикальный подход, в частности, делает акцент на роли мужчин как капиталистов, создающих иерархии в процессе производства, чтобы упрочить свою власть. Капиталисты достигают этого с помощью сегментирования рынка труда (в том числе по расовым, половым и этническим основаниям) и натравливания рабочих друг на друга. В этой статье я утверждаю, что и мужчины-рабочие всегда играли и продолжают играть решающую роль в поддержке полового разделения трудового процесса. […]
Заключение
Сегодняшний статус женщин на рынке труда и существование полового разделения различных категорий рабочих мест является результатом долгого процесса взаимодействия между патриархатом и капитализмом. Я сделала акцент на поведении именно мужчин-рабочих как участников этого процесса, потому что считаю этот акцент правильным. Для того чтобы покончить с подчинением женщин и для того, чтобы сами мужчины оказались вне отношений классового угнетения и эксплуатации, они должны быть принуждены к отказу от своей привилегированной позиции при разделении труда - на рынке труда и дома. [3] Капиталисты действительно используют женщин как неквалифицированную, низкооплачиваемую рабочую силу, чтобы сбивать цену на мужчин-рабочих - но этот самый случай, когда объединение мужчин в поддержку патриархата, со свойственной ему иерархией и среди мужчин, оборачивается против них самих.
Капитализм вырос на почве патриархата, патриархатный капитализм - это, прежде всего, стратифицированное общество. Если мужчины, не принадлежащие к правящему классу, действительно хотят быть свободными, они должны признать, что объединены во имя патриархатного капитализма и отказаться от своих патриархатных привилегий. Если женщины хотят быть свободными, они должны бороться и против патриархата, и против капиталистической организации общества.
Именно потому, что половое разделение труда и мужское господство имеют столь долгую историю, будет очень трудно уничтожить второе, не уничтожив первого. Эти два явления настолько тесно переплетены, что для того, чтобы покончить с господством мужчин, совершенно необходимо устранить разделение труда по полу. [4] Для освобождения женщин нужны коренные перемены на всех уровнях общества и культуры. В этой статье я постаралась доказать, что разделение труда по полу лежит в основе статуса женщин, и это разделение поддерживается деятельностью многих институтов в масштабе всего общества. Но разделение труда имеет очень глубокие последствия, достигающие даже уровня подсознания. Подсознание влияет на образцы поведения, которые понемногу подводят фундамент (или дополняют существующий) под социальные институты, которые в свою очередь транслируют именно эти образцы поведения.
Я считаю, что мы должны исследовать эти микрофеномены, также как и более глобальные явления, которые я затрагивала в настоящей статье. Например, существует очень глубоко интегрированное в общественное сознание правило, согласно которому мужчины не должны подчиняться женщинам того же социального класса. Наглядное выражение соблюдения этого правила можно наблюдать на примере женщин - руководящих работников. Они показывают лучшие результаты, если по роду деятельности имеют мало контактов с другими работниками своего уровня или управляют лишь небольшими коллективами. А на индустриальных предприятиях женщины-инспекторы не могут успешно корректировать работу рабочих-мужчин. Существует также очень глубоко спрятанный страх быть идентифицированным/ой с другим полом. Согласно общепринятым правилам, ни мужчины, ни женщины не должны делать ничего соответственно не-мужественного и не-женственного. [5] Мужчины-руководители, например, часто обмениваются рукопожатиями с мужчинами-секретарями, это знак уважения, который, возможно, помогает им сохранить свою "мужественность".
На следующем, более глубоком уровне, мы должны изучить подсознание: и как эти поведенческие правила усваиваются, и как они развиваются в структуре личности. [6] Уже было предпринято несколько попыток изучить воспроизводство пола как социальной категории на базе биологических половых различий на этом уровне - уровне формирования личности. Материалистическая интерпретация реального мира предполагает, конечно, что социальное воспроизводство пола происходит на базе разделения труда между полами в широком смысле, [7] и, согласно законам диалектики, усиливает затем само это разделение труда. С моей точки зрения, из-за того, что система разделения труда имеет столь разветвленный характер, мы не сможем устранить его, пока не будут уничтожены социально установленные половые различия между нами, и тем самым само разделение труда по полу.
Атакуя и патриархат, и капитализм, нам нужно обнаружить способы изменить и макросоциальные институты и наши собственные, глубоко укорененные привычки. Это будет долгая, трудная борьба.
--------
[1] Я определяю патриархат как систему социальных отношений, которые имеют материальную базу и в рамках которой между мужчинами существуют иерархические отношения и солидарность, позволяющие им осуществлять контроль над женщинами. Патриархат, таким образом, есть система угнетения женщин мужчинами. Рубин утверждает, что нам следует пользоваться термином "родополовая (sex-gender) система", чтобы обозначить таким образом внеэкономическую сферу, в которой продуцируется и репродуцируется система гендерной стратификации, основанная на половых различиях. Таким образом, патриархат - только одна из форм родополовой системы, та, в которой доминируют мужчины. Рубин далее утверждает, что термин патриархат применим для пастушеских кочевых обществ, подобных описанному в Ветхом Завете, где мужская власть является синонимом отцовства. Соглашаясь с первым тезисом Рубин, я думаю, что она слишком ограничивает применение термина "патриархат". Он приемлем для всех обществ, где доминируют мужчины (см. Gayle Rubin, "The Traffic in Women" // Toward an Anthropology of Women, ed. Rayna Reiter [New York: Monthly Review Press, 1975]). Мюллер предлагает более широкое определение патриархата "как социальной системы, в которой статус женщин определяется в основном как зависимый от их мужей, отцов и братьев", где зависимость имеет экономический и политический аспекты (см. Viana Muller, "The Formation of the State and the Oppression of Women: A Case Study in England and Wales" [New York: New School for Social Research, 1975], p.4, n.20.)
[2] Так воспринимали капитализм Маркс и Энгельс, считая, что он вытолкнет женщин и детей на рынок труда и тем самым подорвет семью. Но, несмотря на признание Энгельсом в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" факта угнетения мужчинами женщин в семье, он не увидел, что это угнетение базируется на праве контролировать труд женщин, и скорее даже сожалеет о крахе контролируемой мужчиной семьи (в "Положении рабочего класса в Англии").
[3] Большинство марксисток-феминисток, занимающихся проблемами марксистского анализа положения женщин, кажется, игнорируют эти базовые конфликты между полами, причем делают это явно в интересах укрепления классовой солидарности, которая должна объединять мужчин и женщин-рабочих. Несколько месяцев назад моя подруга сказала: "Мы скорее добьемся окончания вьетнамской войны, чем заставим мужчин мыть посуду". И она была права.
[4] В нашем обществе "женская работа" обозначает работу с низким статусом и низкооплачиваемую: "...мы можем заменить общепринятое суждение о том, что женщины меньше получают, потому что работают на низкооплачиваемых работах, суждением о том, что женщины меньше получают, потому что работают на женских работах... Столько времени, сколько существует рынок труда, разделенный на основании половых различий, столько времени женщинам достаются рабочие места, которые считаются менее престижными и менее важными, что отражает низкий социальный статус женщин в обществе в целом" (Francine Blau [Weisskoff], "Women's Place in the Labor Market", American Economic Review 62, no.4 [May 1972]: 161).
[5] "Использование табуированных слов, занятия спортом и другие интересы, которых не разделяют женщины, а также участие в видах деятельности, которые женщины склонны не одобрять - питье большого количества алкоголя, азартные игры, грубые шутки и различные сальные разговоры - все это предполагает, что группа взрослых мужчин в большой степени стремится действовать против женского влияния, и поэтому присутствие женщин в них нетерпимо, если только они полностью не изменяют свой характер". (Theodore Caplow, The Sociology of Work [New York: McGrow-Hill Book Co., 1964] P.239). Конечно, линия разделения между "мужским" и "женским" миром" постоянно сдвигается. Так, в различные периоды XIX века каждая из таких профессий, как учительство, розничная торговля в магазинах, работа в офисе, считались абсолютно неприемлемыми для женщин. Такое большое разнообразие границ между мужскими и женскими работами служит одной из причин того, почему стоит проследить проявление основных поведенческих образцов - хотя, в конечном итоге, эти образцы порождаются самим разделением труда.
{C}{C}
[6] Каплоу считает, что эти правила объясняются согласно фрейдистским представлениям о том, что мужчины идентифицируют свободу от доминирования женщин с материнством, т.е. стремятся уйти из-под влияния своих матерей.
[7] Например, существующее разделение труда дома, согласно которому только женщины нянчат детей, весьма сильно (и различно) влияет на структуры личностей девочек и мальчиков. He-фрейдистская интерпретация этого феномена содержится в работе N.Chodorow [1978] The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender, Berkeley, CA: University of California Press.