Провал "Осло" получил окончательное признание по прошествии двух десятилетий.
Двадцать лет назад, когда на лужайке Белого дома под звуки фанфар подписывались ословские соглашения, один палестинец выступил с убедительной критикой этого фарса.
Этим палестинцем был Эдвард Саид.
В далёком 1993 году, на страницах октябрьского номера «LondonReviewofBooks», Саид доказывал, что соглашения противоречат международной законности и умаляют фундаментальные национальные права палестинского народа. Они в принципе не могут способствовать подлинному палестинскому самоопределению, которое требует наличия таких базовых элементов, как свобода, суверенитет и равенство. Вместо этого, по мнению Саида, ословские договорённости навеки превращают Палестину в колониальный проект «Израиля».
Саид очень точно назвал соглашения «инструментом палестинской капитуляции, палестинским Версалем».
Противоположную точку зрения в том же издании высказал Ави Шлаим. Его позиция базировалась на тезисе о том, что ословские соглашения запустят постепенный, но необратимый процесс ухода «Израиля» с оккупированных территорий, и проложат путь к палестинской государственности.
Сегодня, спустя два десятиления, Шлаим признаёт, что «Саид был прав в своём анализе, а я ошибался».
В своей статье в «Guardian» он пишет, что хотя соглашения казались в те годы прогрессивными, ибо по взаимному согласию сторон «Израиль» признавал Организацию Освобождения Палестины (ООП) единственным представителем палестинцев, а ООП признавал «государство» «Израиль», они потерпели крах, главной причиной которого стал «отказ “Израиля” от исполнения взятых им на себя обязательств».
Нынешние рассуждения Шлаима представляют собой язвительный укол в адрес Натаняху, которого Шлаим обвиняет в том, что ословские соглашения стали неосуществимыми. По его словам, когда Натаняху вернулся к власти в 1996 году в качестве главаря правой партии «Ликуд», его враждебность к ословскому процессу была нескрываемой; ссылка была на несовместимость содержания ословских договорённостей с «правом “Израиля” на безопасность» и с «историческим правом "еврейского народа" (??) на всю землю Палестины», Натаняху в течение первых трёх лет своего премьерского срока безостановочно предпринимал попытки остановить, свести на нет или иным образом сорвать процесс, инициированный его предшественниками из «Рабочей партии».
В гардиановской статье Натаняху описывается как «образцовый канительщик, двуликий премьер-министр, симулирующий участие в переговорах по поводу раздела пиццы и продолжающий тем временем уплетать её за обе щеки».
Вызван ли провал Осло злым умыслом правительств, сформированных «Ликудом»? Или же ословские соглашения потерпели крах из-за того, что расхваленный «мирный процесс» был фарсом? На самом деле, он ещё хуже, чем фарс, говорит Шлаим: «"Осло" предоставил “Израилю” прикрытие для безнаказанного претворения в жизнь его незаконного колониального проекта на Западном берегу».
Несмотря на то, что о правильности замечаний Саида его бывший оппонент пишет лишь сейчас, когда признанного литературного гиганта и страстного защитника прав палестинцев уже нет в живых, всё же это запоздалое признание Шлаимом ошибки в своих суждениях добавляет веса сложившемуся ныне циническому отношению к инициативе Керри, учитывая, что Натаняху представляет лицо «Израиля» в т.н. «переговорах».
Ещё одной стороной этой трагикомедии ошибок является то обстоятельство, что на другой стороне уравнения удобно разместился Махмуд Аббас, который все эти годы не представлял ничего, кроме жалкой неспособности отстаивать дело палестинцев, в то время как его роль «вождя бантустана» предполагает бессовестную заботу об «израильских» интересах вместо палестинских.
Удивительно: неужели ООП всерьёз полагает, что слабая и податливая администрация Обамы, не сумевшая противопоставить Натаняху ничего, когда тот решил приступить к расширению незаконных поселений, сможет обеспечить соблюдение основополагающих прав палестинского народа?
Iqbal Jassat