Политическая история: книжные анонсы от Андрея Фурсова [7]
С.Л. Печуров "Коалиционные войны англосаксов. история и современность."
Ч. Джонсон "Отдача: цена и последствия американской империи."
Автор анализирует подход англосаксов вообще и американцев, в частности, к коалиционной войне и анализирует реализацию этого подхода на практике. Эта проблема имеет исключительно важное значение, во-первых, вообще, поскольку американцы и особенно британцы в войнах со своими континентальными противниками действовали только в коалиции с другими континентальными державами (с Пруссией против Франции, с Россией против Франции, а затем против Германии); во-вторых, для русских, в частности, поскольку именно Россия/СССР громила на континенте мировых противников Лондона, а затем и Вашингтона - Наполеона, Вильгельма II, Гитлера, способствуя победе главного геоисторического противника - англосаксов.
Особый интерес в работе Печурова вызывает то, что военные коалиции и коалиционные войны англосаксов он рассматривает в преломлении национальной безопасности России. Резоны - очевидны: 1) во всех войнах, существенно влиявших на интересы безопасности нашей страны, активную роль играли англосаксонские государства или иные субъекты международных отношений - например, британские доминионы (я добавлю сюда англосаксонские субъекты мировых отношений - закрытые клубы, ложи и иные структуры - А.Ф.); 2) во всех указанных конфликтах англосаксы демонстрировали тесную сплоченность перед лицом угрозы независимо от того, есть ли между ними внутренние разногласия и противоречия или нет; 3) участие англосаксов в антироссийских коалициях не зависело от социального строя в нашей стране; 4) участие англосаксов в коалиции совместно с Россией «никоим образом не устраняло реализацию скрытых, а порой и открытых планов послевоенного устройства явно антироссийской направленности».
Последний тезис полностью подтверждается историей Седьмой антифранцузской коалиции (Ватерлоо), Первой и Второй мировыми войнами.
А вот из второго тезиса бывали исключения, например Суэц кий кризис, в котором американские кузены не поддержали британских, продемонстрировав, что без их ведома и согласия любые действия Альбиона на международной арене обречены на провал. От себя добавлю, что Суэцким кризисом, к организации которого, пусть косвенно, США приложили руку, они выбивали Великобританию с Ближнего Востока. И все же это исключение лишь подтверждает правило, которое особенно хорошо просматривается в совместной агрессии англосаксов против Югославии, Ирака, Ливии. При этом англосаксов и их союзников по НАТО не остановил тот факт, что с точки зрения принятого Генеральной Ассамблеей ООН (декабрь 1974 года, резолюция № 3314) определения агрессии их действия носят преступный характер.
Впрочем, по поводу антисербской коалиционной войны англосаксы могли не беспокоиться - у них был адвокат в лице главного прокурора Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге Карлы дель Понте. Прокурорша сделала заявление о том, что в действиях стран НАТО по отношению к Югославии с марта 1999 года нет состава преступления. «Но по словам представителя Ассоциации американских юристов при Европейской штаб-квартире ООН в Женеве Алехандро Тейтельбома, Карла дель Понте ≪фактически созналась, что ей очень трудно предпринять шаги, идущие вразрез с интересами Североатлантического договора≫, так как содержание Гаагского трибунала обходится в миллионы долларов, а бoльшую часть этих денег предоставляют США, поэтому в случае подобных действий с ее стороны она может просто потерять свою работу≫. И это лишний раз свидетельствует об умении англосаксов обставлять свои агрессии финансово и юридически.
≪После грандиозных терактов в сентябре 2001 года на территории США Вашингтон взял курс на вовлечение в свою борьбу с ≪международным терроризмом≫ максимального количества союзников, партнеров и ≪дружественных стран≫, тем самым как бы размывая ответственность за возможные негативные последствия локального и глобального характера≫.
Для реализации того, что в понятийно-терминологическом аппарате англосаксонской теории коалиционной войны называется ≪интероперабильностью≫, ≪был создан своеобразный механизм в форме ряда структур, объединивших англосаксонские вооруженные силы, главным образом по видам ВС: Организация (программа) стандартизации сухопутных войск Австралии, Великобритании, Канады, США и, в качестве ассоциированного члена, Новой Зеландии, а также Комитеты с теми же участниками в области стандартизации ВВС и ВМС≫.
≪Не афишируемые, но и особо не скрываемые интенсивно развивающиеся военно-интеграционные процессы в англосаксонском мире недвусмысленно свидетельствуют о приоритетах американского руководства… До конца не доверяя никому, даже европейским партнерам по военно-политическому альянсу, США в проведении своего внешнеполитического курса уверенно опираются лишь на тех, кто политически, конфессионально-этнически, да и просто ментально близок американской нации и полностью разделяет позицию Вашингтона в отношении ≪исторической миссии англосаксов≫. В этой связи вполне очевидно, что стремления лидеров некоторых государственных образований на евразийском пространстве по втягиванию своих наций в опекаемые Вашингтоном военно-политические союзы обречены на ущербную, откровенно вассальную зависимость данных государств от заокеанского хозяина≫.
Как говаривал по таким поводам А.С. Пушкин: ≪Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок≫. Разумеется, если молодцы действительно добрые, а не предатели и если у них есть мозги.
Вышедшая в 1999 году книга известного американского специалиста - исследователя и практика - по Восточной Азии Чалмерса Джонсона оказалась пророческой. Сначала книгу практически игнорировали - несмотря на имя и известность автора. Однако после 11 сентября 2011 года все изменилось, книгу начали переиздавать. Время - и чем дальше, тем больше, - подтверждает позицию Джонсона: в первой половине XXI века США в Азии получат отдачу за свою имперскую политику второй половины ХХ века. ≪Мировая политика в ХХI веке с наибольшей вероятностью будет определяться отдачей от того, что имело место во второй половине ХХ века, то есть от незапланированных последствий холодной войны и от принципиального американского решения сохранить свою позицию времен холодной войны в мире после завершения этой войны≫.
В XXI веке Америке, предупреждает автор, все труднее поддерживать глобальную империю; США, считает он, прочно вступили на тот путь, по которому двинулся поздний Советский Союз. Джонсон сравнивает внешнеполитические курсы СССР и США, показывая их параллелизм и критикуя Америку за политику ≪двойных стандартов≫.
США, подчеркивает он, критиковали СССР и КНР за милитаризм, поддержку диктаторов и т.п. Однако именно Америка поддерживала таких диктаторов, как Чан Кайши, Фердинанд Маркос, Нго Динь Зьем, Лон Нол, Сухарто и др. Японию Джонсон считает таким же протекторатом США, как ГДР - СССР. СССР подавил будапештское восстание и прер вал Пражскую весну. Это так. Однако США полностью поддержали крайне жестокое подавление режимом Чон Ду Хвана восстание в южнокорейской провинции Кванчжу в 1980 году, действия правых «эскадронов смерти» в Центральной Америке и спецслужб шаха Ирана. Как тут не вспомнить тираду Смайли - героя «Тайного пилигрима» Дж. Ле Карре о том, что США делали своими друзьями отвратительных властителей, а врагами - достойных уважения реформаторов, защищали сильных против слабых - а не наоборот. Джонсон показывает, как этот курс реализовывался в политике США по отношению к Японии, Индонезии, Южной Корее, Северной Корее, Китаю. (Кстати, центральной проблемой в наследии холодной войны Джонсон считает Восточную Азию; и дело, конечно же, не в Японии - в стране, которая остается «фальсифицированной» экономикой, искусственно созданной в соответствии с задачами и логикой холодной войны, а в Китае.)
Но вот холодная война закончилась, и произошло то, что больше всего волнует Джонсона: после 1991 года военные в США практически превратились в автономную силу - раньше такого никогда не было в американской истории. Пентагон стал самой важной экономической структурой американского правительства. Продукция ориентированного на военные нужды сектора составляет примерно четверть ВВП США; к 1995 году, по американским же данным, на США приходилось 49% мирового экспорта оружия; США поставляли оружие 140 странам, 90% которых нельзя отнести к демократиям и в которых, тем более, нарушаются права человека.
Согласно данным американского Агентства по контролю над вооружением и по разоружению (US Arms Control and Disarmament Agency - Джонсон считает название этой структуры поистине оруэлловским), в 1995 году мир потратил 864 млрд долларов на вооружение, из них 278 млрд (32%) приходятся на США - в 3,7 раза больше, чем на РФ. Парадокс, но с окончанием холодной войны США резко увеличили объем торговли оружием, продолжая политику времен холодной войны. Глобальная политика Пентагона создает все больше проблем, у которых нет решения.
Кроме военных вину за грядущую отдачу Джонсон возлагает на финансовый капитал и его структуры, такие как МВФ, который он называет «скрытой рукой американского финансового ведомства». В этом фонде работают выпускники американских университетов, многие из них Ph.D., однако почти все эти люди ничего не знают о тех культурах (прежде всего азиатских), которые не вписываются в «американский образ жизни»; более того, они эти культуры презирают. Негативный эффект незнания/ презрения усиливается самой природой финансового капитала, который означает «делать деньги, манипулируя деньгами, не стараясь создать равновесие между производителями и потребителями товаров», то есть жизнь в виртуальном мире.
МВФ - средство контроля США и их союзников над значительной частью мира. Джонсон цитирует Джеффри Сакса, который отметил сходство между МВФ и Британской империей. Когда-то Лондон назначал чиновников в финансовые ведомства Египта или Османской империи; сегодня МВФ назначает своих советников почти в 80 стран мира с населением 1,5 млрд человек, и именно эти советники (а точнее, добавлю я, экономические диверсанты и экономические убийцы, как убедительно показал Дж. Перкинс) играют решающую роль в определении финансово-экономического курса. Однако все попытки насадить капитализм англо-американского типа в «остальном» мире обречены на провал. Пример - восточноазиатский кризис 1997-1998 годов. Он коренится в стремлении США «вскрыть» восточноазиатские экономики. Цель - ослабить их конкурентные позиции по отношению к США и поставить под американский контроль. Попытка оказалась успешной, но это краткосрочная перспектива. Чем больше краткосрочный успех, тем сильнее среднесрочная и особенно долгосрочная отдача. США все больше превращаются в сверхдержаву-изгоя (a rogue superpower). C учетом экономических проблем, стоящих перед США, ясно: они не смогут сдержать Китай - только приспособиться к нему. Главный вопрос: как решить проблему комбинации ухудшения экономического положения США с усиливающимся ростом значения и автономии военного истеблишмента.
Ч. Джонсон "Отдача: цена и последствия американской империи."
Автор анализирует подход англосаксов вообще и американцев, в частности, к коалиционной войне и анализирует реализацию этого подхода на практике. Эта проблема имеет исключительно важное значение, во-первых, вообще, поскольку американцы и особенно британцы в войнах со своими континентальными противниками действовали только в коалиции с другими континентальными державами (с Пруссией против Франции, с Россией против Франции, а затем против Германии); во-вторых, для русских, в частности, поскольку именно Россия/СССР громила на континенте мировых противников Лондона, а затем и Вашингтона - Наполеона, Вильгельма II, Гитлера, способствуя победе главного геоисторического противника - англосаксов.
Особый интерес в работе Печурова вызывает то, что военные коалиции и коалиционные войны англосаксов он рассматривает в преломлении национальной безопасности России. Резоны - очевидны: 1) во всех войнах, существенно влиявших на интересы безопасности нашей страны, активную роль играли англосаксонские государства или иные субъекты международных отношений - например, британские доминионы (я добавлю сюда англосаксонские субъекты мировых отношений - закрытые клубы, ложи и иные структуры - А.Ф.); 2) во всех указанных конфликтах англосаксы демонстрировали тесную сплоченность перед лицом угрозы независимо от того, есть ли между ними внутренние разногласия и противоречия или нет; 3) участие англосаксов в антироссийских коалициях не зависело от социального строя в нашей стране; 4) участие англосаксов в коалиции совместно с Россией «никоим образом не устраняло реализацию скрытых, а порой и открытых планов послевоенного устройства явно антироссийской направленности».
Последний тезис полностью подтверждается историей Седьмой антифранцузской коалиции (Ватерлоо), Первой и Второй мировыми войнами.
А вот из второго тезиса бывали исключения, например Суэц кий кризис, в котором американские кузены не поддержали британских, продемонстрировав, что без их ведома и согласия любые действия Альбиона на международной арене обречены на провал. От себя добавлю, что Суэцким кризисом, к организации которого, пусть косвенно, США приложили руку, они выбивали Великобританию с Ближнего Востока. И все же это исключение лишь подтверждает правило, которое особенно хорошо просматривается в совместной агрессии англосаксов против Югославии, Ирака, Ливии. При этом англосаксов и их союзников по НАТО не остановил тот факт, что с точки зрения принятого Генеральной Ассамблеей ООН (декабрь 1974 года, резолюция № 3314) определения агрессии их действия носят преступный характер.
Впрочем, по поводу антисербской коалиционной войны англосаксы могли не беспокоиться - у них был адвокат в лице главного прокурора Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге Карлы дель Понте. Прокурорша сделала заявление о том, что в действиях стран НАТО по отношению к Югославии с марта 1999 года нет состава преступления. «Но по словам представителя Ассоциации американских юристов при Европейской штаб-квартире ООН в Женеве Алехандро Тейтельбома, Карла дель Понте ≪фактически созналась, что ей очень трудно предпринять шаги, идущие вразрез с интересами Североатлантического договора≫, так как содержание Гаагского трибунала обходится в миллионы долларов, а бoльшую часть этих денег предоставляют США, поэтому в случае подобных действий с ее стороны она может просто потерять свою работу≫. И это лишний раз свидетельствует об умении англосаксов обставлять свои агрессии финансово и юридически.
≪После грандиозных терактов в сентябре 2001 года на территории США Вашингтон взял курс на вовлечение в свою борьбу с ≪международным терроризмом≫ максимального количества союзников, партнеров и ≪дружественных стран≫, тем самым как бы размывая ответственность за возможные негативные последствия локального и глобального характера≫.
Для реализации того, что в понятийно-терминологическом аппарате англосаксонской теории коалиционной войны называется ≪интероперабильностью≫, ≪был создан своеобразный механизм в форме ряда структур, объединивших англосаксонские вооруженные силы, главным образом по видам ВС: Организация (программа) стандартизации сухопутных войск Австралии, Великобритании, Канады, США и, в качестве ассоциированного члена, Новой Зеландии, а также Комитеты с теми же участниками в области стандартизации ВВС и ВМС≫.
≪Не афишируемые, но и особо не скрываемые интенсивно развивающиеся военно-интеграционные процессы в англосаксонском мире недвусмысленно свидетельствуют о приоритетах американского руководства… До конца не доверяя никому, даже европейским партнерам по военно-политическому альянсу, США в проведении своего внешнеполитического курса уверенно опираются лишь на тех, кто политически, конфессионально-этнически, да и просто ментально близок американской нации и полностью разделяет позицию Вашингтона в отношении ≪исторической миссии англосаксов≫. В этой связи вполне очевидно, что стремления лидеров некоторых государственных образований на евразийском пространстве по втягиванию своих наций в опекаемые Вашингтоном военно-политические союзы обречены на ущербную, откровенно вассальную зависимость данных государств от заокеанского хозяина≫.
Как говаривал по таким поводам А.С. Пушкин: ≪Сказка ложь, да в ней намек! Добрым молодцам урок≫. Разумеется, если молодцы действительно добрые, а не предатели и если у них есть мозги.
Вышедшая в 1999 году книга известного американского специалиста - исследователя и практика - по Восточной Азии Чалмерса Джонсона оказалась пророческой. Сначала книгу практически игнорировали - несмотря на имя и известность автора. Однако после 11 сентября 2011 года все изменилось, книгу начали переиздавать. Время - и чем дальше, тем больше, - подтверждает позицию Джонсона: в первой половине XXI века США в Азии получат отдачу за свою имперскую политику второй половины ХХ века. ≪Мировая политика в ХХI веке с наибольшей вероятностью будет определяться отдачей от того, что имело место во второй половине ХХ века, то есть от незапланированных последствий холодной войны и от принципиального американского решения сохранить свою позицию времен холодной войны в мире после завершения этой войны≫.
В XXI веке Америке, предупреждает автор, все труднее поддерживать глобальную империю; США, считает он, прочно вступили на тот путь, по которому двинулся поздний Советский Союз. Джонсон сравнивает внешнеполитические курсы СССР и США, показывая их параллелизм и критикуя Америку за политику ≪двойных стандартов≫.
США, подчеркивает он, критиковали СССР и КНР за милитаризм, поддержку диктаторов и т.п. Однако именно Америка поддерживала таких диктаторов, как Чан Кайши, Фердинанд Маркос, Нго Динь Зьем, Лон Нол, Сухарто и др. Японию Джонсон считает таким же протекторатом США, как ГДР - СССР. СССР подавил будапештское восстание и прер вал Пражскую весну. Это так. Однако США полностью поддержали крайне жестокое подавление режимом Чон Ду Хвана восстание в южнокорейской провинции Кванчжу в 1980 году, действия правых «эскадронов смерти» в Центральной Америке и спецслужб шаха Ирана. Как тут не вспомнить тираду Смайли - героя «Тайного пилигрима» Дж. Ле Карре о том, что США делали своими друзьями отвратительных властителей, а врагами - достойных уважения реформаторов, защищали сильных против слабых - а не наоборот. Джонсон показывает, как этот курс реализовывался в политике США по отношению к Японии, Индонезии, Южной Корее, Северной Корее, Китаю. (Кстати, центральной проблемой в наследии холодной войны Джонсон считает Восточную Азию; и дело, конечно же, не в Японии - в стране, которая остается «фальсифицированной» экономикой, искусственно созданной в соответствии с задачами и логикой холодной войны, а в Китае.)
Но вот холодная война закончилась, и произошло то, что больше всего волнует Джонсона: после 1991 года военные в США практически превратились в автономную силу - раньше такого никогда не было в американской истории. Пентагон стал самой важной экономической структурой американского правительства. Продукция ориентированного на военные нужды сектора составляет примерно четверть ВВП США; к 1995 году, по американским же данным, на США приходилось 49% мирового экспорта оружия; США поставляли оружие 140 странам, 90% которых нельзя отнести к демократиям и в которых, тем более, нарушаются права человека.
Согласно данным американского Агентства по контролю над вооружением и по разоружению (US Arms Control and Disarmament Agency - Джонсон считает название этой структуры поистине оруэлловским), в 1995 году мир потратил 864 млрд долларов на вооружение, из них 278 млрд (32%) приходятся на США - в 3,7 раза больше, чем на РФ. Парадокс, но с окончанием холодной войны США резко увеличили объем торговли оружием, продолжая политику времен холодной войны. Глобальная политика Пентагона создает все больше проблем, у которых нет решения.
Кроме военных вину за грядущую отдачу Джонсон возлагает на финансовый капитал и его структуры, такие как МВФ, который он называет «скрытой рукой американского финансового ведомства». В этом фонде работают выпускники американских университетов, многие из них Ph.D., однако почти все эти люди ничего не знают о тех культурах (прежде всего азиатских), которые не вписываются в «американский образ жизни»; более того, они эти культуры презирают. Негативный эффект незнания/ презрения усиливается самой природой финансового капитала, который означает «делать деньги, манипулируя деньгами, не стараясь создать равновесие между производителями и потребителями товаров», то есть жизнь в виртуальном мире.
МВФ - средство контроля США и их союзников над значительной частью мира. Джонсон цитирует Джеффри Сакса, который отметил сходство между МВФ и Британской империей. Когда-то Лондон назначал чиновников в финансовые ведомства Египта или Османской империи; сегодня МВФ назначает своих советников почти в 80 стран мира с населением 1,5 млрд человек, и именно эти советники (а точнее, добавлю я, экономические диверсанты и экономические убийцы, как убедительно показал Дж. Перкинс) играют решающую роль в определении финансово-экономического курса. Однако все попытки насадить капитализм англо-американского типа в «остальном» мире обречены на провал. Пример - восточноазиатский кризис 1997-1998 годов. Он коренится в стремлении США «вскрыть» восточноазиатские экономики. Цель - ослабить их конкурентные позиции по отношению к США и поставить под американский контроль. Попытка оказалась успешной, но это краткосрочная перспектива. Чем больше краткосрочный успех, тем сильнее среднесрочная и особенно долгосрочная отдача. США все больше превращаются в сверхдержаву-изгоя (a rogue superpower). C учетом экономических проблем, стоящих перед США, ясно: они не смогут сдержать Китай - только приспособиться к нему. Главный вопрос: как решить проблему комбинации ухудшения экономического положения США с усиливающимся ростом значения и автономии военного истеблишмента.