Зачем Гельман возрождает идею Ельцина о "суверенитетах"?
Я недавно уже писал о "децентрализации культуры" России, которой занимается Марат Гельман в рамках своего проекта "Культурный альянс". В условиях исторически сложившейся для России роли культуры как главного фактора развития и объединяющего момента для различных народов, областей, городов, подобная попытка децентрализации может привести к распаду страны. Что будет объединять различные народы и субъекты после децентрализации, когда, по словам Гельмана, "патриотизм городской" станет гораздо сильнее, чем "патриотизм национальный и государственный" (" Условно говоря, "мы казанские" или "мы краснодарские" будет громче звучать нежели "мы русские". Потому что ты живешь в первую очередь не в стране, а в городе. Городской патриотизм, я думаю, это наше будущее")?
А захотят ли после такой культурной и политической децентрализации "казанские" оставаться в составе России? Ведь уже сейчас в Казани очень сильны сепаратистские настроения по отделению Татарии от России, вплоть до акций в поддержку размещения перевалочного пункта НАТО под Ульяновском ( "Появление представителей военного блока в России татарские националисты воспринимают как исключительно благоприятную возможность для налаживания контактов с наиболее вероятным союзником Татарстана в его борьбе за обретение независимости").
Видимо Гельмана это не волнует, раз он продолжает говорить о необходимости "децентрализации", но не хочет замечать главной опасности распада страны. А когда же он сталкивается с этим вопросом, то готов говорить все, что угодно, но только не отвечать на него. Например, в одном из интервью, журналист прямо спросил Гельмана:
А кто-то наверняка скажет, что децентрализация приведет к распаду.
Гельман: - Чтобы объединять страну, ее надо сначала создать. Надо сделать так, чтобы у каждого города было лицо, чтобы он стал привлекателен для гостей - российских и заграничных, чтобы жить в нем стало не скучно. У нас в Перми на «Белых ночах» - ближайшем фестивале - 280 событий за неделю! Такого в Москве нет, и артистов, художников, исполнителей такого ранга тоже не каждый день встретишь в мировых столицах. Страну надо наполнить такими событиями, наделить каждый город символом и приметами. Это первый аспект, потому что децентрализованная страна, живущая напряженно и ярко, уже не так управляема с точки зрения византийской схемы. Эта схема явно устарела, ее пора менять...
По словам Гельмана, получается, что у нас нет единой страны, раз ее надо "сначало создать". Значит, по логике Гельмана, стране, которой нет, распад не грозит? Далее Гельман начинает говорить о событиях, благодаря которым децентрализованная страна не так управляема с точки зрения устаревшей схемы. Но вопрос в том и состоял, где гарантии, что эти процессы не приведут к распаду. И насколько процесс распада, после фразы об объединении и создании страны, неприемлем для Гельмана. Далее в своем ответе Гельман выделяет второй и третий аспекты, которые он связывает "с непрекращающимися дискуссиями вокруг Перми" и "с отсутствием людей с замыслами и амбициями". Вот так от конкретной проблемы децентрализации и распада страны Гельман окончательно уходит в сферу абстрактных тем и популярных разговоров.
В другом интервью Гельман сам начинает говорить о страхе распада страны ( с 1:03: 50): "У нас у всех есть страх распада страны после того, что произошло с СССР. В том, что я предлагаю, видят возможность распада. Как же так, если будут разные уклады, разные законы, вплоть до того, что две соседние области принимают разные законы. Не приведет ли это к тому, что страна распадется? Мне кажется, что ты все время находишься среди угроз, с этой стороны, с той стороны. Движение к цели осуществляется "галсами". У нас сейчас не попутный ветер. Сейчас главная технологическая задача власти успеть демонтировать то, что было создано как временное."
Гельман очень хорошо понимает угрозу распада страны, которая будет состоять из областей с различными укладами и разными законами. Но эта угроза не только не останавливает его в его деятельности по культурной и политической децентрализации, но наоборот подталкивает к демонтажу того, что Гельман называет "временным". Все это мне напоминает разговоры о демонтаже советской системы управления Ельциным, человеком который привел страну к хаосу и распаду. И эту прямую аналогию с тем, что делал Ельцин, Гельман хорошо видит и старается сделать все, чтобы снять весь "негатив":
"...В свое время Ельцин, говоря "берите суверинитета столько сколько сможете", просто переложил на местные власти весь негатив, фактически отождествив слова "бардак" и "децентрализация", но формула "правильной децентрализации" остается именно такой: не центр отдает, а регион, начав реализацию территориального развития, отбирает часть столичности у Москвы".
Акцент в этой фразе делается на противопоставлении региона и центра, а не на совместные действия по развитию региона-страны, когда есть посыл: "развиваем регион - развиваем страну, развиваем страну - развиваем регион". Слова Гельмана о "правильной децентрализации" не смогут заслонить те картины распада, разрушений и хаоса, что сопровождали нашу страну в 90-е годы. Прежде чем что-то разрушать, необходимо построить альтернативу, которой не было у Ельцина и которой нет сейчас у Гельмана (если не считать страстное желание культурной и политической децентрализации).
П.С. Как ответ на деятельность Гелмана и его прокт "Культурный альянс", формируется всероссийский "Культурный Фронт" - http://http://kulturniyfront.livejournal.com/697.html