Феномен «бэби-боксов»: бегство от здравого смысла
Информационный скандал вокруг закрытия «ящиков для детей» в Пермском крае, который раздула в СМИ Елена Котова (инициатор установки «бэби-боксов»), дает повод поговорить о методах, с помощью которых продвигается эта инициатива. Сторонники «бэби-боксов» везде говорят о гуманистической миссии их проекта, но методы его продвижения зачастую противоречат этим заявлениям.
Я не буду подробно разбирать в этой заметке аргументы противников «ящиков для детей», они давно заявлены и каждый может ознакомиться с ними подробней, пройдя по ссылке. Я лишь перечислю их:
1. Ящики просто не могут «спасать жизни» младенцам. Убийства новорожденных детей совершаются, как правило, в состоянии послеродового психоза или в глубоко аморальном состоянии, и ничто, кроме целенаправленного лечения, тут не поможет. Детей в ящики сдают другие люди (см. п.4).
2.Практика подтверждает, что «бэби-боксы» - бесполезны. Они совершенно не влияют на статистику убийств новорожденных.
3.Сторонники «бэби-боксов» завышают статистику убийств матерями новорожденных. По их заявлениям, это чуть ли не повальная практика, а в реальности такие случаи единичны.
4.«Бэби-боксы» провоцируют отказ от детей, соблазняя родителей анонимностью и отсутствием какой-либо ответственности. Об этом говорит и зарубежный опыт. Реальными клиентами ящиков оказываются не потенциальные убийцы новорожденных, а люди в трудной жизненной ситуации или считающие себя таковыми. Первым нужна помощь государства вместо того, чтобы оплачивать содержание сирот, а вторым - лишний шанс одуматься и оставить ребенка. Сами инициаторы «бэби-боксов» заявляют, что многие родители возвращаются назад за детьми.
5.При этом возможность возвращения ребенка матери, которую рекламируют сторонники ящиков, на деле является дорогостоящим удовольствием, т.к. требует проверки ДНК. Ведь младенцев в «бэби-бокс» кладут анонимно.
6.Сама логика легализации анонимного подбрасывания младенцев - аморальна. Это совершенно аналогично легализации наркотиков или проституции.
7.Поскольку «бэби-боксы» анонимны, они легко могут использоваться для совершения преступлений: кражи детей из ящиков, подкидывания краденых детей в ящики. Это также подтверждается зарубежным опытом. Так в Германии в ходе исследования, проведенного Институтом немецкой молодежи, обнаружилось, что службы анонимного отказа от детей, использовавшие «беби-боксы», не смогли предоставить информацию о судьбе каждого пятого из оставленных детей, следы которых оказались утерянными.
8.Более того, «бэби-боксы» могут даже использоваться для сокрытия тех же убийств новорожденных или их продажи. Мать, решившая убить или продать ребенка, может объяснить его пропажу тем, что она отнесла его в ящик.
9.Ящики для детей попросту незаконны. Об этом неоднократно заявляли и прокуратура некоторых регионов, и уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов. Об этом даже заявил профильный комитет ООН: «бэби-боксы» противоречат Конвенции по правам ребенка.
Эти аргументы, основанные на практике, статистике, статьях законов и мнении экспертов, на мой взгляд, убедительны. Они обращены к логике и здравому смыслу человека, который хочет разобраться в данном вопросе. Но сторонники распространения «ящиков для детей» постоянно игнорируют данные аргументы. Они всё время повторяют, что ящики спасают жизни детей, закрывая глаза на то, что установка ящиков никак не повлияла на статистику.
Я понимаю, что человек, поверивший в спасительную миссию этих ящиков, действует в большей степени на эмоциях. Но создатели и лоббисты этого проекта, продвигающие его целенаправленно и осмысленно, также игнорируют аргументы оппонентов. Вместо открытой дискуссии по этому вопросу, в ход идут ложь и клевета (один из примеров описан в статье «Лоббисты бэби-боксов опустились до клеветы?»). Они постоянно используют манипуляции, целенаправленно подменяя позицию противников «ящиков для детей» на другую, более удобную для оппонирования. Проще говоря, создают «чучело оппонента». Приведу конкретный пример.
Котова (руководитель проекта распространения "бэби-боксов") в своих интервью постоянно обвиняет оппонентов в том, что они думают только о праве ребенка знать своих родителей, а о праве ребенка на жизнь не думают. Но выше я привел перечень аргументов, который начинается с того, что «ящики для детей» не работают, потому что убийца ребенка не понесет его в «бэби-бокс». Понесет его туда мать, попавшая в трудную жизненную ситуацию. И создатели ящиков это прекрасно понимают, говорят об этом и отдают детей, вернувшимся за ними родителям. Но если с их точки зрения «бэби-боксы» спасают детей от убийства, то получается, что они возвращают детей потенциальным убийцам? И таких логических противоречий в их заявлениях и действиях огромное количество.
Тактика инициаторов продвижения «ящиков для детей» понятна, они пытаются манипулировать общественным мнением, воздействуя на эмоции и спекулируя на чувстве сострадания. Но когда на дискуссионных площадках они сталкиваются с противниками ящиков, где игнорировать и замалчивать аргументы оппонентов невозможно, то их позиция выглядит слабо и неубедительно. Именно так произошло на общественных слушаниях в Совете Федерации, где лоббисты данной инициативы неожиданно для них самих оказались в меньшинстве.
Созданный в медийном пространстве миф о спасительной миссии бэби-боксов не сможет держаться только на эмоциях. Наше общество ещё способно отличить спекуляции на «слезе ребенка» от подлинного сострадания. Вместе с этим мифом рухнут позиции тех, кто любой ценой его создавал и продвигал. И в этом контексте, закрытие ящиков для детей в Перми и Добрянке, имеет под собой моральные и юридические основания. Оно согласуется с мнением огромного числа экспертов, в том числе и представителей Русской православной церкви (например, председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства РПЦ протоиерей Дмитрий Смирнов назвал внедрение «бэби-боксов» орудием войны Запада против традиционных семейных ценностей в России).