«Парадокс казнокрада»
Или социальный паразитизм
Для того, чтобы понять: почему «культ законности» на самом деле является вовсе не тем, чем кажется на первый взгляд - а именно, возможностью ликвидации социального паразитизма - следует разобрать одно интересное явление. А именно, т.н. «парадокс казнокрада» - который, на самом деле, вовсе не парадокс, а более, чем обыденное явление в нашей жизни. Однако, при этом постоянно вызывающее удивление - что, по идее, и должно считаться реальным парадоксом.
Если же обратиться к исходно теме, то надо указать, что состоит указанный «парадокс»
в том, что воровать из казны нехорошо.
Очень нехорошо. Причём, это известно с глубокой древности - и с того же времени общества стали ставить особую «защиту» от подобного способа решения своих проблем.
Причём, эта самая «защита» с самого начала была довольно жёсткой - иначе говоря, вероятность остаться в живых у пойманного казнокрада была минимальной.
(И только с развитием просвещения и гуманизма у казнокрадов появилась возможность вместо плахи или виселицы отделаться помещением в тюрьму или ссылкой в Сибирь. )
Казалось бы, в подобном случае количество людей, выбирающих для себя этот вид преступления, должно быть минимальным. Ведь очевидно, что перед казнокрадом не стоит выбор: кошелёк или жизнь - как это часто происходит с «обычными» ворами. Им даже не приходится выбирать между тяжёлым и монотонным трудом и нарушением закона - так как понятно, что для того, чтобы иметь возможность совершать указанное преступление, необходимо в любом случае занимать высокую, и как следствие, хорошо оплачиваемою, должность.
Получается кажущаяся несуразность: с одной стороны, существует реальная возможность лишиться собственной головы. А с другой - всего лишь возможность несколько увеличить свое состояние.
Не выжить любой ценой, и даже не «прыгнуть из грязи в князи» (поскольку казнокрад и так «князь» по определению) - а всего лишь стать немного богаче.
Казалось, игра не стоит свеч! Но, вопреки этому, казнокрадство в течение тысяч лет оказывалось одним из самых распространенных преступлений. Наверное, не было в истории такого государства, на высших постах которого в течение длительного времени не находились люди, страдающие указанным грехом.
(Ну, СССР не берём. Почему - будет сказано ниже).
* * *
В чём же причина подобного несоответствия «теории и практики»? А вот в чём. Дело в том, что, вопреки обыденному представлению, казнокрадство - система с положительной обратной связью. Суть данной особенности состоит в том, что в реальности казнокрадство вовсе не ведёт гарантированно в тюрьму или на плаху - а скорее наоборот: чем больше денег перекочует из госбюджета в личный карман сановника, тем меньше для него вероятность оказаться под следствием.
Для понимания подобной аномалии стоит обратить внимание на условия, в которых происходит «обчистка казны». А именно - на то, что она осуществляется в условиях иерархической и конкурентной пирамиды. Казалось бы - это должно наоборот, способствовать уменьшению вероятности преступления, поскольку «нижестоящие» должны всячески подмечать «грехи» вышестоящих и доносить куда следует.
Но в реальности все оказывается иначе - дело в том, что получить какие-то «плюшки» от самого казнокрада (за «закрытие глаз») оказывается много выгоднее, нежели надеяться на «награду за честность» от государства. В итоге самый успешный казнокрад оказывается и самым устойчивым - поскольку он может обеспечить данными «плюшками» всех заинтересованных лиц.
Включая и тех, что по закону должны следить за его поведением. А тот сановник, который - по какой-то загадочной причине - решит вести себя честно (!!!!), напротив, неизбежно попадает в самое неприятное положение. Поскольку он-то не может раздать «всем сестрам по серьгам» - а значит, оказывается самым слабым игроком в аппаратной игре.
Более того, сам по себе субъект, который ориентируется не на общепринятые в иерархической системе нормы, а на абсолютно инородную тут честность, будет неизбежно вызывать у остальных участников процесса неизбежное отторжение. А значит - его «выбрасывание» оказывается неминуемым - несмотря на то, что для системы в целом как раз его действия есть абсолютное благо.
Ну, а для казнокрадов и взяточников единственной опасностью будет лишь столкновение с не менее сильным (в том числе, и в плане «присвоения») противником. Ну, как это произошло с самым известным представителем данной «когорты» в отечественной истории - с светлейшим Александром Даниловичем Меньшиковым. Который зарвался (и заворовался) до такой степени, что захотел влезть в родство к императорской фамилии.
В. И. Суриков "Меншиков в Берёзове".(А там, что греха таить - и самому стать царём… А что - пример Бориса Годунова для «Светлейшего» был довольно свеж.) Только после этого данный субъект обрёл против себя общую ненависть всех остальных царедворцев - и был ими закономерно «сожран».
Остальные же его «коллеги», судя по всему, просто не имеющие меньшиковской сверхнаглости, как правило, доживали свою жизнь вполне уважаемыми людьми. Разумовский, Потёмкин-Таврический, или, скажем, граф Воронцов (тот, который построил знаменитый дворец стоимостью с целый флот) - остались в памяти людской, как меценаты и государственные деятели. То же, сколько средств они «перекачали» из государственного бюджета в собственную «мошну», осталось интересным только их личным недоброжелателям. (Ну, и некоторым историкам.)
Впрочем, не стоит винить конкретно данных людей - поскольку вряд ли можно найти такого государственного деятеля, который, занимаясь казенными делами, не думал бы о собственной выгоде.
Как известно, Николай 1, обращаясь к наследнику престола, в свое время заметил: «Кажется, во всей России не воруют только два человека - ты да я».
А ведь это был император, человек, обладающий самодержавной властью, могущий потенциально отправить любого злодея на плаху. Но реально не способный это сделать - поскольку, во-первых, он не мог сам вести нужное расследование. (А значит, нужны были посредники, которые так же попадали под действие указанного «парадокса».) А, во-вторых, в этом случае царь банально остался бы без сановников.
* * *
Впрочем, сразу скажу - не стоит тут ломать руки, стенать и восклицать вечную мантру о том , как
«в России воруют!». Поскольку это - вовсе не российское, а общемировое явление, охватывающее все государства и эпохи, существующие с глубокой древности. (За одним исключением, о котором было сказано выше.) Разумеется, «официальные биографы» подобные подробности, как правило, опускают - но даже при изучении истории того же Древнего Рима можно легко понять, что политический успех и возможность «доить» государство тут очень часто оказывались тесно связанными. (Но и Рим был, разумеется, не первым в данном списке.)
И вообще, никакой «менталитет» и прочие «национальные особенности», на которые обычно кивают критики, тут просто не участвует. «Парадокс казнокрада» - это универсальное, системное свойство иерархически-конкурентной системы, и оно не может быть устранено в указанных рамках.
А единственная возможность от данного «парадокса» избавиться состоит в том, чтобы изменить сам принцип организации социума, отказаться от принципа конкурентного «замещения» мест в иерархии. То есть, отказаться от базового для классового общества принципа.
А, следовательно, единственный способ «бороться» с казнокрадством, доступный человеку в течение веков, состоял и состоит в декларировании возможности построения «некоррупционного общества» без попыток это сделать. Эта «борьба» может реализоваться в виде отсылки к «соседям, у которых не воруют» (при том, что сами «соседи» делают то же самое).
Или, например, к неким историческим периодам, когда, якобы, все были честные. Или, даже, к некоему будущему, когда все будут честными - то есть к тому самому «культу законности», о котором было сказано в прошлой части.
Но всё это не имеет отношения к реальности - это лишь отчаянные попытки сознания надеяться на торжество справедливости - при абсолютной невозможности реализовать это торжество в текущих условиях. И самом деле, для реальной борьбы с «паразитами» необходимо нечто иное. Но это уже тема отдельного разговора…
Оригинал взят у anlazz в «Парадокс казнокрада».