(Untitled)

[fatherland]

 Япония была союзником Нацистской Германии. Факт? Факт. Был ли у неё другой выбор? Например, занять позицию нейтральную? Был. Сделала она это? Нет. Потерпев поражение в войне, она потеряла Курильские острова. Факт. Эти острова ранее принадлежали Российской Империи. Факт. Российская империя передала их Япониии в обмен на отказ от территориальных

Comments

[el_cambio]

Оно-то конечно, но не совсем понятно, зачем Вы так подробно проговариваете вполне очевидные вещи.

Тезис "Вернуть острова, заплатить и покаяться" разделяется только подрабинеками.

[fatherland]

Это просто один из вариантов аргументации. То есть, для аргументированного посыла лесом. Их насчитал как минимум 5 только с точки зрения самой фактологии. У аргументации, Станислав, как Вам отлично известно может быть самое разное применение. Внутриполитическое для пропаганды прессы на население, внутриполитическое для защиты мнения одного лица в дискурсе с другим (к примеру публичные ток-шоу), внешнеполитическое при двустороннем или при многосторонних диалогах в рамках саммитов и встреч, и многие многие другие.

[el_cambio]

Безусловно.

Просто не вполне понятно, против кого эту аргументацию применять. Оппоненты слабы, малочисленны, а зачастую еще и откровенно безумны.

Впрочем, быть может, для того и нужна аргументация - чтобы они таковыми и оставались. "Пиздить в детстве, чтобы не вырастали".

[fatherland]

Вот и я о том же...)

[al_kuzin]

Да, мощная подводка к, действительно, очевидному выводу... :)

[damirmur]

Че париться? Жили 65 лет без мирного договора, и дальше проживем. что изменится?

[fatherland]

любой договор грамотно составленный - лучше чем отсутствие договора. Как любит говорить Наталья Игоревна Ботажок - без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек. Лишний элемент дипломатического торга, или шантажа если угодно...

[damirmur]

Как сказать. Неопределенная ситуация имеет гораздо большее поле для маневров и манипуляций.

[fatherland]

Это верно, при условии невозможности составить грамотный договор. В ином случае, с точки зрения дипломатических переговоров, это будет стратегия умышленного срыва переговорного процесса или же переговоров ради затяжки времени. Такая стратегия предполагает под собой несколько вариантов в случае, если она должна закончится положительно для тех, кто её избрал. Либо временной период, который должен быть выигран за счет такой стратегии - кратковременен. Либо есть понимание, что другие обстоятельства отвлекут вторую сторону, или сделают для неё предмет дискуссии не интересным. Так как речь не идет о том, что нужно переждать год-два, (как в случае с политикой Нетаньяху по поселениям), а предмет дискурса, в силу того что это территоиальные притязания не "исчезнет", стратегия игнорирования проблемы - проблему не решает. Лучше подготолвенно расставить все точки и "закрыть" этот вопрос. Хватит ли на это инструментария и аргументов - другой вопрос.

[neznaika_nalune]

Япония член НАТО???

[fatherland]

По факту да, и в значительно большей степени, чем какая-нибудь Турция. Т.Е. НАТО учитывает множество её интересов. В этом смысле вообще не без странностей. В 2009 году на заседании Арктического Совета, Норвегия, Дания и Канада - "Забраковали" включение Евросоюза как структуры в число "наблюдательных членов в АС", при этом в число наблюдательных членов входят страны, ну уж совсем не имеющие никакого отношения к АС, такие как Польша и Великобритания. Это системная работа США по включению официальному или не официальному своих сателитов и стратегических партнеров во все международные площадки. В этом нет ничего предрассудительного. Просто констатация факта.