Пушечное мясо

[fat_yankey]

В последней большой войне пехота несла на себе главную тяжесть потерь. Например, в кампаниях Красной армии 1943-45 гг. 86,6% потерь пришлось на пехоту. Сходные (хотя и несколько меньшие) цифры наблюдаются и у других участников войны

Comments

[fat_yankey]

1. В войнах XVIII века заметно больше половины ранений - пулевые. Остальные распределяются между картечью, ядрами и холодным оружием. Даже на Халхин-Голе, в ХХ веке, пулевых ранений было 44% (и 1% холодным оружием).

2. Речь шла о полной массе потерь, а не о тяжести потерь отдельных видов вооружённых сил. Впрочем с интересом бы выслушал - какие именно виды авиации союзников имели больший процент потерь, чем пехота и каков был этот процент?

[egorka_datskij]

В бомбаридировочной авиации американцев в Европе потери были около 15% (27К из 210К). Это за всю войну, если не выделять отдельные рейды.
Это Британский Bomber Command, где потери пилотов составили 51% (56К).

Но лидер скорее всего - экипажи немецких подводных лодок.

[vitus_wagner]

Буссенар (который конечно не специалист по военной истории, но все же) помнится, в "Капитане Сорви-Голове" очень долго рассусоливал какие "гуманные" (легкозаживляемые) раны оставляет высокоскоростная винтовочная пуля калибра 7.92, и как ужасны по сравнению с ней повреждения от осколков (или крупнокалиберных гладкоствольных ружей для оходы на крупного зверя). Если учесть что пулеметы в WWII использовали те же патроны что и винтовки в англо-бурскую (да и пулеметы были зачастую те же Максимы), следует предположить что процент смертей от пулевых ран был заметно меньше смертей от ран осколочных. Хотя, конечно, военно-полевая медицина за эти полвека на месте не стояла.

Пистолетные патроны, применявшиеся в ППШ и немецких пистолет-пулеметах, вошедших в советскую историю ВОВ как "шмайсер" вроде как дают более тяжелые раны, так как из-за меньшей начальной скорсоти меньше процент ранений "навылет".

[humanitarius]

Это у нее входное отверстие маленькое. А внутри пуля причиняет тяжелые повреждения, с которыми раненого нужно эвакуировать и долго лечить, если он по дороге не помрет.
А осколок осколку рознь. Одно дело - отрезающий руку осколок 152-мм снаряда. Другое - полуграммовый осколок от подствольника

Передёргиваете? Ну-ну.

[eugene_gu]

>Они прибыли в окопы только затем,
**************************************
Передёргиваете? Ну-ну. Не "только" и не "затем". Убивать врага - не единственная задача пехотинца, также как сбивать - не единственная задача истребителя. Одни - занимают и удерживают территорию, другие - прикрывают бомберы или штурмовики. Во всём есть польза.

Re: Передёргиваете? Ну-ну.

[vitus_wagner]

Ага. Вспомнилась байка про зенитки на арктических транспортах.
Понятно, что зенитка отнимает грузоподъемность, к ней нужен рассчет который тоже занимает место на транспорте и требует воды и продовольствия, нужен боезапас.

Поэтому после первых нескольких конвоев с вооруженными транспортами англичане решили посчитать эффективность этого вооружения.

Посчитали - получилось что за все это время НИ ОДНОГО немецкого самолета зенитками транспортов сбито не было. Но нашелся в Адмиралтействе кто-то умный, кто напомнил, что задача транспорта вообще-то не самолеты противника сбивать, а довезти груз до Мурманска.

Стали считать потопленные транспорты. И выяснили что наличие зенитки сильно снижает шансы транспорта быть потопленным бомбой или авиационной торпедой.

[patetlao]

Правильно, потому что есть огонь на поражение, а есть ещё и заградительный огонь.

Re: Передёргиваете? Ну-ну.

[wolff1975]

По аналогии вспоминаю авиационные гранаты (которые на Ил-2 и Пе-2 ставились). Вряд ли ими удалось сбить хоть один немецкий истребитель, однако эффективность их было очень высока. Главное не сбить, а сорвать атаку.

Угу

[mfdukn]

Но, с другой стороны, и без пехоты - никуда.
Та же WWII показала, что без пехоты невозможно, например, удержать захваченные рубежи.

процент пулевых

[patetlao]

Ага, 65.000 пуль за каждого Вьетнамского партизана.