Правда.

[fat_yankey]

2 декабря 2024 в Америке был опубликован окончательный отчёт по "уханьке". Публика отреагировала (в основном) - "ну вот, теперь-то мы знаем правду", "наконец-то нам открыли глаза на то что все и так знали". Обычно при этом пересказывают пресс-релиз. Мало кто обращается к полному тексту - там 500 страниц, могабукав, трудно осилить

Comments

[breyers1]

Но в главном-то он прав!™

[vakhnenko]

Панчин уже написал критику отчета: Подкомитет по вопросам пандемии коронавируса США. Краткий разбор отчета

Я там добавил краткую критику части критики, но сам отчет пока не читал.

И моя позиция:

1) Считаю, что вирус вырвался из лаборатории.

2) Вырвался он случайно, из-за нарушения ТБ. В версии с намеренным выпусканием вируса не верю.

3) Считаю, что Китай принял определенные усилия, включая даже фальсификации данных, дабы скрыть 1 + 2.

4) В gain of function research инфекционных патогенов нет никакого криминала, этим занимается много лаб. Это обычная практика. Если считать устойчивость к определенным видам антибиотиков gain of function, то таким занимался даже я в своё время

5) В финансировании этих исследований со стороны американцев нет ничего особенного. Это обычная практика.

[vit_r]

Постдоки вполне могли выпускать в народ (и ни один раз) просто для того, чтобы нарастить Хирш. Особенно, если учесть китайскую конкуренцию в науке.

Впрочем, они тоже спокойно могли сварить "неучтённую" версию из имеющегося материала.

[vakhnenko]

Версия мне видится сомнительной. "Выпустить в народ" (т.е. начать эпидемию) - это по риску для постдока несопоставимо с увеличением индекса цитирования

[vit_r]

Я не писал "начать пандемию". Вспышка нового вируса, который локализован и описан. Что-то по типу тех историй с птичьим гриппом, когда отлавливали больных, вводился карантин и всё этим заканчивалось, - это же замечательный трамплин в Большую Науку.

Тем более, можно списать на диких животных.

А показателем, что такими исследованиями с такими партнёрами заниматься не надо, является уничтожение архивов в лаборатории. Тоже, кстати, одна из черт китайской науки, подтирающей за собой пятна.

PS: здесь вопрос лежит в моей профильной области - биоинформатике Ох. Предупреждать же надо, кто такой этот Панчин. А то, я уж читать начал.

[just_for_comms]

Известно, кто этот отчет подписал, а кто нет?

[vakhnenko]

На второй странице отчёта упомянуто, что был bipartisan consensus по пяти пунктам, а далее перечислены ещё семь дополнителньных пунктов, по которым, видимо, консенсуса не было.

[fat_yankey]

Я бы ещё обратил внимание на то, что использовано выражение "bipartisan consensus", а не "unanimous"

[athanatoi]

Это по идее означает что не менее пяти издевяти респов и не менее четырех из семи демов согласились.

[shadow_ru]

Как будто демократы устами ФБР и Минэнерго ранее (февраль-март 2023) не обвиняли Китай в лабораторном происхождении вируса. Тут весь вопрос для чего это: просто повысить ставки на переговорах о тарифах или всерьёз к чему-то готовятся.

[ext_6662950]

С точки зрения фактов отчёт Конгесса естественно является политизированным. Однако более важно (в наши времена), что эта позиция, которую даже Гуглу трудно будет забанить.

После этого доклада логично вытекают вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" Сильно сомневаюсь, что со вторым вопросом солнышко наше ясное Дональд Фредович добьется каких-то успехов. Но может хоть с первым что-нибудь накопает - там сажать и сажать, тем более что персонально наш рыжий кажется затаил обиду на уважаемых учёных.