Про "Москву", спалённую пожаром.

[fat_yankey]

Попалась мне тут брошюрка Павлова о крейсерах проекта 1164. Занятное чтение.

Так, в одном месте Павлов пишет: "Конструктивная защита на крейсере отсутствовала, так как для её осуществления потребовалось бы увеличение водоизмещения минимум на 1000 тонн ... Считалось, что корабль должен был обладать лишь способностью противостоять "небоевым"

Comments

[eugene_gu]

Заведомый вопрос чайника: получается, что "живучесть" подразумевает любое деструктивное воздействие (шторм, например, или кран упал в порту), а не только воздействие оружия противника?
Так получилось, что все замеченные мной упоминания борьбы за живучесть были связаны только с боевыми действиями и о других случаях я не знаю.

[fat_yankey]

Ну вот пример не связанный с боевыми действиями: https://mirmarine.net/bezopasnost-moreplavaniya/nbzhs/1229-nbzhs-osobennosti-borby-za-zhivuchest-na-tankerakh

К борьбе за живучесть готовят экипажи всех кораблей и судов, не только боевых. Если у вас на весельной лодке во время увеселительной прогулки по на пруду обнаружится течь, и вы начнёте черпаком вычерпывать воду - это борьба за живучесть.

[eugene_gu]

Мерси за ликбез!

[vir77]

А где в лодке черпак?

Вот при Мидуэй японские моряки с горящих авианосцев, которым посчастливилось лодку заполучить, с тех же авианосцев, вычерпывали из неё воду ... сапогом. Вот это настоящая борьба за живучесть.

[xou_chan]

но ведь и ВВ эволюционируют

[fat_yankey]

Да нет, просто "западные оценки" - туфта. На Фольклендах, "Атлантик Конвейор" и "Шеффилду" хватило по одному Экзосету, с боеголовкой как у "Нептуна" (при этом ещё и нет уверенности, что при попадании в "Шеффилд" боеголовка сработала). А "Атлантик Конвейор" в полтора раза больше "Москвы".

[xou_chan]

я не помню сколько конкретно считалось шефилду для утопленя. но мне помится это было значительно меньше чем в реальности пришлось. Не продашь не наебешь. Но это пела Янка критикуя капиталистическую систему.

[fat_yankey]

Павлов пишет свою книжку уже после утопления "Шеффилда". Он знает чего в реальности достаточно, чтоб потопить корабль, без конструктивной защиты. И тем не менее, воспроизводит (или придумывает) туфтовую "западную оценку" и никак её не комментирует.

[vit_r]

> Для нанесения гарантированного неприемлимого ущерба

Так-то может и спичка удачно попасть в пороховой погреб

[diezeitung]

достаточно двух "Нептунов".

Вы уверены, что обладаете полной и достоверной информацией?

Точно двух и точно "Нептунов"?

[breyers1]

Есть, конечно, шанс что Флагману ПВО, Прикрывающему Все Черное Море нанесли таки приемлимый ущерб, но традиционно проэтосамили борьбу за живучесть.

Впрочем и так неплохо вышло©

Напомню про традиционное "потерьнет":

ria . ru /20220414/vozgoranie-1783496570.html
Очаг возгорания на крейсере "Москва" локализовали, взрывы боеприпасов прекратились

www.1tv . ru /news/2022-04-17/426694-ustanavlivayutsya_prichiny_chp_na_bortu_kreysera_moskva
Потерь среди членов экипажа ракетного крейсера «Москва» нет. Все моряки были вовремя эвакуированы. Крейсер затонул при буксировке в порт во время сильного шторма.

[fat_yankey]

> Крейсер затонул при буксировке

Если корабль требуется буксировать, ущерб уже неприемлимый. То, что затонул. конечно, приятный бонус.

[last_year]

Вот и нет, борьба за живучесть предполагает с помощью любой матери и сапога добраться до берега. Поэтому, продержаться до тех пор, пока дотащат до берега - это тоже успех. Был бы.

[ariwch]

неприемлЕмый, простите.