Про "Киттихок"

[fat_yankey]

Во время войны в СССР по ленд-лизу, и помимо него, поставили примерно 2100 истребителей "Томахок" и "Киттихок". У них в СССР сложилась дурная репутация. И я даже не говорю о послевоенной агитации, когда поставки по ленд-лизу пытались охаять. То как "Киттихоки" реально использовались в войну, свидетельствует, что за самолёт первой линии их не

Comments

[vit_r]

Все четыре фактора сразу. Это же не соревнования, надо смотреть всю систему от снабжения и подготовки пилотов до тактики боя.

И плохо обученные пилоты на деревянной технике могут быть полезнее чем на сложной.

А то, что ставили туда, где встреча с опасным противником маловероятна, может быть и по советской доктрине: "Надо беречь технику, а лётчиков ещё пришлют".

Этим же объясняется, почему надо потерей ленд-лизовской птички кудахтанья будет больше чем над потерей десяти ЛаГГов. Что приведёт к распространению несколько искажённых представлений.

[vit_r]

Короче, без мнения людей, использовавших технику в реальных условиях, всё вилами по воде писано.

[vit_r]

Пардон. Этот вопрос закрыт ответом про Кобры.

Случайно наткнулся: https://youtu.be/ny4AYOv-nUk?si=y1zsYpPA38ZlwCp1&t=2271

Мужик говорит, что Ленд Лизовскую технику просто канибализировали (что для советской армии вполне в порядке вещей). Вполне причина, чтоб держать компактно и подальше от фронтовых аэродромов.
.

[aleksei_borisov]

Запчасти импортные, патроны импортные, когда привезут неизвестно. А приказ вылетать завтра утром. Так что лучше его в резерв, или в ПВО. В Мурманск например, к кораблям снабжения поближе.

[zalk]

У вас для P-40 дана максимальная скороподъемность (видимо, на взлетном режиме) на оптимальной высоте в м/с, а для советских машин - время подъема на 5000 м. Как прикажете сравнивать?

При этом понятно, что взлетного режима ему для набора 5000 просто не хватит.

А вот в авиационной энциклопедии "Уголок неба" для P-40N указана скороподъемность 682 м/мин. Т-е на 5000 он забираться будет 7 минут 20 секунд - что все и объясняет. Для боя с немецкими истребителями скороподъемность была ключевой характеристикой, сколько я знаю.

[fat_yankey]

> У вас для P-40 дана максимальная скороподъемность (видимо, на взлетном
режиме) на оптимальной высоте в м/с, а для советских машин - время
подъема на 5000 м. Как прикажете сравнивать?

Прикажу читать внимательнее: "Во взлётном режиме он [Киттихок] набирал 5000 метров за 5,1 минуты".

> При этом понятно, что взлетного режима ему для набора 5000 просто не хватит.

Взлётного режима по паспорту хватает на 5 минут.

Но что случается на высоте 3200 метров? А на этой высоте дроссель выставленный на 1,69 атм. оказывается полностью открыт. Мощность достигает 1320 л.с. Это происходит на 3,19 минуте подъёма. С этого момента мощность начинает падать, потому как падает давление подаваемого воздуха. Приблизительно к 4000 метрам она упадёт до боевой (1140 л.с.), на которой можно лететь уже 15 минут. На 5000 м мощность упадёт до номинальной.

[ben_huller]

Интересно, мы сейчас уже привыкли к стереотипу "американцы всего добиваются авиацией, она у них лучшая, 100500 самолетов, тыщщи тонн бомб". Кажется, что так было всегда, во Вторую мировую уж точно. А ведь в начале войны USAAF - небольшое количество весьма средних самолетов с весьма средним личным составом. Не выше французов.

[smirnfil]

Американцы уже в начале войны с весьма отмороженым личным составом - Рейд Дулитила, Мидуэй, да и дальше такого хватает. Ну и качество подготовки они начали прокачивать очень и очень быстро - USS Wolverine начал работать в августе 42го. С самолетами, кстати тоже все непросто - в паре wildcat vs zero преимущество японца далеко не так значительно, как многие считают.

[idelle_m]

Готовить самолёты они начали за несколько лет до начала войны.
А не создавали полноценный самолётный парк по простой причине - зная свой научно-промышленный потенциал, не сомневались, что смогут быстро развернуть массовое производство, причём с учётом выявляемых по ходу бое действий требований к технике.

И на самом деле, какой смысл клепать сразу много сырой техники, которая к тому же устаревает очень быстро?

Ну сравним с нашим авиапарком, хотя бы с бомбардировочной авиацией?
ТБ-7 устарел уже на этапе проектирования, Ер-2 так и не довели до ума, в итоге основу ДБА составили Ил-4, которые хотя бы могли летать, пусть и недалеко и с малым боезапасом.
По истребителям далеко не ушли - горы И-16, выжатый досуха ещё до начала войны, огромное количество т.н. "истребителей новых типов", которые все равно уступали германским, так что от безвыходности были вынуждены воевать на Харрикейне, который и сам-то был к началу войны натурально ископаемым птеродактилем.

[messala]

"И на самом деле, какой смысл клепать сразу много сырой техники, которая к тому же устаревает очень быстро?"

Эээ... может, для того, чтобы после Перл-Харбора японцы не выбивали американцев в пропорции 10:1? Или чтобы американские пилоты не жаловались, что их машины по сравнению с Зеро - летающие шкафы?

В общем, есть много вариантов того, какой смысл делать приличные самолеты.

[odin_ded]

Возможно, Сталину не нравились истребители без пушек и с пулемётами на крыльях, и как указывал Яковлев в мемуарах, после Испании было решено проектировать новые истребители как ME Bf 109 хотя бы с одной пушкой и с пулемётами в корпусе самолёта.

Как раз пару дней назад просмотрел предвоенные-начало войны главы у Яковлева, искал название художественной книги выпущенной в начале 1939-го про авиационную войну СССР с Германией, мне давали почитать эту книгу из 1939 во второй половине 80-х, и я забыл название, а Яковлев, которого я тоже читал примерно в тоже время или несколько раньше, помню критиковал это шапкозакидательство - "Первый удар. Повесть о будущей войне".

[idelle_m]

Есть два фильма на эту тему, один я смотрел, называется Далёкий рейд, что ли.

А, вот, посмотрел - Глубокий рейд, 1938 год. На ЮТуб"е есть

[ext_3362336]

Еще Эскадрилья номер 6 (вроде 6). И другие.