Июньские тезисы

[fat_yankey]

9 сентября 1942 года граф Чиано пишет в своём дневнике: "как обычно, у победы находится сотня отцов, но поражение всегда сирота

Comments

[dr_guillotin]

ход операций - в страдательном залоге ("были вынуждены...", "пришлось...").

Страдательный залог тут объясняется тем, что имелось второе действующее лицо процесса - противник. Соответственно папа у нашей сиротки всегда наличествовал - это противник потерпевшей поражение армии. Вот с мамкой вопрос обычно требует изучения. У Франции-40, например, мамка определенно есть - чисто оперативный провал.

если выкинуть откровенное враньё про техническое превосходство противникаДык оно-то как раз имелось в полный рост(если вспоминать не только миллиметры): скоростные тягачи, высокотехнологичные бронебойные боеприпасы(которые СССР не мог делать прости никак даже в 1942 г.), большее кол-во автомашин в войсках в штуках и в грузоподъемности, развитая транспортная авиация итд. Список, разумеется, неполный. Просто что вспомнилось

[wingover]

Так оно бы сложилось независимо ни от каких действий СССР, просто по факту его существования.

Почему вы так в этом уверенны?

[nikolamsu]

Почему в 1815 не сложилась общемировая "антироссийская" коалиция?

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[sokol_888]

Гм. Потому что у всех гимн бил один, на ладу God Save The King, у некоторих до сих пор так и есть ).

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[fat_yankey]

"Боже царя храни" - это 1833, не 1815.

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[sokol_888]

Ну "Молитва русских" - 1816.
Но вопрос етот технический и символический, а по сути в принципе не било метафизических разногласии длительное время, что и позволило РИ бить 'жандармом Европи'. В отличиии от 'пост-45', но тогда /в смисле во времени/ антирускость т.н. 'западной коалиции' следствие и вторичний ефект алибизации антисоветскости /что ясно что сказано имвххо /.

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[nikolamsu]

Это все понятно.
Отсюда вывод: по итогам ВМВ Советскому Союзу нужно было либо кардинально менять свою сущность, либо вступать в жесткую конфронтацию с намного превосходящим его блоком государств без особых надежд на победу и выживание. Что возвращает нас к моему исходному тезису о печальных для нас в целом "геополитических" итогах ВМВ.

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[sokol_888]

Ну есть старая присказка "печальнее победи только поражение" .

Но я не уверен в фаталистической предопределенности погибели СССР и ВД и СИВа от внешних причин /ето в определенном смисле такой же 'страдательний падеж' по Fat_Yankey/.
И если посмотреть на аналогию с 1815 в другом ракурсе - и ВФР вроде как согнули в три погибели ).

Re: Почему вы так в этом уверенны?

[nikolamsu]

"И если посмотреть на аналогию с 1815 в другом ракурсе"
Справедливо. Вот только и Николая Александровича справедливо полощут за то, что подставился. И Александра павловича временами критикуют за создание предпосылок :-) А я в этой ветке призываю все оценивать по единому гамбургскому счету.

[wingover]

Так и в 1945 общемировая антироссийская коалиция не сложилась.

[fat_yankey]

Ну в 1949 сложилась.

[wingover]

И в 1949 общемировой коалиции не сложилось. Да таких и не было в истории человечества.

[fat_yankey]

Это вы к словам цепляетесь. Понятно, что под общемировой коалицией имелась ввиду коалиция всех великих держав против одной. А не участие в коалиции каждого последнего Гондураса и Вануату.

[wingover]

И такой в 1949 не было. Если вы, конечно, не считаете, например, многосотмиллионный Китай Гондурасом или Вануату (-ой, -ом).

Если не цепляться к словам, исходный тезис nikolamsu становится софистичным. Ну да, после чего-то хорошего всегда следует что-то плохое, через какое-то время после войны 1812 года происходит Крымская, а мы все в итоге умрем.

[fat_yankey]

Китай только сейчас выходит в великие державы. В 1949 он и близко к этому статусу не стоял.

[wingover]

"Общемировая коалиция - коалиция тех государств, которые я, fat_yankey, считаю великими державами". Понятно.