Про вылазку под Грайвороном
Надысь, ВСУ предприняли очередную вылазку на российскую территорию. На этот раз были задействованы заметно большие силы, чем в предыдущих, в том числе и бронетехника. Думаю, что обсуждать тактические результаты, кто там кого больше настрелял занятие столь же малопродуктивное, как спорить на тему поединка "Кинжалов" и "Патриотов". А вот посмотреть на возможные пути развития ситуации может быть интересно.
После первого "жеста доброй воли" установилась негласная договорённость, что театр войны ограничивается территорией Украины. Отступление ВС РФ на территорию Россиии или Белоруссии приравнивалось к отходу на территорию нейтрального государства. Только что без интернирования. Отошедшие войска никто не преследовал, по местам их расположения не наносилось огневых ударов, в общем граница РФ работала почти как граница нейтральной страны. Такая договорённость, например, дала возможность существенно сократить протяжённость линии фронта во время "перегруппировки" войск агрессора из Харьковской области.
Вылазки, подобные грайворонской, работают на отмену этой негласной договорённости. Если довести до логического конца, то результатом таких вылазок должно стать увеличение протяжённости линии фронта примерно вдвое.
Растянутая линия фронта означает меньшие тактические плотности в обороне. Такое положение выгоднее стороне, которая располагает численным преимуществом и способна к манёвренным действиям. Это больше похоже на ВСУ, чем на ВСРФ. Можно вспомнить сентябрь 2022 - фронт был растянут заметно больше нынешнего, херсонский плацдарм и харьковская дуга занимали чуть не половину общей протяжённости. При этом, у агрессора ощущалась явная нехватка личного состава, чтобы организовать прочную оборону по всему фронту. В результате, фронт сперва не выдержал под Балаклеей, а потом обрушился и на всём Изюмском направлении. Для стабилизации фронта, российскому командованию пришлось во-первых интенсивно сокращать его протяжённость, "перегруппировавшись" из Харьковской области и "непросто решившись" с Херсонского плацдарма, а во-вторых подкреплять фронт "мобиками".
Те же факторы работают и сейчас. То есть расширение фронта должно бы быть выгодно украинской стороне. Отчего же все вылазки такие робкие? Не видно какой-либо систематической работы по увеличению протяжённости линии фронта. Видны диверсии (= отвлекающие действия), но не регулярные операции, которые бы могли заставить противника заняться организацией фронта вдоль своей юго-западной границы.
Я бы предположил, что политические и моральные факторы тут перевешивают военные. С одной стороны, если Украина осуществит масштабное вторжение в российское Черноземье, она, в глазах общественного мнения потеряет позицию жертвы, крайне важную для аргументации необходимости западной помощи. С другой стороны, режиму Путина сейчас довольно нелегко подавать эту войну россиянам как справедливую и оборонительную. Украинское вторжение сильно облегчит эту задачу, а значит сильно облегчит России мобилизацию усилий.
И эти потенциалные негативные последствия сильно перевешивают потенциальные оперативные выигрыши от растягивания фронта. С другой стороны, если бы такое растягивание сулило хороший шанс на достижение стратегического решения (например, на разгром главных сил агрессора и принуждение того к миру), то оно бы того стоило - политические и моральные проигрыши не успели бы сыграть до конца войны.
Как-то так.
После первого "жеста доброй воли" установилась негласная договорённость, что театр войны ограничивается территорией Украины. Отступление ВС РФ на территорию Россиии или Белоруссии приравнивалось к отходу на территорию нейтрального государства. Только что без интернирования. Отошедшие войска никто не преследовал, по местам их расположения не наносилось огневых ударов, в общем граница РФ работала почти как граница нейтральной страны. Такая договорённость, например, дала возможность существенно сократить протяжённость линии фронта во время "перегруппировки" войск агрессора из Харьковской области.
Вылазки, подобные грайворонской, работают на отмену этой негласной договорённости. Если довести до логического конца, то результатом таких вылазок должно стать увеличение протяжённости линии фронта примерно вдвое.
Растянутая линия фронта означает меньшие тактические плотности в обороне. Такое положение выгоднее стороне, которая располагает численным преимуществом и способна к манёвренным действиям. Это больше похоже на ВСУ, чем на ВСРФ. Можно вспомнить сентябрь 2022 - фронт был растянут заметно больше нынешнего, херсонский плацдарм и харьковская дуга занимали чуть не половину общей протяжённости. При этом, у агрессора ощущалась явная нехватка личного состава, чтобы организовать прочную оборону по всему фронту. В результате, фронт сперва не выдержал под Балаклеей, а потом обрушился и на всём Изюмском направлении. Для стабилизации фронта, российскому командованию пришлось во-первых интенсивно сокращать его протяжённость, "перегруппировавшись" из Харьковской области и "непросто решившись" с Херсонского плацдарма, а во-вторых подкреплять фронт "мобиками".
Те же факторы работают и сейчас. То есть расширение фронта должно бы быть выгодно украинской стороне. Отчего же все вылазки такие робкие? Не видно какой-либо систематической работы по увеличению протяжённости линии фронта. Видны диверсии (= отвлекающие действия), но не регулярные операции, которые бы могли заставить противника заняться организацией фронта вдоль своей юго-западной границы.
Я бы предположил, что политические и моральные факторы тут перевешивают военные. С одной стороны, если Украина осуществит масштабное вторжение в российское Черноземье, она, в глазах общественного мнения потеряет позицию жертвы, крайне важную для аргументации необходимости западной помощи. С другой стороны, режиму Путина сейчас довольно нелегко подавать эту войну россиянам как справедливую и оборонительную. Украинское вторжение сильно облегчит эту задачу, а значит сильно облегчит России мобилизацию усилий.
И эти потенциалные негативные последствия сильно перевешивают потенциальные оперативные выигрыши от растягивания фронта. С другой стороны, если бы такое растягивание сулило хороший шанс на достижение стратегического решения (например, на разгром главных сил агрессора и принуждение того к миру), то оно бы того стоило - политические и моральные проигрыши не успели бы сыграть до конца войны.
Как-то так.