Зачем считать соотношение потерь?
Один из мотивов безусловно "фанатский". Соотношение потерь это своего рода "счёт матча". Но эдакий, "альтернативный" счёт - в реальности победу по нему не засчитывают. Война не спорт. Это в спорте стараются создать соперникам наскольо возможно равные условия, чтобы объективно выявить сильнейшего. Война же случается чаще всего в условиях неравных, а законы войны предписывают использовать свою силу против слабости противника. Совсем неспортивно.
Но многих фанатов истории спортивный аспект войны сильно интересует. Например, фанаты проигравших могут находить утешение в том, что их команду обыграли "неспортивно", "по-честному" она сильнее. Отсюда любовь к сравнению милиметров танковой брони и скороподъёмности истребителей. Если ФВ-190 налезет на "Мустанг" - кто кого сборет? Но по мере углубления в предмет приходит понимание, что техника и вооружение не оптимизируются для дуэльных ситуаций. Скажем, идеальное оружие для дуэли рапира, но армии вооружались четырёхметровыми пиками.
Видимо, правильнее сравнивать армии целиком. Американский полковник Тревор Дюпуи проделал большую работу, рассмотрел ход 78 различных боёв между немцами и армиями союзников и пришёл к нелестному для союзников, но закономерому выводу, что немцы сильнее. Дюпуи удалось даже квантифицировать это утверждение: в 1,45 раза сильнее (см. Numbers, Predictions and War, NY, 1979). Для этого ему, однако, пришлось перелопатить гору материала, выделить существенные параметры, создать математическую модель и т.д. На такое не каждый фанат способен. Да что там не каждый! Практически никакой не сособен. Соотношение же потерь считается просто.
Может ли соотношение потерь служить "методом Дюпуи для ленивых"? Давайте обмозгуем. Сразу замечу, что соотношение потерь следует считать по личному составу. Техника, как известно служит для экономии людских ресурсов и её потери идут в зачёт качества. То есть, если, например, англичане в бою потеряли пулемёт Максима и двух солдат, а зулусы 100 солдат, то мы можем заключить, что вооружение Максимами поднимает качество эдак раз в 50 против вооружения копьями.
Можно рассуждать так: потери одной стороны огрублённо отражают эффективность применения оружия другой. А всё тактическое искусство это по сути создание условий для эффективнейшего применения оружия. Поразить противника и не дать ему поразить себя. Кому это удаётся лучше, тот более техничен. Тогда, разница в потерях отражает разницу в качестве войск.
Уже отсюда видно, что то, что чаще всего мелькает как соотношение потерь - соотношение демографических потерь вооружённых сил им.Кривошеева - не имеет никакого отошения к делу. Умершие от болезней и в лагерях военнопленных никак не отражают относительное умение воевать. Более того, если мы смотрим на эффективность применения оружия, то мы не должны делать различий между раненым и убитым. В конце концов, убитый это вего лишь "очень сильно раненый". Когда сразу до смерти, когда истекший кровью дожидаясь санитаров, когда умерший у них на руках. Соотношение раненых и убитых довольно сильно колеблется в зависимости от эффективности работы службы санэвакуации и полевой хирургии. Если мы изучаем действие оружия, нам интересен любой, в кого попали.
Интересен вопрос с пленными. С одной стороны пленный это потенциально убитый, которого по доброте души пощадили. Кажется правильным включать их в общий баланс. Военные часто объединяют потери убитыми, ранеными и пленным в категорию "кровавых потерь", или потерь от воздействия противника.
С другой стороны, большая часть попавших в плен оказывается там в результате образования котлов, т.е. в результате действия эффектов оперативного, а не тактического уровня. Эффективность применению оружия оказывается ни при чём. Из этого затруднения можно выйти, перенеся сравнение с тактического на оперативный уровень. Заявив, что мы сравниваем не качество войск, а качество армий, и искуство управления (организации операций) тут будет фактором, отражённым в количестве пленных. Содержание сравнения тут, однако, размывается.
Кроме того появляется сомнение в том, что соотношение потерь даст нам правильное количественное отражение разницы в качестве войск. Допустим превосходное качество войск дало нам победу. Тогда пленные в котлах - это просто плоды победы. Эффект известный с античности: основные потери потерпевший поражение несёт в ходе преследования, когда бросив строй армия разбегается подставив спины под мечи победителя. Тут уж разница качества войск роли практически не играет - сколько успеешь нарубить, все твои. То есть соотношение "кровавых потерь" даёт скорее качественную картину, чем количественное выражение разницы в уровне армий.
Ну и самое главное - храктеристика качества противостояших армий через соотношение потерь не учитывает соотношения сил противников. А оно важно. Представим себе, что противостоят друг другу два войска одинакового качества. Но в одном войске 9 бойцов, в другом - 3. Допустим, из трёх выпущеных пуль попадает только одна. Тогда бой закончится при соотношении потерь 3:1 в пользу более многочисленного войска, при, как уже отмечено, совершенно одинаковом качестве. Видимо "настрел" (потери противной стороны поделенные на среднюю численность своей армии) был бы лучшим претендентом на количественное выражение относительного качества войск. Однако опять же, если худшая, но более многочисленная армия неся большие потери добивается победы в операции, она отобьёт свой потери в ходе преследования, где (см. выше) качество войск играет заметно меньшую роль. Так что даже "настрел" применим только для определённых ситуаций.
Подытоживая: соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих армий. И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна. Такой вывод означает, что особая точность при подсчёте соотношения не требуется. Всё равно количественно оно ничего не выражает.