Вот он, любимый аргумент про линкоры!constantin_vinNovember 13 2011, 16:58:03 UTC
А я могу сказать, что «проклятый царизм» в принципе не мог построить линейные крейсера - корабли, между прочим, большего водоизмещения, чем дредноуты. :) Хотя, конечно, мог, но не построил - война помешала, как это случилось и в случае с серией линкоров типа «Советский Союз». «Что же касается «Измаила», то задел по нему оказался таков, что летом 1916-го постройка корабля была поставлена в первую очередь. К декабрю для него была изготовлена почти вся толстая бортовая броня (внутреннее горизонтальное и отражательное бронирование установили еще на стапеле), на ОСЗ имелось восемь поступивших из Англии 14" орудий, 2/3 турбин и котлов также были готовы. С трудом, но дело шло, однако после Февральской революции и полной смены руководства Морского министерства, в условиях дезорганизации управления и падения дисциплины поставок перспектива достройки «Измаила» приобретала почти нереальные очертания».
Вот он, любимый аргумент про линкоры!constantin_vinNovember 13 2011, 17:59:29 UTC
Наверное это была глупость вместе с амбициями. Но если вы посмотрите на историю отечественного кораблестроения «при царях», то увидите, что и там было множество глупых решений и потраченных впустую денег. Чего стоят одни круглые БрБО адмирала Попова?! А серия оказавшихся бесполезными «шеститысячников»?! А «Гангут», о котором во флоте шутили: «Одна башня, одно орудие, одна труба - одно недоразумение»?! А «ублюдки» (по выражению академика-кораблестроителя Крылова) типа «Пересвет»?! Впрочем, даже «просвещенные мореплаватели» пускали деньги на ненужные корабли, и не раз.
Re: Вот он, любимый аргумент про линкоры!constantin_vinNovember 13 2011, 20:21:50 UTC
Ну а англичане «прославились» на весь мир строительством таких нелепых кораблей, как «Пауэрфул» и «Террибл» и «Корейджес» И «Глориес». Так что «и на Солнце пятна есть». :)
Re: Вот он, любимый аргумент про линкоры!constantin_vinNovember 14 2011, 09:08:34 UTC
= Что там такого нелепого? Особенно если учитывать "первый блин"... =
Ну, во-первых, «блин» далеко не первый: англичане и до «Пауэрфула» и «Террибла» строили бронепалубные крейсера I ранга. А нелепость этих кораблей состоит в том, что это были бронепалубные крейсера для «охоты» за броненосными (!), при этом имели стоимость и водоизмещение броненосца (!). Для «охоты» за русскими «рюриками» оказалось достаточно «асам», которые были и дешевле и универсальнее (были пригодны для боя в линии в составе броненосной эскадры).
Что касается «Глориеса» и «Корэйджеса», то это опять-таки огромные, не имеющие серьезной ззащиты линейные крейсера с ничтожной боевой устойчивостью. В Адмиралтействе быстро поняли, что что-то не то спроектировали (это, если не изменяет память, была затея адмирала Фишера) и переделали один корабль в авиносец. И да, это были не первые линейные крейсера.
= А главное, в Англии можно было ругать принимавших такие решения, не рискуя при этом поехать на Юкон золото добывать. =
Re: Вот он, любимый аргумент про линкоры!worden_archivesNovember 14 2011, 16:24:00 UTC
Я думал, Вы про "Глориес" уже в авианосном качестве. Тогда вопрос снят.
Но для Англии и СССР разная значимость флота. Англия без сильнейшего в Европе флота (до вхождения в НАТО) могла быть атакована любой страной, у которой этот флот был, от этого зависело ее существование. Флот для СССР - красивая игрушка, не больше. Так что англичане могли себе позволить всякие эксперименты, в т.ч. и неудачные (на ошибках учатся). А вот зачем СССР было нужно 15 линкоров или "Сталинграды", кроме как для поднятия престижа ("все как у больших"), я не понимаю.
Ну про подводный флот я бы так не сказал. А вот почему строили сверхтяжелые крейсера, мне и самому не вполне ясно. К началу 1950-х опыт применения крупных надводных артиллерийских кораблей в прошедшей войне вроде как должен был быть уже проанализирован и обобщен, и сделаны соответствующие выводы. Могу предположить, что сыграла какую-то роль инерция мышления военных.
Да, про весь флот это я чересчур. Скажем так, в отличие от колониальных держав, СССР не нужно было ничего защищать за океаном, автаркия делала не особенно нужной защиту торговых путей, а бросать вызов на море таким странам, как США или Британия, СССР всяко не мог. Поэтому строительство большого флота - на мой взгляд, пижонство и расточительство. ПЛАРБ - это, конечно, уже совсем другое дело.
Примерно те же претензии можно предъявить «царям». С флотом «владычицы морей» РИФ конкурировать не мог. Однако строили «на страх» англичанам всевозможные «рюрики», «пересветы» и т.д.
Что касается строительства крупных надводных кораблей для ВМФ СССР в 1960-е и позже, то предположу, что стремились иметь более или менее сбалансированный флот.
С Гранд Флитом в одиночку Россия сражаться и не собиралась. В ситуации же "одни против всех" (США+Британия) деньги, потраченные на надводный флот, можно было бы с тем же успехом просто утопить в море.
= С Гранд Флитом в одиночку Россия сражаться и не собиралась. =
Да Россия-то, кочено, не собиралась. Но ведь была другая возможность: что Англия вступит в войну с Россией как союзник третьей державы, как это было в Крымскую войну. Вспоминается, что после Гулльского инцидента, например, многие с напряжением ожидали, чем дело закончится. Не исключали возможности открытого военного конфликта с Англией.
P.S. Есть свидетельство, что после Цусимского боя некоторые русские офицеры были почти убеждены, что 14 мая бой был с английской эскадрой, а 15 мая - с японской. :O
А для нейтрализации этой возможности достаточно было вести разумную дипломатию. Да и Англия не то чтобы очень рвалась. Крымская - в первую очередь грандиозный дипломатический провал.
= В ситуации же "одни против всех" (США+Британия) деньги, потраченные на надводный флот, можно было бы с тем же успехом просто утопить в море. =
Соединения флота, в состав которых входят крупные надводные корабли, могут быть использованы во всевозможных локальных конфликтах со второстепенными морскими державами.
Reply
А авианосец что помешало СССР построить?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А главное, в Англии можно было ругать принимавших такие решения, не рискуя при этом поехать на Юкон золото добывать.
Reply
Ну, во-первых, «блин» далеко не первый: англичане и до «Пауэрфула» и «Террибла» строили бронепалубные крейсера I ранга. А нелепость этих кораблей состоит в том, что это были бронепалубные крейсера для «охоты» за броненосными (!), при этом имели стоимость и водоизмещение броненосца (!). Для «охоты» за русскими «рюриками» оказалось достаточно «асам», которые были и дешевле и универсальнее (были пригодны для боя в линии в составе броненосной эскадры).
Что касается «Глориеса» и «Корэйджеса», то это опять-таки огромные, не имеющие серьезной ззащиты линейные крейсера с ничтожной боевой устойчивостью. В Адмиралтействе быстро поняли, что что-то не то спроектировали (это, если не изменяет память, была затея адмирала Фишера) и переделали один корабль в авиносец. И да, это были не первые линейные крейсера.
= А главное, в Англии можно было ругать принимавших такие решения, не рискуя при этом поехать на Юкон золото добывать. =
Это совсем другая тема.
Reply
Но для Англии и СССР разная значимость флота. Англия без сильнейшего в Европе флота (до вхождения в НАТО) могла быть атакована любой страной, у которой этот флот был, от этого зависело ее существование. Флот для СССР - красивая игрушка, не больше. Так что англичане могли себе позволить всякие эксперименты, в т.ч. и неудачные (на ошибках учатся). А вот зачем СССР было нужно 15 линкоров или "Сталинграды", кроме как для поднятия престижа ("все как у больших"), я не понимаю.
Reply
Ну про подводный флот я бы так не сказал. А вот почему строили сверхтяжелые крейсера, мне и самому не вполне ясно. К началу 1950-х опыт применения крупных надводных артиллерийских кораблей в прошедшей войне вроде как должен был быть уже проанализирован и обобщен, и сделаны соответствующие выводы. Могу предположить, что сыграла какую-то роль инерция мышления военных.
Reply
Reply
Что касается строительства крупных надводных кораблей для ВМФ СССР в 1960-е и позже, то предположу, что стремились иметь более или менее сбалансированный флот.
Reply
Reply
Да Россия-то, кочено, не собиралась. Но ведь была другая возможность: что Англия вступит в войну с Россией как союзник третьей державы, как это было в Крымскую войну. Вспоминается, что после Гулльского инцидента, например, многие с напряжением ожидали, чем дело закончится. Не исключали возможности открытого военного конфликта с Англией.
P.S. Есть свидетельство, что после Цусимского боя некоторые русские офицеры были почти убеждены, что 14 мая бой был с английской эскадрой, а 15 мая - с японской. :O
Reply
Насчет Цусимы - не сомневаюсь ;)
Reply
Соединения флота, в состав которых входят крупные надводные корабли, могут быть использованы во всевозможных локальных конфликтах со второстепенными морскими державами.
Reply
Leave a comment