Вопрос 12
Предыдущая часть
В декабре 1939 года, в первые дни вторжения в Финляндию, было создано и признано правительством СССР т.н. "народное правительство демократической Финляндии" во главе с безвылазно (с 1918 года) живущим в Москве секретарем Исполкома Коминтерна, членом ЦК ВКП(б) товарищем Отто Куусинен. Затем правительство СССР заключило с т.н. "народным правительством" договор, в соответствии с которым часть территории советской Карелии передавалась "демократической Финляндии" (соответствующая карта была опубликована во всех центральных газетах). После этого партийно-хозяйственному активу Карелии было разъяснено, что "стремление удрать из районов, отходящих к Финляндии, не может расцениваться иначе, как позорное дезертирство, как пренебрежение интересами партии и Родины". Почему желание советских граждан остаться на Родине, в СССР, было объявлено "позорным дезертирством"? Чем это можно объяснить, если не твердым намерением Сталина аннексировать в ближайшем будущем всю "демократическую Финляндию" целиком?
Вопрос довольно скучный, поэтому давайте лучше сперва поговорим о приёме лежащем в его основе: "чем это ещё можно объяснить, кроме как...". При первом взгляде, он похож на метод исключения:
(A∨B∨C...∨Z)
(¬B∧¬C∧...¬Z)
∴
А
Обычно его понимают так, что если у нас есть список из N возможных объяснений, и N-1 из них неверны, то значит верно N-ое:
Вы просто не хотите применить мой метод, - сказал Холмс, качая головой. - Сколько раз я говорил вам, отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался...
Но есть тут одна тонкость. Чтобы пользоваться этим силлогизмом, необходимо, чтобы посылка (A∨B∨C...∨Z) была истинна. А это гарантировано только в том случае, если А, B, C ... Z есть полный перечень возможностей для данного случая.
Теперь встаёт вопрос - а как доказать полноту?
Из моих бесед с Марк Семёнычем в интернете я вынес, что он себя доказательством полноты не утруждает. Просто составляет список возможностей из того, что ему подсказывает воображение. А воображение, увы, не даёт гарантировано полной картины. Может, конечно, и дать, но гарантии - нет. Этой неполноты вернее всего не замечает и сам Марк Семёныч, ну и подавно многие его читатели.
На этом феномене, кстати, основан любимый многими манипуляторами (от коммивояжеров до политиков) приём - подмена выбора. "Вам дрянь, рвань или кроссовки Найк? - выбирайте любое из трёх". То что в мире есть много чего ещё кроме дряни и рвани, и это не обязательно кроссовки Найк, вопрошающий благоразумно умалчивает, направляя выбор к нужному объекту.
В данном случае Марк Семёныч использует метод подмены выбора в самой его вырожденной форме: "ну что вы можете хотеть, кроме кроссовок Найк"?
Ещё на один момент связанный с этим вопросом хотелось бы обратить внимание. Малоправдоподобно, чтобы упоминаемое Солониным "разъяснение" партхозактиву состояло из одной фразы про дезертирство. Наверняка это был более объёмный документ. И вобщем-то нормальный исследователь, прежде чем оглашать пространство недоумениями "чем это можно объяснить, если не ..." попробовал бы ознакомиться с этим документом. Вполне возможно, что там как раз даётся другое объяснение. И может быть оно вполне логично и рационально. Марк Семёныч, увы, этого не сделал.
Трактовать же фразу вне контекста есть просто шарлатанство.
Однако, позволю себе немного пошаралтанить. Подскажу нашему самарскому журналисту другую возможную трактовку.
Вполне возможно, что Сталин не хотел присоединять Финляндию. По крайней мере 21 января 1940 года, на поминках по Ленину, он об этом прямо заявлял в кругу своих ближайших соратников - нам говорил он, не нужна финская земля; но правительство Финляндии должно быть дружественно Советскому Союзу. Имелось ввиду, конечно, правительство Куусинена, другого тогда не признавали. А карельский партхозактив он хотел оставить т.Куусинену, чтобы у того было с кем строить советскую власть в Финской Демократической Республике. Чтоб там было больше "наших". Нет, не этих "наших", а тех, советских.
Собственно, в той самой статье, из которой Марк Семёныч с мясом выдрал свою цитату, есть прямые факты в поддержку этой версии.
Во-первых, в полном виде цитата из выступления секретаря Карельского обкома звучит так: Стремление удрать из районов, отходящих к Финляндии, не может расцениваться иначе как дезертирство. Мы должны подготовить народ Финляндии к установлению советского строя и построению социалистического общества.
Во-вторых там рассказывается, что: В начальный период войны руководство СССР поставило перед Карельским обкомом ВКП(б) [...] задачу - подготовить кадры для создания нового государственного аппарата демократической Финляндии. Он должен был формироваться из партийных и советских работников республики, владевших финским языком.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 14.
-----------
PS.
Наиболее известный из методов, дающих гарантию полноты перечня - дихотомия:
- Эта песня длинная, но очень, очень красивая! Когда я ее пою, все рыдают... или...
- Или что?
- Или... не рыдают
Он опирается на принцип исключённого третьего (А∨¬А)≡true - какое-то одно из пары высказываний (А, не-А) должно быть верным. Они не могут быть оба ложны. Далее каждую из половинок можно делить ещё пополам, и ещё - вплоть до достижения желательной детализации.
В декабре 1939 года, в первые дни вторжения в Финляндию, было создано и признано правительством СССР т.н. "народное правительство демократической Финляндии" во главе с безвылазно (с 1918 года) живущим в Москве секретарем Исполкома Коминтерна, членом ЦК ВКП(б) товарищем Отто Куусинен. Затем правительство СССР заключило с т.н. "народным правительством" договор, в соответствии с которым часть территории советской Карелии передавалась "демократической Финляндии" (соответствующая карта была опубликована во всех центральных газетах). После этого партийно-хозяйственному активу Карелии было разъяснено, что "стремление удрать из районов, отходящих к Финляндии, не может расцениваться иначе, как позорное дезертирство, как пренебрежение интересами партии и Родины". Почему желание советских граждан остаться на Родине, в СССР, было объявлено "позорным дезертирством"? Чем это можно объяснить, если не твердым намерением Сталина аннексировать в ближайшем будущем всю "демократическую Финляндию" целиком?
Вопрос довольно скучный, поэтому давайте лучше сперва поговорим о приёме лежащем в его основе: "чем это ещё можно объяснить, кроме как...". При первом взгляде, он похож на метод исключения:
(A∨B∨C...∨Z)
(¬B∧¬C∧...¬Z)
∴
А
Обычно его понимают так, что если у нас есть список из N возможных объяснений, и N-1 из них неверны, то значит верно N-ое:
Вы просто не хотите применить мой метод, - сказал Холмс, качая головой. - Сколько раз я говорил вам, отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался...
Но есть тут одна тонкость. Чтобы пользоваться этим силлогизмом, необходимо, чтобы посылка (A∨B∨C...∨Z) была истинна. А это гарантировано только в том случае, если А, B, C ... Z есть полный перечень возможностей для данного случая.
Теперь встаёт вопрос - а как доказать полноту?
Из моих бесед с Марк Семёнычем в интернете я вынес, что он себя доказательством полноты не утруждает. Просто составляет список возможностей из того, что ему подсказывает воображение. А воображение, увы, не даёт гарантировано полной картины. Может, конечно, и дать, но гарантии - нет. Этой неполноты вернее всего не замечает и сам Марк Семёныч, ну и подавно многие его читатели.
На этом феномене, кстати, основан любимый многими манипуляторами (от коммивояжеров до политиков) приём - подмена выбора. "Вам дрянь, рвань или кроссовки Найк? - выбирайте любое из трёх". То что в мире есть много чего ещё кроме дряни и рвани, и это не обязательно кроссовки Найк, вопрошающий благоразумно умалчивает, направляя выбор к нужному объекту.
В данном случае Марк Семёныч использует метод подмены выбора в самой его вырожденной форме: "ну что вы можете хотеть, кроме кроссовок Найк"?
Ещё на один момент связанный с этим вопросом хотелось бы обратить внимание. Малоправдоподобно, чтобы упоминаемое Солониным "разъяснение" партхозактиву состояло из одной фразы про дезертирство. Наверняка это был более объёмный документ. И вобщем-то нормальный исследователь, прежде чем оглашать пространство недоумениями "чем это можно объяснить, если не ..." попробовал бы ознакомиться с этим документом. Вполне возможно, что там как раз даётся другое объяснение. И может быть оно вполне логично и рационально. Марк Семёныч, увы, этого не сделал.
Трактовать же фразу вне контекста есть просто шарлатанство.
Однако, позволю себе немного пошаралтанить. Подскажу нашему самарскому журналисту другую возможную трактовку.
Вполне возможно, что Сталин не хотел присоединять Финляндию. По крайней мере 21 января 1940 года, на поминках по Ленину, он об этом прямо заявлял в кругу своих ближайших соратников - нам говорил он, не нужна финская земля; но правительство Финляндии должно быть дружественно Советскому Союзу. Имелось ввиду, конечно, правительство Куусинена, другого тогда не признавали. А карельский партхозактив он хотел оставить т.Куусинену, чтобы у того было с кем строить советскую власть в Финской Демократической Республике. Чтоб там было больше "наших". Нет, не этих "наших", а тех, советских.
Собственно, в той самой статье, из которой Марк Семёныч с мясом выдрал свою цитату, есть прямые факты в поддержку этой версии.
Во-первых, в полном виде цитата из выступления секретаря Карельского обкома звучит так: Стремление удрать из районов, отходящих к Финляндии, не может расцениваться иначе как дезертирство. Мы должны подготовить народ Финляндии к установлению советского строя и построению социалистического общества.
Во-вторых там рассказывается, что: В начальный период войны руководство СССР поставило перед Карельским обкомом ВКП(б) [...] задачу - подготовить кадры для создания нового государственного аппарата демократической Финляндии. Он должен был формироваться из партийных и советских работников республики, владевших финским языком.
Как-то так. Спасибо за внимание.
Продолжение. Вопрос 14.
-----------
PS.
Наиболее известный из методов, дающих гарантию полноты перечня - дихотомия:
- Эта песня длинная, но очень, очень красивая! Когда я ее пою, все рыдают... или...
- Или что?
- Или... не рыдают
Он опирается на принцип исключённого третьего (А∨¬А)≡true - какое-то одно из пары высказываний (А, не-А) должно быть верным. Они не могут быть оба ложны. Далее каждую из половинок можно делить ещё пополам, и ещё - вплоть до достижения желательной детализации.