Текст vs. Контекст
Больше, правда, про кино. Ну да всё текст, так что какая разница.
Позавчера ночью мною был просмотрен "Обитаемый остров". Самым большим сюрпризом оказалось то, что это только первая часть. В целом -- смотрибельно. Он, правда, не вызывает никаких чувств, т.к. герои нигде не проявляют себя как люди. Но нормальный такой, несколько нестандартный а-ля боевичёк.
Теперь включаем контекст.
Я сознательно не читал книжку перед просмотром. А несколько моих знакомых, которые читали, вовсю плюются. Говорят, что не про то, что логика действий не понятна (мне было понятно), герой картонный и не растёт, и вообще всё фуфло. Воспринимать фильм как отдельное произведение у них не вышло -- я на это натолкнулся два года назад, когда смотрел Волкодава. Контекст всё испортил.
Но можно дальше в контекст залезть.
Если воспринимать оригинальный "Обитаемый остров" (о котором у меня представления только по фильму, если что) как метафору советского общества, то нельзя не признать, что эта метафора из тех, которые не аналогии. Потому что этого ужасного, зомбирующего граждан излучения вообще-то не существует и не существовало -- ни в каком виде. И в этом контексте произведение Стругацких -- пропаганда и гнусная антисоветчина. Вполне возможно, что в романе есть что-то ещё, но с этой точки зрения ничего другого заметно не будет. Обратно, если мы забиваем на метафоры... то это свобода художника придумать мир со своими правилами. "Ни на что не намекают, просто песенки поют".
А можно включить другой контекст.
Например, народ жалуется на фанерную технику, "задизайненное" неудобное оружие и одежду и т.п. Это, видимо, граждане, понимающие толк в военной технике. Вы на это обращали внимание? Люк у танка, конечно, смешной :) Но чтобы меня это хоть как-то волновало...
Ещё несколько примеров того же.
И, к сожалению, сознательным усилием это не переключается. Это я нахожусь в контексте.
Позавчера ночью мною был просмотрен "Обитаемый остров". Самым большим сюрпризом оказалось то, что это только первая часть. В целом -- смотрибельно. Он, правда, не вызывает никаких чувств, т.к. герои нигде не проявляют себя как люди. Но нормальный такой, несколько нестандартный а-ля боевичёк.
Теперь включаем контекст.
Я сознательно не читал книжку перед просмотром. А несколько моих знакомых, которые читали, вовсю плюются. Говорят, что не про то, что логика действий не понятна (мне было понятно), герой картонный и не растёт, и вообще всё фуфло. Воспринимать фильм как отдельное произведение у них не вышло -- я на это натолкнулся два года назад, когда смотрел Волкодава. Контекст всё испортил.
Но можно дальше в контекст залезть.
Если воспринимать оригинальный "Обитаемый остров" (о котором у меня представления только по фильму, если что) как метафору советского общества, то нельзя не признать, что эта метафора из тех, которые не аналогии. Потому что этого ужасного, зомбирующего граждан излучения вообще-то не существует и не существовало -- ни в каком виде. И в этом контексте произведение Стругацких -- пропаганда и гнусная антисоветчина. Вполне возможно, что в романе есть что-то ещё, но с этой точки зрения ничего другого заметно не будет. Обратно, если мы забиваем на метафоры... то это свобода художника придумать мир со своими правилами. "Ни на что не намекают, просто песенки поют".
А можно включить другой контекст.
Например, народ жалуется на фанерную технику, "задизайненное" неудобное оружие и одежду и т.п. Это, видимо, граждане, понимающие толк в военной технике. Вы на это обращали внимание? Люк у танка, конечно, смешной :) Но чтобы меня это хоть как-то волновало...
Ещё несколько примеров того же.
- Фильм "9-я рота" мне очень понравился. Глубоко мужской фильм. Он вовсе не про какую-нибудь "бессмысленность войны" и прочие глупости. Он про это ощущение "жизнь только слово, есть лишь любовь [речь не совсем про девушек, по ходу -- С.Х.] и есть смерть", "смерть стоит у тебя за левым плечом", "делай что должно и будь что будет". Это совсем не женская система ценностей, в которой главное -- жизнь, её сохранение. FYI, дяди и тёти отличаются не только пиписьками. Женщина рожает и кормит, такое у неё предназначение. Мужчина воюет и открывает новое -- такое предназначение у него. И погибнуть в процессе для него нормально. Да, смотреть, конечно, надо было в кино. На большом экране, с хорошим звуком.
Но если привязывать фильм к истории Афганской войны, то это, конечно, ложь, "пропаганда и гнусная антисоветчина". Ну, просто всё не так было, и так быть не могло. Вот можно хотя бы тут посмотреть и вот эту ссылку не забыть. Знание этих фактов очень мешает просмотру фильма, отвлекает мозг на протесты, сомнения и "не верю". Я их, к счастью, не знал, и вообще никакой документальной составляющей не воспринимал. Кино -- кином, а история -- историей. Небольшая проблема в том, что так считают не все, некоторые наивные люди кину верят... - Уже помянутый "Волкодав". Очень хорошо отношусь к книжке Семёновой, видимо, именно поэтому я не мог не сравнивать и не видеть что "всё было не так". В результате считаю фильм полной лажей и поклёпом на прекрасную книжку.
- А вот к "Дозорам" by Лукьяненко я отношусь прохладнее, поэтому первый фильм посмотрел без содроганий. Хотя, возможно, это связано с тем, что режиссёр с самого начала отвязал сценарий от книжки, не оставив читавшим никакой надежды. Второй фильм так и не посмотрел.
- Теоретический пример, не про меня. Любые разговоры про "насквозь вторичность" и "стандартные штампы" -- прямая отсылка к контексту. Потому что кому вторичный, а кому и в первый раз.
И, к сожалению, сознательным усилием это не переключается. Это я нахожусь в контексте.