Русский в СССР - это антрополог, застрявший в джунглях посреди племени дикарей. Экспедиция погибла, лодка утонула, рация разбита, помощи ждать неоткуда. Надо как-то выживать, приходится приспосабливаться и исполнять обряды дикарей. Но значит ли это, что антрополог стал одним из дикарей?
Яркий пример - Булгаков. Приспособиться он сумел, вплоть до написания пьесы "Батум". И советских знал прекрасно. Но посмотрите, как он пишет о них. Это взгляд даже не антрополога, но зоолога. Он трогает забавных зверушек веточкой, переворачиваетих так и этак, изучает. Для него советские - что-то вроде другого биологического вида. Собственно, в "Собачьем сердце" это почёркивается прямо, но чувствуется и в других вещах.
Конечно, отстранённости зоолога человек, выросший в СССР, достичь не мог. Но отстранённости антрополога - вполне.
Для меня ж, верьте или нет, советская культура представляет собой и вовсе что-то вроде аллергена. К пище, на которую есть аллергия, невозможно привыкнуть. Она вызывает сыпь и другие неприятные последствия.
Стоп-стоп. Давайте не путать разные поколения. Булгаков, Ахматова и прочие люди, выросшие в старой России, но оставшиеся в СССР, вполне могли быть "людьми-островами". Именно потому, что выросли в культуре старой России. И точно потому же не могут нести на себе культурной печати советизма даже те, кто советизм сознательно отвергает, коль скоро они (мы) родились и выросли в советской среде. Вон, возродили в нынешней РФ казачество. Неужели Вы согласны считать этих ряженых подлинными казаками? Смешно. Я прекрасно понимаю феномен ностальгической привязанности к чему-то былому (и сам отчасти страдаю этим по отношению к монархии Габсбургов). Но следует ли путать такую привязанность с культурно-психологической принадлежностью? Я думаю, что нельзя убежать ни от себя, ни от своего детства, ни от своей культуры. Сознавать ее плюсы и минусы, трезво оценивать ее (и тем самым себя) - полезно и достойно, действовать по принципу "я не такая, я жду трамвая" - смешно и глупо.
Да, конечно. Поэтому я и оговорил, что отстранённости Булгакова человек, рождённый в СССР, достичь не может.
А вообще, здесь сколько людей, столько и мнений. Вы считаете, что русское невозможно сепарировать от советского, я же полагаю, что в чистом виде это антиподы (другой вопрос, что чистые виды встречаются не так уж часто, а преобладают гибридные формы, порой весьма причудливые). Солженицын оперировал термином "подсоветские русские". Галковский охарактеризовал самого Солженицына как человека, ценой огромных усилий ставшего из советского русским. И я не думаю, что Солженицын был смешон и глуп.
Но это вопрос для серьёзного культурологического разговора, затевать который за несколько часов до новогоднего праздника мне кажется не вполне уместным. Лучше напишу на эту тему пост.
>Русский в СССР - это антрополог... -это, простите, какой русский? аристократ? крестьянин? литератор-интеллектуал с антисемитскими наклонностями и офицерским стажем? -Вы по каким критериям их "Русскость" систематизируете? Кто там более, а кто менее?
-давайте все таки немножко перечитаем классику. Вот вам классическое сочинение на данную тему: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/INTREV.HTM -как Вам кажется. какой точки зрения придерживался автор? С кем бы он согласился, на чью бы он сторону встал? Ведь он же творчески, биографически был смычкой между этими самыми мирами - этапами развития общества и его культуры...
Яркий пример - Булгаков. Приспособиться он сумел, вплоть до написания пьесы "Батум". И советских знал прекрасно. Но посмотрите, как он пишет о них. Это взгляд даже не антрополога, но зоолога. Он трогает забавных зверушек веточкой, переворачиваетих так и этак, изучает. Для него советские - что-то вроде другого биологического вида. Собственно, в "Собачьем сердце" это почёркивается прямо, но чувствуется и в других вещах.
Конечно, отстранённости зоолога человек, выросший в СССР, достичь не мог. Но отстранённости антрополога - вполне.
Для меня ж, верьте или нет, советская культура представляет собой и вовсе что-то вроде аллергена. К пище, на которую есть аллергия, невозможно привыкнуть. Она вызывает сыпь и другие неприятные последствия.
Reply
Я прекрасно понимаю феномен ностальгической привязанности к чему-то былому (и сам отчасти страдаю этим по отношению к монархии Габсбургов). Но следует ли путать такую привязанность с культурно-психологической принадлежностью? Я думаю, что нельзя убежать ни от себя, ни от своего детства, ни от своей культуры. Сознавать ее плюсы и минусы, трезво оценивать ее (и тем самым себя) - полезно и достойно, действовать по принципу "я не такая, я жду трамвая" - смешно и глупо.
Reply
Reply
А вообще, здесь сколько людей, столько и мнений. Вы считаете, что русское невозможно сепарировать от советского, я же полагаю, что в чистом виде это антиподы (другой вопрос, что чистые виды встречаются не так уж часто, а преобладают гибридные формы, порой весьма причудливые). Солженицын оперировал термином "подсоветские русские". Галковский охарактеризовал самого Солженицына как человека, ценой огромных усилий ставшего из советского русским. И я не думаю, что Солженицын был смешон и глуп.
Но это вопрос для серьёзного культурологического разговора, затевать который за несколько часов до новогоднего праздника мне кажется не вполне уместным. Лучше напишу на эту тему пост.
С праздником!
Reply
С Новым годом!
Reply
Reply
-это, простите, какой русский? аристократ? крестьянин? литератор-интеллектуал с антисемитскими наклонностями и офицерским стажем?
-Вы по каким критериям их "Русскость" систематизируете? Кто там более, а кто менее?
-давайте все таки немножко перечитаем классику. Вот вам классическое сочинение на данную тему:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/INTREV.HTM
-как Вам кажется. какой точки зрения придерживался автор? С кем бы он согласился, на чью бы он сторону встал? Ведь он же творчески, биографически был смычкой между этими самыми мирами - этапами развития общества и его культуры...
Reply
Leave a comment