Внимательный и сообразительный

[exdividuum]

Бывает, скажешь кому-нибудь, что твоего знакомого токаря на его работе током ударило, а человек сразу и понял: "Токарь - это тот, кто работает с током", о чём тут же тебе докладывает: "Знаю, - мол, - кто такой токарь, не разъясняй". А чтобы ты не подумал, что он случайно угадал, добавит, что вовсе не в сходстве слов тут дело, а в твёрдом знании

Comments

[kercenter]

Что-то и я усомнился... А точно ли токарь точит?

[exdividuum]

Точно. И в этом легко убедиться, если поставить перед ним тарелку с пирожками и отвернуться на минутку. Поворачиваешься, а он уже все вточил.

[note_booker]

Как хорошо ты про ток выразил..

[exdividuum]

Какой такой проток?

[note_booker]

Ну, в ложу, говоришь, укладывать про ток..

[exdividuum]

В ложу, правильно. В другие места пусть вульгарный плебс укладывает. И именно "про", а не "контра".

[rrrr]

Вообще-то Вы описали резонерство и паралогическое мышление. Пахнет психиатрией (если это не намеренные или наркотические прогоны).

[exdividuum]

Да это просто приколюха, не тянущая даже не DEMO-версию. Поверхностная иллюстрация. Действительная картина в подразумеваемых случаях значительно сложнее, объёмнее, многокраннее. Если взяться её описывать, получится нудно-зевотная вещь, которую и писать скучно, и читать - проще повеситься. В настоящих, живых, а не выдуманных для развлечения случаях картина ветвится, и в этом самое интересное и самое грузящее её свойство. Когда на каждое пояснение у собеседника рождается два-три ошибочных заключения, ошибочность каждого из которых приходится прояснить, иначе он так и будет пребывать в заблуждении, может получиться так, что одна ошибочно понятая фраза разворачивается в десятки вопросов, за ответами на которые собеседник уже не в силах уследить, потому вопросов становится всё больше и они всё дальше отстоят от того, что пытается быть донесённым. И ещё один важный момент: это происходит, как правило, не за обсуждением чего-то конкретного (где можно сослаться на определения), как в вышеприведённой записи, а после простых вопросов,

[rrrr]

Так я и написал лишь резюме для этой иллюстрации, переведя на медицинский язык, - обозначил симптомы. Понятно, что "Действительная картина в подразумеваемых случаях значительно сложнее, объёмнее, многокраннее".
Но совсем не обязательно, что "Если взяться её описывать, получится нудно-зевотная вещь". У Чехова и Ганнушкина, например, очень интересные описания. С другой стороны - например, "Посторонний" Камю - очень яркий пример экзистенциализма в литературе, или "Парфюмер" Зюскинда (хоть это для меня чуть слишком).
В общем, хочу сказать что получился живой и яркий пример потока не слишком здорового сознания.

[exdividuum]

Признаться, даже мысль не промелькнула изложить это в качестве художественного произведения. Да, если тщательно продумать, покорпеть, занимательная кумедь могла бы получиться. Но я лентяй. А про нудно-зевотную вещь говорил как раз в контексте иллюстрации. Текста получилось бы раз в десять больше и степень понятности снизилась бы значительно несмотря на повышение точности описания. Похоже, описание в форме художественного произведения - единственный адекватный вариант изложения недопроиллюстрированного явления. Но я всё ещё лентяй.

Хабар от <lj user="exdividuum" />

[livejournal]

Пользователь note_booker сослался на вашу запись в своей записи « Хабар от exdividuum» в контексте: [...] Отсюда. [...]