Лекс Кравецкий дал рецепт...

[ex_blau_kra]

всеобщего счастья

на тему "ЧТО ДЕЛАТЬ".

Короче, ответ на один из главных русских вопросов. Потому что ответ на второй и так всем ясен, чего уж там, да и говорить об этом опасно.

Недавно как раз был с подругой разговор на эту тему - дескать, что ты всякую ерунду пишешь в жежешечке, напиши, что людям ДЕЛАТЬ, если они вот хотели бы что-то делать, да не

Comments

[amsterdam_4]

У меня был коллега-директор, который каждый день повторял аутогенную тренировку с текстом "я - мудак"

[ex_blau_kra]

Да, что-то в таком плане должно работать...

[superrex]

Да, интересно. Конечно первое, что приходит в голову - Рахметов.Потом - ленинское " Что делать". Приятно, что до сих пор людям приходят в голову такие мысли. Э.Фромм как-то сказал, что даже небольшое количество людей стремящихся не иметь, но быть, способно изменить вектор истории человечества. Э.Фромм приводил в качестве примера первых христиан - изгоев в тогдашнем римском обществе. Что ж - может что-то и получится.

[red_valjok]

> Э.Фромм как-то сказал, что даже небольшое количество людей стремящихся не иметь, но быть, способно изменить вектор истории человечества.

Передайте Фомму что Краветский тех кто стремиться «быть» тоже не особо жалует (читай про ценность-Б).

[superrex]

Не могу. Э. Фромм уже умер. ((((

[monla_gomma]

Не думаю, что его читает большое количество матерей-одиночек из Урюпинска. Как раз все больше молодых и полных возможностей людей. Вот на них и нацелено.

[ex_blau_kra]

Это может быть, конечно...
Но меня больше другое смущает - воспитание приличного обывателя. Что может такой идеальный человек? Только укрепить современное российское государство...

[monla_gomma]

Почему же обывателя? Гражданина, способного понимать и решать общественные задачи. У нас уже было "социалистическое общество", в котором не было граждан, а были обыватели и правящая партийная элита. С одними обывателями социалистическое общество построить не удалось, даже при государственной собственности на средства производства. И сейчас их полно: дальше дверей своей квартиры или своего хобби ничего не желают знать. Только когда люди изменятся и в массе станут новыми гражданами, соответствующими новому обществу, можно будет что-то менять в базисе. А иначе шкурные интересы (элементы старой надстройки) возьмут верх, и все вернется к прежнему базису. Ну и уровень развития производительных сил должен быть соответствующим. (Жду критики ;-)
Мама.

[monla_gomma]

Тут всё зависит как от определения обывателя, так и от понимания исходного текста. "Идеал Краветского" способен, например, к участию в герилье? Из текста сложно сказать однозначно, однако, похоже, всё-таки не очень. Есть ли этот пункт - водораздел между обывателями и гражданами? Я считаю, что примерно да, думаю, что хозяйка ЖЖ со мной согласна, а вот Мама тут вряд ли согласится.

Леа

[ugryumy]

Этакий "Кодекс строителя коммунизма".
Кое в чем - верно, в другом - чистая утопия...

[ramendik]

Многим кажется, что мы все еще продолжаем жить при социализме. И поэтому "быть хорошим человеком и жить богатой, полнокровной жизнью, развиваться, помогать другим, ну и немножечко принимать участие в каком-нибудь общественном движении" - это и есть идеал. (последнее даже можно и выпустить).
А мы живем уже в другом мире. Где надо быть ПЛОХИМ человеком. Надо быть плохим, чтобы хорошо устроиться в этом мире.

А вот мне категорически не кажется, что "при СССР" надо было, чтобы хорошо жить, быть хорошим человеком, а сейчас - нет.

При СССР надо было не высовываться. Сейчас - рассчитывать куда высовываться.

И то, и другое можно делать и "по-хорошему" и "по-плохому". И в том и в другом можно получить некие преимущества отказом от этических ограничений.

Да при полной пассивности ("не делать ничего, в частности ничего плохого, плыть по течению") тогда было лучше, чем сейчас. Но это не лучший способ быть хорошим, IMHO.