Чем занимается психология?
Были времена, когда не было психологии. Когда-то не было и науки в современном понимании. Очевидно, о рождении науки можно говорить где-то с XVI-XVII века, хотя научная мысль была всегда. И всегда была потребность в "душевном комфорте", ради которой и стараются психологи. Как была всегда и потребность в излечении телесных недугов. Но медицина в том или ином виде существовала с древнейших времён, а психология возникла вдруг и как бы на пустом месте, как чёртик из табакерки. Понятно, что она родилась из науки. А можно ли сказать, что было до психологии? На смену чему она пришла?
Медики могли прибегать к методам, которые порой наносили больше вреда, чем пользы. Не случайно первой заповедью врача стало "не навреди". Но цель медиков никогда не подвергалась сомнениям: исцеление тела. Лечит ли что-нибудь психология? Как вообще понять, чем она занимается? Возможно ли здесь подобное "не навреди"?
Выравнивание эмоционального фона можно сравнить с устранением симптомов. Примерно как капли от насморка или снотворное. Чтобы провести грань между симптомами и сущностными изменениями, нужно иметь представление об этой самой сущности, а такими знаниями психология не располагает. Соответственно, трудно рассуждать о том, меняет ли психология что-то или ограничивается исключительно косметическими воздействиями, нужно ли сравнивать психолога с целителем душ или с парикмахером.
Привыкание к снотворному лишает человека способности засыпать самостоятельно, и любое лекарство имеет свои побочки. У всего есть цена, но медики имеют гораздо более надёжные и убедительные критерии в оценке пользы и вреда, поэтому и вопросов к ним меньше. Можно ли ответить на вопрос, чем приходится расплачиваться за действия психотерапевта? Или хотя бы попробовать ответить?.. Деньги в качестве ответа не проходят: на каждой пачке сигарет предупреждают о вреде, однако, народ тратится.
Вопрос, быть может, покажется не слишком понятным. Но когда я говорил с друзьями-психологами, нам удавалось понять друг друга. Психология - единственная наука, которая не знает, существует ли сам предмет исследования - «душа». И, что смущает более всего, похоже, её это мало волнует. Поэтому она не слишком озабочена вопросом, что такое человек, оставляя этот вопрос решать философам, которые вообще ни за что не отвечают. Это с одной стороны. С другой - она всё-таки работает с человеком и пытается как-то его направлять по жизни, что-то советовать. Одним словом, она его пытается изменить.
Понятно, что у самих психологов складывается впечатление, что они знают о человеке больше обывателя. И что касается механизмов «психики», то, возможно, так оно и есть. Но если задаться вопросом, как сказывается на человеке и на социуме в целом само существование психологии и психологов, ответ, конечно же, будет зависеть от системы координат. И в зависимости от выбора точки отсчёта, от смысловых и ценностных критериев, оценка соотношения пользы и вреда будет различной.
Очевидно одно - она не будет нейтральной. Просто потому что психология пытается изменять человека, сужая своё представление о нём до того, что ей известно. А это сплошь - механика, и такой взгляд не может не нести в себе идеологии. И это непривычный ракурс, подсвечивающий роль психологии с малоприятной стороны.
(UPDATED 19 11 24): Ноль - точка, а плюсы и минусы редко оказываются сбалансированными с такой точностью. Плюсы очевидны, это попытка вернуть человека к «нормальному» состоянию, вылечить «душу». Минусы можно свести к одному. К незнанию того, что есть «норма» и есть ли она, эта самая «душа».
Психология изменяет человека, сужая своё представление о нём до того, что ей известно. А это сплошь - механика, и такой взгляд не может не нести в себе идеологии. И это непривычный и, быть может, неожиданный ракурс. Если нужны пояснения, можно попробовать обозначить связи более явно.
Идеи формируют желания. Допустим, хочется почитать чего-то «для души». Внутренний запрос обычно оформлен в самом общем виде. И вот, этому запросу более всего может отвечать Кант. Или Лев Толстой. Или Стивен Кинг. И человек приходит в магазин, а там - одни комиксы. И он выбирает то, что ему наиболее созвучно, но - из имеющегося в наличии.
Проблема в том, что не бывает нейтральных выборов. Выбор влечёт за собой отказ от других возможностей. Даже когда о них ничего не известно. «Норма» же формируется исходя из того, что имеется на данный момент здесь и сейчас. Повторение выбора формирует привычку, которая есть даже не вторая, а первая, настоящая натура. Ведь выбирая, мы определяем себя, проявляя в действии, кто мы есть на самом деле - в конкретной ситуации.
( см. также дополнение )