Фестиваль поэзии «Междуречие 2011». День первый. По буквам, по слогам, отсебятина.
Фестиваль как толстая книга, был прочитан от корки до корки. Не было у меня звукозаписывающего устройства. Всё в голове не удержалось. Вот здесь есть хороший пост, стенограмма видео и фото от Генриетты Крашеницы.
Спасибо ей большое. Напишу о своих впечатлениях. Если что забуду, прошу в комментарии.
Осмотрелась в зале - в основном люди, пишущие стихи. Фестиваль - это возможность встретиться, послушать «братьев и сестер» по перу, начинающим поговорить с разными мастерами, мастерам выстроить диалог между собой, создать из полифонии смыслов, взглядов, семантического шума разных языков общее поле, традицию.
Что было главное для меня - возможность диалога.
Мастерская.
Ведущие мастерской - поэты разных объединений, вкусов и традиций и возможно даже тех течений в поэзии, у которых еще нет названий, и тем было еще интересней:
Владимир Ершов, Игорь Бондаревский, Лев Колбачев, Евгений Попов, Андрей Першин, Александр Соболев, Ольга Андреева, Людмила Шутько…
Из заявленных почетных гостей, к сожалению, пришли на фестиваль не все.
Я с удовольствием пошла в мастерскую на прослушивание, т.е. мастериться, а не мастерить. Друзья спрашивали: зачем тебе это надо, ты ведь «почетный гость»?
Никакого вызова, «принижение статуса» я в этом не вижу. Мастерская - это обратная связь не только с читателями, мастерами, но и с друзьями. Реальная, многоголосая, разноплановая встряска. Мастерская - это то место, где что-то создаётся, прежде всего. И мне кажется, что в поэтической мастерской создаётся сам поэт, как явление, а не его продукт - поэзия. Объективно ли нас отражает зеркало? А если зеркал много, где вы на «самом деле»?
Куда загоняют такие слова и формулировки как «объективность» и на «самом деле», так это в узкую форточку восприятия и мышления.
Подсознательное ожидание объективности с однозначной рубрикой - «хорошо или плохо», а еще хуже - «гениально или бездарно» - заведомо убыточный настрой. Объективность совершенно не то слово. Точнее - движущая сила складывается внутри человека уже после, и создается из массы высказываний, порой кардинально разных.
В кулуарах прозвучало такое предположение, что для организаторов разделение на тематические, персонифицированные мастерские было бы облегчением задачи и экономией сил в сдерживании накала в обсуждениях и времени (тоже спорно), но мне видится в такой схеме проведения мастерских пагубная потенция - выбрать для себя комплиментарную «партию» (и там остаться глаженным по голове навечно …).
Идея состояла в том, чтобы появилась возможность роста - как слышать, что говоришь сам, так и слушать не только начинающих поэтов, но и всех мастеров.
Круглый стол
«Концептуальный персонаж современной поэзии (образ современного поэта)»
Участники и ведущие дискуссии, поэты: Виталий Федоров, Алексей Бородин, Евгений Попов Владимир Ершов, Александр Соболев, Юджин Велес, Андрей Першин.
Круглый стол опять же задумывался, как возможность диалога.
Здесь говорить об удавшемся \ неудавшемся эксперименте значит уходить в размышления «зачем и кому» и личные предпочтения.
Мне, как «пристрастившейся к лит.клубу» интересней было бы услышать развернутый дискурс-анализ, философский доклад Андрея Першина. И рекомендую вам сначала прочитать его статью .
Для создания среды, мотиваций к чтению не только поэзии, но и литературы в целом, наличие разных форм проведений круглых столов,в виде дискурса, докладов, лекций, обсуждений, клубов - все средства хороши.
Предложенное Андреем и Виталием правило в спорах, позаимствованное у древних греков - прежде чем оспаривать какой-либо тезис, «резюмировать позицию другой стороны своими словами, показывая тем самым, что из нее понял и как» - дает хорошую почву к пониманию друг друга.
Жаль, что было мало времени. Хотелось иметь в запасе еще два-три часа, два- три дня :-) Большая часть времени ушла на знакомство, как с самой дискуссионной практикой, терминами, так и с мировоззрением участников.
Напишу то, что запомнилось, и как поняла, не претендуя на адекватность.
Из предложенных Андреем направляющих пунктов, в русле которых была представлена тема, успели развить лишь не многие:
«Кто пишет».
В начале графы «Кто» Андреем Першиным был предложен тезис: «поэт, не как сложность структуры индивидуума - цельной, но сложной единицы, а как множественность основания, внутренней разделённости в себе»
Например, на лирического героя и нарратора (рассказчика), который якобы является носителем знания о финале и хронологии…впрочем, персоналий и аспектов в основании гораздо больше.
Тут я задумалась( потому, что-то упустила в ходе беседы): насколько он, нарратор, принципиально отличается от другого субъекта нарративного рассказа - его «героя», который, существуя в центре событий, не имеет этого знания…
Вопрос о том, «изменился ли концептуальный персонаж, образ поэта?», как мне кажется, был скорее адресован не лично каждому поэту пишущему здесь и сейчас - в терапевтических, профессиональных смыслах, а в контексте ретроспективного взгляда в глубь времен на рождение поэтических форм, размеров и концепций.
В графе «Что пишет»
- Нарративная история в поэтических формах.
- Текст, в свете современных философских идей, где «по мнению постмодернистов, не важно наличие в них исходного смысла, что проявилось, например в идеях Жака Дерриды о деконструкции «онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризма». В этой связи не важно понимание текста в классическом смысле слова. Фредрик Джеймисон считает, что нарративная процедура «творит реальность», утверждая как её относительность (то есть не имея никаких претензий на адекватность), так и свою «независимость» от полученного смысла.»
можно и в википедии
«Кому пишет».
Немного удивили несколько высказываний некоторых участников (удивили эмоциональностью, претенциозностью на единственно верный взгляд):
1.Поэт пишет сам для себя. Поэт не нуждается в читателях…
Конечно можно рассматривать творческий аффект, единственно, как процесс само - психотерапии, и в этом есть доля правды.)
2.Пишет какому-то там «Поэту», гипотетически возвышенной сущности, эгрегору, духу, как единственному собеседнику и рецензенту.
…что, в общем, не сильно отличается от первого мнения, подразумевая наличие множественности персоналий в основании)
Любой личный императив имеет право на существование, так как никто не ставил целью на обсуждениях найти единственно истинный механизм, а остальные низвергнуть, как паразитов на теле Великой мистерии - поэзии.
На мой взгляд, поэт в состоянии создания и внутри и снаружи одновременно, и нет уже дуального разделения, а вполне ощущается целое, и намерение быть целым - в этом парадокс и своеобразная медитация. Все попытки выдумать лирического героя, писать от третьего лица, от имени травы, мухи, лишь подтверждает это намерение.
Еще раз повторюсь, все это ИМХО, друзья, и провалы в памяти и лишь некоторые крупицы.Писать можно много еще.Я надеюсь, скоро будет и статья, и стенограмма круглого стола от профессионалов.
Вечер в арт-кафе «Ложка». «Поэтическая коммуналка».
Столько поэзии в один день способны выдержать не все ))) Но зал был полон, и как всегда аншлаг. Мне очень нравится идея с лотереей, где крайний выступающий вытягивает фамилию следующего пиита, а не списком, заранее составленным. С места не уйдешь, максимальное напряжение внимания. Разговоры и бар до или после.
Практика слушать авторское прочтение - забавная штука. Иногда приятно удивляюсь, находя в авторской подаче именно те паузы и акценты, которые проставляла прежде, проговаривая про себя. Как, впрочем, странный диссонанс от неожиданности манеры, голоса, пауз, тоже увеличивает нейронные связи в голове :-))
все ссылки о фестивале:
Неизвестный Ростов:
Поэтический фестиваль "Междуречие",14 мая 2011 года.Часть 1.
Поэтический фестиваль "Междуречие", 14 мая 2011 года. Часть 2.
Андрей Першин,поэт,эссеист,ведущий круглого стола "междуречие-2011".Тезисы,фрагменты"
Виталий Федоров,поэт,организатор. Разбор лирических полетов.