Читаю я, значит, эту вики-статью, а у меня в наушниках играет "Orkiestra Swietego Mikolaja". И пришла в голову мысль - а является ли творчество сего ансамбля действительно значимым? Ведь, насколько я знаю, в Карнеги-Холле они не играли... А понятие "элитарное искусство" у меня уже в течении крайних пяти лет вызывает весьма негативную реакцию. По-моему, сама идея такой классификации - бред и недомыслие.
а я просто выложил то, как ОНИ судят. подумай сам - по каким еще признакам они будут судить незнакомую музыку? хорошая музыка - это одно. а сколь-нибудь значимая - другое значимая - для публики, разумеется.
степень правового сознания у англоязычных выше:"published works whose source is independent from the musician". однако, какова правоприменительная практика? когда лейбл проплачивает рекламную кампанию, статьи в ведущих журналах, а то и занятые на конкурсах места, является ли это "independent from the musician"?
Идём по ссылке note1, обнаруживаем прямо сказанное: ^ Self-promotion and product placement are not the routes to having an encyclopaedia article. The published works must be someone else writing about the musician, ensemble, composer, or lyricist. (See Wikipedia:Self published sources for details about the reliability of self-published sources, and Wikipedia:Conflict of interest for treatment of promotional, vanity material.) The barometer of notability is whether people independent of the subject itself have actually considered the musician, ensemble, composer, or lyricist notable enough that they have written and published non-trivial works that focus upon it. The rationale for this is easy to see - someone simply talking about themselves in their own personal blog, website, book publisher, social networking site or music networking site, etc. does not automatically mean they have sufficient attention in the world at large to be called notable. If that was so then everyone could have an article. Wikipedia is not a directory.
Comments 8
Ха-ха-ха
Reply
А понятие "элитарное искусство" у меня уже в течении крайних пяти лет вызывает весьма негативную реакцию.
По-моему, сама идея такой классификации - бред и недомыслие.
Reply
подумай сам - по каким еще признакам они будут судить незнакомую музыку?
хорошая музыка - это одно. а сколь-нибудь значимая - другое
значимая - для публики, разумеется.
Reply
а что пишут по аналогичному поводу в аглицкой педивикии?
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(music)
Reply
Reply
^ Self-promotion and product placement are not the routes to having an encyclopaedia article. The published works must be someone else writing about the musician, ensemble, composer, or lyricist. (See Wikipedia:Self published sources for details about the reliability of self-published sources, and Wikipedia:Conflict of interest for treatment of promotional, vanity material.) The barometer of notability is whether people independent of the subject itself have actually considered the musician, ensemble, composer, or lyricist notable enough that they have written and published non-trivial works that focus upon it. The rationale for this is easy to see - someone simply talking about themselves in their own personal blog, website, book publisher, social networking site or music networking site, etc. does not automatically mean they have sufficient attention in the world at large to be called notable. If that was so then everyone could have an article. Wikipedia is not a directory.
Reply
Leave a comment