Атеизм глазами эволюционной психологии
В эволюционной психологии приводилось много аргументов в пользу адаптационной пользы религии и это привело к появлению такого взгляда на атеизм:
'идея о том, что лучшей отправной точкой для разработки объяснения атеизма является опора на объяснения теизма. Согласно этой точке зрения, атеизм находится на нижнем конце психологического континуума ( Read more... )
Comments 154
См. препринт Coleman III, Thomas Joseph, Kyle J. Messick, and Valerie van Mulukom.
"New Cognitive and Cultural Evolutionary Approaches on Atheism." (2020).
Reply
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Психология.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
т.е. пофиг вообще какая религия? хоть в Одина, хоть в Макаронного монстра веришь - значит нормальный, а иначе - отклонение, я правильно понимаю первую цитату?
Reply
Другой интерпретации я не вижу. Но авторы статьи с этим не согласны.
Reply
да, это понятно. похоже авторы первой цитаты - постоянные зрители Битвы экстрасенсов.
Reply
Это из статьи - это там формулировка позиции, которая далее подвергается критике.
Reply
Мне кажется сейчас те, кто самоназывают себя «атеистами», на самом деле сциентисты - https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм - в принципе от теизма сциентизм отличается только отсутствием выделенной верховной фигуры, то есть по хорошему сцентизм - это вид язычества, наподобие японского https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтоизм - просто список «ками» довольно специфический - Дарвин, Ньютон, Эйнштейн, и так далее. Я сторонник атеизма, то есть концепции, что большинство вселенских процессов развивается без участия какой-либо выделенной сущности, поэтому я очень люблю «эволюционные принципы», но сталкиваясь с поклонниками Дарвина предпочитаю «убегать без комментариев» - ибо заклюют же.
Reply
Эволюционное мышление - страшная вещь.
Reply
зачем плодить сущности, есть же хороший термин: агностик.
Reply
Агностик - это скорее я: во всё верю и во всё не верю одновременно. А вы послушайте как «истовые учоные» отвергают существование бога - там заслушаться можно! : )
Reply
какие-то схоластически-кухонные мудрования. Нет никаких признаков существования Бога вообще. Вселенная , любое растенияч итд развиваются сами по себе. Кр. того - почему обязательно бог? Буддизм и некоторые другие религии обходятся без Бога.
Reply
Вот, так устроена эволюционная психология. Когнитивный аппарат был сформирован эволюцией и поэтому для объяснения тому, что получилось, надо искать объяснения в духе адаптационизма.
Reply
Вы пишете словно это что-то плохое или глупое. Адаптационизм это принцип, согласно которому пропагация вида в конечном счете зависит от признаков, имеющих приспособительное значение, то есть, повышающих шансы на эту пропагацию. Что не так? На крыльях собора есть некая роспись, но само наличие этой росписи зависит от наличия крыльев - побочного продукта такого архитектурного устройства собора, чтобы он не рухнул.
Прочту препринт, поделюсь впечатлениями.
Reply
В данной ситуации мы снова возвращаемся в вопросу, что такое объяснение в рамках адаптационизма и чем оно отличается от just so stories в терминологии Стивена Гулда.
Reply
Leave a comment