Наука как метод изучения механизма

[evgeniirudnyi]

Философы биологии при поиске объяснений в биологии пришли к заключению, что биология изучает механизмы. Эта идея интенсивно прорабатывалась последние лет двадцать. Интересно отметить, что заключение философов биологии похоже на то, что Ричард Докинз предлагал в книге Слепой часовщик в 1986 году, хотя его имя не упоминается. Тем не менее, я начну с

Comments

[trita]

На каком-то Дискавери показывали группу учёных, занятых полным разбором "по косточкам" гидры, старый детский метод - разобрать машинку, чтобы посмотреть как она устроена. И всё вроде у них хорошо получается, инструментарий нынче огромный. Всё, да не всё. Главный по тарелочкам сидит у монитора и смотрит на гидру, детализировано подсвеченную хитрыми лучами, а по ней периодически пробегают нервные импульсы, как-будто она что-то вспомнила, аж передёрнуло. И вот этот учёный задаётся вопросом: почему она дёргается?, никаких влияний извне на неё ничто не оказывает, она полностью изолирована в идеальной среде обитания

[oxigeny]

>Вне зависимости от парадигмы (научная она или мистическая) "тайна жизни" человеку неведома, а значит механистичность биологии в строгом смысле никогда не будет раскрыта

В 1842 году французский философ Огюст Конт в качестве примера непознаваемого привёл химический состав Солнца и звёзд:
“Мы понимаем, как определить их форму, расстояния до них, их массу и их движения, но мы никогда не сможем ничего узнать об их химическом и минералогическом составе (Огюст Конт, «Курс позитивной философии», Книга II, Глава I)”

Всего несколько лет спустя после этого высказывания Конта немецкий физик Густав Кирхгоф и немецкий химик Роберт Вильгельм Бунзен открыли новый плодотворный способ исследования химического состава Солнца и других звезд - спектральный анализ.

[trita]

А пользователи ЖЖ НИКОГДА не перестанут искать возможность кому-нибудь возразить.

[evgeniirudnyi]

Этот единственный пример используется настолько часто, что возникает вопрос, а не является ли он исключением из правила.

[oxigeny]

Это далеко не единственный пример, когда некоторые философы (или даже ученые) постулируют принципиальную непознаваемость или невозможность каких-то вещей или явлений, а позже другие ученые показывают, что они вполне познаваемы или возможны. Просто история с Контом и спектральным анализом одна из самых ярких и наглядных, поэтому чаще всего в пример приводят ее. Еще один хрестоматийный пример - витализм:
“Витализм - устаревшее учение о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями - «жизненной силы» («души», «энтелехии», «археи» и проч.). Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы и не могут быть полностью объяснены законами физики и химииВ результате накопления опытных данных химией и биологией, начиная с синтеза мочевины Фридрихом Вёлером в 1828 году, витализм потерял своё значение

[evgeniirudnyi]

Пример с Вёлером неудачен, поскольку он сам разделял идеи витализма. Более того, даже сегодня многие биологи утвержают, что биология не сводится к физике.

[oxigeny]

>поскольку он сам разделял идеи витализма.
Но, будучи честным ученым, он перестал разделять эти идеи, когда увидел результат своего эксперимента:
“Вёлер написал Берцелиусу письмо, в котором говорил, что он стал свидетелем «великой трагедии в науке - убийства прекрасной гипотезы уродливым фактом». «Прекрасной гипотезой» был витализм; «уродливым фактом» - пробирка с кристаллами мочевины.”

Этим он разительно отличается от некоторых современных философов типа Сёрла или Чалмерса, которые либо «не замечают» результаты экспериментов Либета, Хейнса, Суна, Кюна и Брасса, либо пытаются спрятаться от них с помощью контрфактических построений типа «философского зомби», «квалиа», «китайской комнаты» и др.

>Более того, даже сегодня многие биологи утверждают, что биология не сводится к физике. Тут ключевой вопрос: а что каждый конкретный биолог подразумевает по этим «не сводится»? ИМХО, биология не может быть сведена к физике «в лоб»: в нашей вселенной вещество может быть организованно настолько сложно, что с моделированием этой сложности только

[evgeniirudnyi]

Daniel James Nicholson. Organism and mechanism: A critique of mechanistic thinking in biology. (2010

[evgeniirudnyi]

К сводимости биологии физики. Настоящих редукционистов среди биологов крайне мало. Они дружно отвергают витализм, но в то же время находят самые разные аргументы, чтобы показать, что биологию нельзя свести к физике. Словами Крика их можно назвать неовиталистами.

Ниже идет заметка, где я суммировал многические обсуждения с биологами на эту тему.

http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/07/k-svodimosti-biologii-k-fizike.html