Нипонила, коллективные решения - это хорошо или плохо? Шерлок Холмс, например, предпочитал работать в одиночку, не советуясь ни с кем. Патамушта он был гений, а остальные - абныкновенные люди, и их коллективные решения - хоть даже из жидких мозгов исходящие - были ему не нужны.
Если в отношении нравственном, то не ожидала от Вас такого. Сразу можно подумать, что, наверное, Вас заразили ядом буддизма-пофигизма. Такая позиция приводит к нравственному краху.
И если имеется в виду правильность принятых решений, то, скажем, для пофигиста это точно безразлично, что жидкий мозг сказал - раз нет никаких критериев + или -.
Я вижу здесь одну здоровенную логическую дыру: распространено предположение, что большее количество информации ведет к лучшим решениям. Исследование модульной структуры групп показало, что это может быть не так. Неучет мнений некоторых индивидов.
Большее количество релевантной информации -- это не большее количество мнений. Я бы сказал -- совершенно нет.
Поэтому ключевой вопрос заключается в тщательном отделении информации от мнений.
Есть еще одна дыра, куда более узкая, но зато глубокая: не бывает коллективного принятия решений в сколько-нибудь серьезных вопросах. Тот бардак, который описан в реферируемой Вами работе, относится к ВЫБОРАМ -- это, пожалуй, единственный механизм "коллективного принятия решений", который существует на белом свете.
Теорема Кондорсе была сформулирована маркизом де Кондорсе еще в 1785 г: если вероятность предсказания каждого независимого индивидуума больше 50%, то вероятность того, что большинство даст верное предсказание стремится к 100% по мере увеличения числа предсказывающих индивидов.
Из этой простенькой теоремы проистекает абсолютно фундаментальное и поразительное следствие: Значительное число предсказаний независимых индивидов (взятых в совокупности) в большинстве случаев дает лучший результат, чем предсказания профессиональных экспертов.
«Толпа» может предсказать результаты событий, которые еще не произошли, лучше любых, даже самых умных и продвинутых профессиональных экспертов.Тогда возникает резонный вопрос: если с помощью теоремы Кондорсе можно так здорово предсказывать будущие события, так что же ее уже более 200 лет не используют в этих целях
( ... )
А тут есть не просто дыра, а дырища, которая скрывается в словах: если вероятность предсказания каждого независимого индивидуума больше 50%.
То есть, во-первых, надо каким-то образом гарантировать, что все участвующие в опросе всегда дают вероятность исполнения предсказаний более 50%. А во-вторых, обеспечить, чтобы все участвующие в опросе были независимы -- то есть не были знакомы с предсказаниями других субъектов, или не принимали их во внимание.
Я полагаю, что это невозможно -- особенно второе условие, причем в основном потому, что есть интернет (ну и СМИ, разумеется).
- анализ фактов, зачастую, ничего не дает для предсказаний; - аналитика больших данных создает лишь иллюзию снижения неопределенности, не редко выдавая такие корреляции, что нормальному человеку не понять.
Например, кейс пенальти - согласно статистике, наивысшие (вдвое выше среднего) показатели забиваемости показывают «самые слабые» игроки (либо зеленая молодежь, либо заканчивающие карьеру «старики»), причем бьющие, обязательно, в правый верхний угол и только с правой ноги.
Что с таким выводом делать?
Только удавиться!
В США вот уже на трех последних президентских выборах предсказания «рынка предсказаний» оказываются точнее любых опросов общественного мнения и любых прогнозов экспертов. Например, ошибка РП «MAPE of IEE» составляла всего 1,5%, против ошибки Gallup Poll в 2,4% (а до сего времени Gallup Poll славился самыми точными оценками).
Comments 17
( ... )
Reply
Reply
Шерлок Холмс, например, предпочитал работать в одиночку, не советуясь ни с кем. Патамушта он был гений, а остальные - абныкновенные люди, и их коллективные решения - хоть даже из жидких мозгов исходящие - были ему не нужны.
Reply
Пост - как раз уточнение в этом ключе.)
Reply
нет хорошо и плохо?
Если в отношении нравственном, то не ожидала от Вас такого.
Сразу можно подумать, что, наверное, Вас заразили ядом буддизма-пофигизма. Такая позиция приводит к нравственному краху.
И если имеется в виду правильность принятых решений, то, скажем, для пофигиста это точно безразлично, что жидкий мозг сказал - раз нет никаких критериев + или -.
Reply
Писал я в контексте. Смысл, что нашли эффективный размер групп.
Reply
https://astori-18.livejournal.com/3262637.html
Reply
распространено предположение, что большее количество информации ведет к лучшим решениям. Исследование модульной структуры групп показало, что это может быть не так. Неучет мнений некоторых индивидов.
Большее количество релевантной информации -- это не большее количество мнений. Я бы сказал -- совершенно нет.
Поэтому ключевой вопрос заключается в тщательном отделении информации от мнений.
Есть еще одна дыра, куда более узкая, но зато глубокая: не бывает коллективного принятия решений в сколько-нибудь серьезных вопросах. Тот бардак, который описан в реферируемой Вами работе, относится к ВЫБОРАМ -- это, пожалуй, единственный механизм "коллективного принятия решений", который существует на белом свете.
Reply
Интересная тема.
Теорема Кондорсе была сформулирована маркизом де Кондорсе еще в 1785 г: если вероятность предсказания каждого независимого индивидуума больше 50%, то вероятность того, что большинство даст верное предсказание стремится к 100% по мере увеличения числа предсказывающих индивидов.
Из этой простенькой теоремы проистекает абсолютно фундаментальное и поразительное следствие: Значительное число предсказаний независимых индивидов (взятых в совокупности) в большинстве случаев дает лучший результат, чем предсказания профессиональных экспертов.
«Толпа» может предсказать результаты событий, которые еще не произошли, лучше любых, даже самых умных и продвинутых профессиональных экспертов.Тогда возникает резонный вопрос: если с помощью теоремы Кондорсе можно так здорово предсказывать будущие события, так что же ее уже более 200 лет не используют в этих целях ( ... )
Reply
То есть, во-первых, надо каким-то образом гарантировать, что все участвующие в опросе всегда дают вероятность исполнения предсказаний более 50%. А во-вторых, обеспечить, чтобы все участвующие в опросе были независимы -- то есть не были знакомы с предсказаниями других субъектов, или не принимали их во внимание.
Я полагаю, что это невозможно -- особенно второе условие, причем в основном потому, что есть интернет (ну и СМИ, разумеется).
Reply
- аналитика больших данных создает лишь иллюзию снижения неопределенности, не редко выдавая такие корреляции, что нормальному человеку не понять.
Например, кейс пенальти - согласно статистике, наивысшие (вдвое выше среднего) показатели забиваемости показывают «самые слабые» игроки (либо зеленая молодежь, либо заканчивающие карьеру «старики»), причем бьющие, обязательно, в правый верхний угол и только с правой ноги.
Что с таким выводом делать?
Только удавиться!
В США вот уже на трех последних президентских выборах предсказания «рынка предсказаний» оказываются точнее любых опросов общественного мнения и любых прогнозов экспертов. Например, ошибка РП «MAPE of IEE» составляла всего 1,5%, против ошибки Gallup Poll в 2,4% (а до сего времени Gallup Poll славился самыми точными оценками).
Reply
Reply
Leave a comment