Античность - МИФ
Источник: kiev-andrash
Вновь таки немаловажный вопрос - почему перестали строить как строили в "античности" ровно, четко, с прямыми улицами и т.п. и вновь стали так строить только в 15-16 вв??
Размер города тут совсем не при чем.
Даже самый маленький городок можно построить с центральной площадью и по кругу ее поставить основные строения - церковь, ратушу и тд, а потом прямыми улицами застроить до городских стен кварталы.
Но нет.
Купчились, строили вторые этажи, жили вдоль кривых улочек грязных канав. Забыли из-за варваров? Но почему то варвары ничего не забыли нужного от римлян - взяли себе их титулы, дворцы и т.п.
Помимо прочего о самих варварах за пределами тн римской империи ничего не известно. Нет там ни готов, ни бургундов ни прочих "варваров".
Что если они ниоткуда не приходили?
Как жили так и жили себе - империя ослабла и они восстали.
Вот пример Италии - за сто лет с 476 по 576 римлян сменили готы, готов сменили римляне-византийцы, последних сменили лангобарды - пойми кто варвар, а кто нет.
Скорее сменились ментальности и могли присутсвовать сразу несколько типов городов на одном пространстве которые растянули по эпохам.
Римские посления выросшие из военных фортов-колоний. Маноры-виллы разросшиеся в бурги. Посления вокруг замков и монастырей, старые племенные центры перестроенные по новым образцам.
Но факт есть факт - ничего не мешало строить по античным мерилам меньшие города.
Но наверное само понятие город было изобретено совсем недавно и поэтому то градостроение развивалось постепенно и "античные" формы появились лишь когда появилась центральная власть, государственные армии и артиллерия.
Вся античность стоит на Древнем Риме.
Рим - сказки.
Может никакой античности не было вовсе?
Об этом ФиН давно уже кричит. Постников пересказывая Морозова то же. Илинг вырезал кусок из раннего средневековья проложив путь от последних импеараторов Запада прямиком к Каролингам.
Те сомнений в античности хватает, нет согласия куда ее поместить. По мне так все это не более выдумки - вся то античность это в основном Рим и Греция, которые прекрасно укладываются в теорию о античности как раннем средневековье или даже раннем Ренессансе. Просто принять никто не хочет.
Скажем взять два славянских племени ил раннего средневековья - уличи и тиверцы, ну как ни крути для меня это Юличи(Юлии) и Тиберцы (От имени Тиберий) а вот для ТИ историков это производные от слова угол как угол между речками и от слова Тирас - старое название Днестра.
А ведь стоит только признать что это не племена а фракции или колонисты, и тут же древний якобы Рим перемещается в 9-10 вв нэ. Вблизь от Рима на Босфоре. И Рим на Тибре никоим образом не мог бы вместить и 100 тыс тк попросту не имел коммуникаций и возможностей к этому.
Вопрос в другом - кому это нужно?
Для меня античная Греция это сугубо инсинуации Винкельмана, который искренне верил в ее существование и именно под его влиянием тн античность стала популярна. До этого были философы, историки и книги с идеями и историями чье хронологическое место было весьма размыто.
Взять знаменитую Пальмиру.
Ее открыли два англичанина в 18 веке которые нашли впечатляющие руины в 18 веке и обьяснили диким арабам, которые и духом не ведали что это за руины, что дескать эта сама античность. Причем напрочь игнорируется стоящий рядом замок то ли мамелюков то ли друзов, которые зачем то строились возле руин, хотя хватало и других мест.
А все могло быть проще.
Оказывается и это открытый факт что на самом деле арабы-бедуины в Сирии и Леванте, Ираке и прочих странах появились относительно недавно - начиная с 16-17 вв и причиняли массу хлопот Оттоманам. Что царьки Ливана были куда более склонны к французам и итальянцам чем собственно своим собратьям из якобы дрыеней Арабии.
И что полудикие потомки Мухамеда были полуязычниками еще в 18 веке - та античность это на самом деле минимум две вещи. - собственно артефакты, которые мягко говоря не тянут на древность. И книги про античность которые живут собственной жизнью рождая теории и представления которые весьма условно привязываются к материальным фактом.
Фрейд бы радостно сказал что это классический дуализм аффекта и представления.
Просто ради любопытства:
До античности
Античность на потоке
Вновь таки немаловажный вопрос - почему перестали строить как строили в "античности" ровно, четко, с прямыми улицами и т.п. и вновь стали так строить только в 15-16 вв??
Размер города тут совсем не при чем.
Даже самый маленький городок можно построить с центральной площадью и по кругу ее поставить основные строения - церковь, ратушу и тд, а потом прямыми улицами застроить до городских стен кварталы.
Но нет.
Купчились, строили вторые этажи, жили вдоль кривых улочек грязных канав. Забыли из-за варваров? Но почему то варвары ничего не забыли нужного от римлян - взяли себе их титулы, дворцы и т.п.
Помимо прочего о самих варварах за пределами тн римской империи ничего не известно. Нет там ни готов, ни бургундов ни прочих "варваров".
Что если они ниоткуда не приходили?
Как жили так и жили себе - империя ослабла и они восстали.
Вот пример Италии - за сто лет с 476 по 576 римлян сменили готы, готов сменили римляне-византийцы, последних сменили лангобарды - пойми кто варвар, а кто нет.
Скорее сменились ментальности и могли присутсвовать сразу несколько типов городов на одном пространстве которые растянули по эпохам.
Римские посления выросшие из военных фортов-колоний. Маноры-виллы разросшиеся в бурги. Посления вокруг замков и монастырей, старые племенные центры перестроенные по новым образцам.
Но факт есть факт - ничего не мешало строить по античным мерилам меньшие города.
Но наверное само понятие город было изобретено совсем недавно и поэтому то градостроение развивалось постепенно и "античные" формы появились лишь когда появилась центральная власть, государственные армии и артиллерия.
Вся античность стоит на Древнем Риме.
Рим - сказки.
Может никакой античности не было вовсе?
Об этом ФиН давно уже кричит. Постников пересказывая Морозова то же. Илинг вырезал кусок из раннего средневековья проложив путь от последних импеараторов Запада прямиком к Каролингам.
Те сомнений в античности хватает, нет согласия куда ее поместить. По мне так все это не более выдумки - вся то античность это в основном Рим и Греция, которые прекрасно укладываются в теорию о античности как раннем средневековье или даже раннем Ренессансе. Просто принять никто не хочет.
Скажем взять два славянских племени ил раннего средневековья - уличи и тиверцы, ну как ни крути для меня это Юличи(Юлии) и Тиберцы (От имени Тиберий) а вот для ТИ историков это производные от слова угол как угол между речками и от слова Тирас - старое название Днестра.
А ведь стоит только признать что это не племена а фракции или колонисты, и тут же древний якобы Рим перемещается в 9-10 вв нэ. Вблизь от Рима на Босфоре. И Рим на Тибре никоим образом не мог бы вместить и 100 тыс тк попросту не имел коммуникаций и возможностей к этому.
Вопрос в другом - кому это нужно?
Для меня античная Греция это сугубо инсинуации Винкельмана, который искренне верил в ее существование и именно под его влиянием тн античность стала популярна. До этого были философы, историки и книги с идеями и историями чье хронологическое место было весьма размыто.
Взять знаменитую Пальмиру.
Ее открыли два англичанина в 18 веке которые нашли впечатляющие руины в 18 веке и обьяснили диким арабам, которые и духом не ведали что это за руины, что дескать эта сама античность. Причем напрочь игнорируется стоящий рядом замок то ли мамелюков то ли друзов, которые зачем то строились возле руин, хотя хватало и других мест.
А все могло быть проще.
Оказывается и это открытый факт что на самом деле арабы-бедуины в Сирии и Леванте, Ираке и прочих странах появились относительно недавно - начиная с 16-17 вв и причиняли массу хлопот Оттоманам. Что царьки Ливана были куда более склонны к французам и итальянцам чем собственно своим собратьям из якобы дрыеней Арабии.
И что полудикие потомки Мухамеда были полуязычниками еще в 18 веке - та античность это на самом деле минимум две вещи. - собственно артефакты, которые мягко говоря не тянут на древность. И книги про античность которые живут собственной жизнью рождая теории и представления которые весьма условно привязываются к материальным фактом.
Фрейд бы радостно сказал что это классический дуализм аффекта и представления.
Просто ради любопытства:
До античности
Античность на потоке