Киевская Московия в составе Украины
Оригинал взят у apxiv
Еще один довод против Атласа Российского?
Правильная карта - это практически ключ от квартиры, где деньги лежат. Поэтому во все времена карты старались засекретить. В древности капитаны кораблей наносили новые сведения обычно как минимум на два экземпляра карт: на один настоящие сведения, а на второй - ложные, чтобы при захвате в руки врагу попала дезинформация. И в 20 веке делали специально искаженные карты, например в СССР туристические планы городов отличались особой кривизной. Картографическая война в какой-то мере поутихла только с момента полной съемки Земли из космоса, но секретность объектов на картах ещё никто не отменял.
Взгляд из Германии: Киевская Московия в составе Украины. Каким источникам верить - российским имперским или из Нюрнберга, люди из которого всегда были достаточно осведомленными? За истекшие 25 лет вроде бы ничего такого существенного не произошло, что могло бы так резко поменять политическую картину. Данные Британии скорее подтверждают сведения из Нюрнберга и опровергают российскую имперскую карту.
В общем, возник вопрос годится ли в дополнение к уже рассмотренным доказательствам подложности Атласа Российского будто бы 1745 года:
Детально рассмотреть карту из Атласа 1745 г. в высоком качестве
Карта 1720 года Johann Baptiste Homann, Nuremberg? Там, где Атлас Россiйской 1745 года изображает Киевскую губернию, на карте 1720 года из Нюрнберга обозначены Украина (Ukraina), Красная Русь (Russia Rubra) и Киевская Московия (Kiovia Moscovite):
Johann Baptiste Homann: Ukrania quae et Terra Cosaccorum cum vicinis Walachiae, Moldoviae, Minoris q. Tartariae, Provincus exhibita . . .Title: Ukrania quae et Terra Cosaccorum cum vicinis Walachiae, Moldoviae, Minoris q. Tartariae, Provincus exhibita . . . Map Maker: Johann Baptiste Homann, Place / Date: Nuremberg / 1720
Для сравнения карта Европы из самого первого издания энциклопедии Британника 1771 года:
Карты из первого издания энциклопедии Британника 1768-1771 года интересны демонстрацией не только полиграфического уровня того времени, но и реального состояния географических представлений. Вы можете себе представить, что король, лорды и прочие аристократы "мореходной нации", "владычицы морей" за очень большие деньги покупали устаревшую информацию?
Тот факт, что издатели не только не оказались в тюрьме за халтуру, но незамедлительно продолжили издание энциклопедии наращивая объемы, дополнительно доказывает, что изначально всё было сделано ими качественно, супер-пупер, high-end. Первое издание Британники 1768-1771 годов состояло из трёх томов, 2670 страниц, 160 вкладок с иллюстрациями; второе издание 1777-1784 гг. из 10 томов, 8595 страниц, 340 картинок; третье издание 1788-1797 гг. - 18 томов, 14579 страниц, 542 иллюстрации.
Теперь вырезаем фрагменты из карты сверху и добавляем соответствующий фрагмент (насколько смог при разных проекциях) из карты Британники 1771 года. На обоих фрагментах для удобства изучения красными точками отмечены города при реках бассейнов Балтийского и Белого морей, а зелеными - города при реках Черного и Каспийского морей:
Теперь рассматриваем и отмечаем некоторые моменты даже не для обсуждения, а просто чтобы проникнуться тем, что видела тогда британская аристократия:
- нет никакого Великого Новгорода, на Волхове только старинная Ладога, которой тут вроде бы не место;
- Нарва есть, Ревель (Таллинн) имеется, Плесков (Псков) тоже, а Великого Новгорода нет;
- зато какой-то Новгород обнаруживается около Смоленска, похоже на месте современного Витебска;
- нет Твери, которая Ольденбургскими почиталась как "наша третья столица".
Да и ладно, потом с этим разберемся.
А сейчас рекомендую сравнить карту Азии (вроде бы из третьего издания Британники, надо уточнить) конца 18 века с картой Шокальского конца 19 века, обратив особенное внимание на конфигурацию тихоокеанского берега. Правда, заметен прогресс за 100 лет?
Такой прогресс стал возможен не только потому что геодезические съемки в 19 веке начали проводить методом триангуляции вместо древней мензульной съемки "на глазок" и измерением расстояний мерной цепью.
Нет, главное достижение было в решении ПРОБЛЕМЫ ДОЛГОТЫ. Если коротко: широта измерялась достаточно точно по углу восхождения Солнца, Полярной звезды и т.п., а вот вторую координату, долготу, вычислить было очень сложно.
В 1714 году в Англии (парламентом, королевой?) была назначена огромная премия в 20000 фунтов стерлингов тому, кто решит "проблему долготы". Астрономы бились над вычислениями по спутникам Юпитера, прохождению Луной звёзд и проч., но практически применимого решения как по точности, так и по реальным морским условиям не находилось.
Другими словами, почти до самого конца 18 века все карты были версией конкретного капитана, первопроходца или чьим-то сводным толкованием различных источников. Всё зависело от точности наблюдений, умения пользоваться той или иной методикой и в конечном счете невысокой точностью самой методики, почему мы на старинных картах и видим такие сильные несоответствия с современными.
"Проблема долготы" была решена изобретением хронометра Гаррисона. Но от первой рабочей модели 1734 года потребовались долгие годы усовершенствований конструкции, прежде чем хронометр в 1761 году был доведен до практически применимой точности.
Так что только с 1761 года у моряков и картографов появилась потенциальная возможность устанавливать точную долготу и создавать реально точные карты, но для этого надо было ещё создать достаточное количество хронометров и съездить с ними в экспедиции.
Впервые хронометр Гаррисона взял Джеймс Кук в свое кругосветное путешествие в 1768-1771 гг. на "Индеворе", а по возвращении высоко отозвался о приборе; ошибка не превышала 8 секунд в день (т.е. 2 морские мили на экваторе) за три года плавания от тропиков до Антарктики. Неизвестно, были ли учтены в Британнике наиновейшие данные Кука, надо сравнить время публикации томов с временем его возвращения в Англию, но карта 1771 года из Британники тем и ценна, что она достоверно отражает старинные географические представления о мире до наступления "эры хронометра" и может служить нам своего рода эталоном для сравнительных исследований.
Теперь возвращаемся к моей гипотезе о том, что Российская империя в том виде, в котором её все привыкли представлять, начала создаваться только после завоеваний войны 1812 года. Для того, чтобы обосновать давность владения, проще всего создать соответствующие географические политические карты, которые визуально зафиксируют в мозгах масс "как оно было тогда/всегда".
ИМХО к таким замечательным пропагандистским фальшивкам относится атлас Российской империи 1745 года на титульном листе которого написано: "Атлас Российской, состоящий из девятнадцати специальных карт, представляющих Всероссийскую империю с пограничными землями, сочиненный по правилам географическим и новейшим обсервациям, с приложенною при том Генеральною картою великия сея империи, старанием и трудами Императорской академии наук".
Итак, я скромно интересуюсь и кому же всё-таки лапшу на уши повесили? Британским аристократам в 1771 году за заработанные непосильным трудом 12 фунтов серебра или всему миру совершенно бесплатно?
Еще один довод против Атласа Российского?
Правильная карта - это практически ключ от квартиры, где деньги лежат. Поэтому во все времена карты старались засекретить. В древности капитаны кораблей наносили новые сведения обычно как минимум на два экземпляра карт: на один настоящие сведения, а на второй - ложные, чтобы при захвате в руки врагу попала дезинформация. И в 20 веке делали специально искаженные карты, например в СССР туристические планы городов отличались особой кривизной. Картографическая война в какой-то мере поутихла только с момента полной съемки Земли из космоса, но секретность объектов на картах ещё никто не отменял.
Взгляд из Германии: Киевская Московия в составе Украины. Каким источникам верить - российским имперским или из Нюрнберга, люди из которого всегда были достаточно осведомленными? За истекшие 25 лет вроде бы ничего такого существенного не произошло, что могло бы так резко поменять политическую картину. Данные Британии скорее подтверждают сведения из Нюрнберга и опровергают российскую имперскую карту.
В общем, возник вопрос годится ли в дополнение к уже рассмотренным доказательствам подложности Атласа Российского будто бы 1745 года:
Детально рассмотреть карту из Атласа 1745 г. в высоком качестве
.jpg){kind=link}
Карта 1720 года Johann Baptiste Homann, Nuremberg? Там, где Атлас Россiйской 1745 года изображает Киевскую губернию, на карте 1720 года из Нюрнберга обозначены Украина (Ukraina), Красная Русь (Russia Rubra) и Киевская Московия (Kiovia Moscovite):
Johann Baptiste Homann: Ukrania quae et Terra Cosaccorum cum vicinis Walachiae, Moldoviae, Minoris q. Tartariae, Provincus exhibita . . .Title: Ukrania quae et Terra Cosaccorum cum vicinis Walachiae, Moldoviae, Minoris q. Tartariae, Provincus exhibita . . . Map Maker: Johann Baptiste Homann, Place / Date: Nuremberg / 1720
Для сравнения карта Европы из самого первого издания энциклопедии Британника 1771 года:
Карты из первого издания энциклопедии Британника 1768-1771 года интересны демонстрацией не только полиграфического уровня того времени, но и реального состояния географических представлений. Вы можете себе представить, что король, лорды и прочие аристократы "мореходной нации", "владычицы морей" за очень большие деньги покупали устаревшую информацию?
Тот факт, что издатели не только не оказались в тюрьме за халтуру, но незамедлительно продолжили издание энциклопедии наращивая объемы, дополнительно доказывает, что изначально всё было сделано ими качественно, супер-пупер, high-end. Первое издание Британники 1768-1771 годов состояло из трёх томов, 2670 страниц, 160 вкладок с иллюстрациями; второе издание 1777-1784 гг. из 10 томов, 8595 страниц, 340 картинок; третье издание 1788-1797 гг. - 18 томов, 14579 страниц, 542 иллюстрации.
Теперь вырезаем фрагменты из карты сверху и добавляем соответствующий фрагмент (насколько смог при разных проекциях) из карты Британники 1771 года. На обоих фрагментах для удобства изучения красными точками отмечены города при реках бассейнов Балтийского и Белого морей, а зелеными - города при реках Черного и Каспийского морей:
Теперь рассматриваем и отмечаем некоторые моменты даже не для обсуждения, а просто чтобы проникнуться тем, что видела тогда британская аристократия:
- нет никакого Великого Новгорода, на Волхове только старинная Ладога, которой тут вроде бы не место;
- Нарва есть, Ревель (Таллинн) имеется, Плесков (Псков) тоже, а Великого Новгорода нет;
- зато какой-то Новгород обнаруживается около Смоленска, похоже на месте современного Витебска;
- нет Твери, которая Ольденбургскими почиталась как "наша третья столица".
Да и ладно, потом с этим разберемся.
А сейчас рекомендую сравнить карту Азии (вроде бы из третьего издания Британники, надо уточнить) конца 18 века с картой Шокальского конца 19 века, обратив особенное внимание на конфигурацию тихоокеанского берега. Правда, заметен прогресс за 100 лет?
Такой прогресс стал возможен не только потому что геодезические съемки в 19 веке начали проводить методом триангуляции вместо древней мензульной съемки "на глазок" и измерением расстояний мерной цепью.
Нет, главное достижение было в решении ПРОБЛЕМЫ ДОЛГОТЫ. Если коротко: широта измерялась достаточно точно по углу восхождения Солнца, Полярной звезды и т.п., а вот вторую координату, долготу, вычислить было очень сложно.
В 1714 году в Англии (парламентом, королевой?) была назначена огромная премия в 20000 фунтов стерлингов тому, кто решит "проблему долготы". Астрономы бились над вычислениями по спутникам Юпитера, прохождению Луной звёзд и проч., но практически применимого решения как по точности, так и по реальным морским условиям не находилось.
Другими словами, почти до самого конца 18 века все карты были версией конкретного капитана, первопроходца или чьим-то сводным толкованием различных источников. Всё зависело от точности наблюдений, умения пользоваться той или иной методикой и в конечном счете невысокой точностью самой методики, почему мы на старинных картах и видим такие сильные несоответствия с современными.
"Проблема долготы" была решена изобретением хронометра Гаррисона. Но от первой рабочей модели 1734 года потребовались долгие годы усовершенствований конструкции, прежде чем хронометр в 1761 году был доведен до практически применимой точности.
Так что только с 1761 года у моряков и картографов появилась потенциальная возможность устанавливать точную долготу и создавать реально точные карты, но для этого надо было ещё создать достаточное количество хронометров и съездить с ними в экспедиции.
Впервые хронометр Гаррисона взял Джеймс Кук в свое кругосветное путешествие в 1768-1771 гг. на "Индеворе", а по возвращении высоко отозвался о приборе; ошибка не превышала 8 секунд в день (т.е. 2 морские мили на экваторе) за три года плавания от тропиков до Антарктики. Неизвестно, были ли учтены в Британнике наиновейшие данные Кука, надо сравнить время публикации томов с временем его возвращения в Англию, но карта 1771 года из Британники тем и ценна, что она достоверно отражает старинные географические представления о мире до наступления "эры хронометра" и может служить нам своего рода эталоном для сравнительных исследований.
Теперь возвращаемся к моей гипотезе о том, что Российская империя в том виде, в котором её все привыкли представлять, начала создаваться только после завоеваний войны 1812 года. Для того, чтобы обосновать давность владения, проще всего создать соответствующие географические политические карты, которые визуально зафиксируют в мозгах масс "как оно было тогда/всегда".
ИМХО к таким замечательным пропагандистским фальшивкам относится атлас Российской империи 1745 года на титульном листе которого написано: "Атлас Российской, состоящий из девятнадцати специальных карт, представляющих Всероссийскую империю с пограничными землями, сочиненный по правилам географическим и новейшим обсервациям, с приложенною при том Генеральною картою великия сея империи, старанием и трудами Императорской академии наук".
Итак, я скромно интересуюсь и кому же всё-таки лапшу на уши повесили? Британским аристократам в 1771 году за заработанные непосильным трудом 12 фунтов серебра или всему миру совершенно бесплатно?