SAPIENTISSIMUS
«… возможно ли продолжать жить как в ни в чем не бывало, зная, что и ты сам, и весь вообще мир - не более чем эманация чьего-то разума? И ответил - а почему бы и нет? Велика ли разница - быть продуктом прихоти Бога, сцепления случайных атомов или интеллектуальных игр существ, которых нельзя ни вообразить, ни увидеть?»
/Василий Звягинцев | «Бульдоги под ковром»/
Признанной научным сообществом и экспериментально подтвержденной теории об устройстве и принципах работы человеческого интеллекта, пока не существует.
Есть различные теории-кандидаты, базирующиеся на совершенно разных структурах, процессах и даже физических принципах, лежащих в основе их представлений о работе интеллекта. Но даже самые проработанные и широко известные из этих теорий пока что весьма далеки от того, чтобы считаться хотя бы общепонятыми, не говоря уж об общепринятыми.
А что, если бы нам удалось проследить многоэтапный процесс «производственной сборки» нашего интеллекта - его усложнений и усовершенствований в его организации и принципах работы, проделанных за миллионы лет эволюцией?
Может, таким образом мы бы могли, наконец, приблизиться к пониманию, как устроен и работает интеллект современного человека?
При постановке задачи реконструировать процесс эволюции человеческого интеллекта, было бы удобно, в качестве стартовой этапа процесса, считать эволюционное выделение далекого предка людей из мира животных. По современным оценкам, это произошло, примерно, 6 млн. лет назад, когда разошлись эволюционные траектории предков людей и шимпанзе.
Клада шимпанзе (верхняя ветвь) и клада человека (нижняя ветвь).
При этом мы понимаем, что эволюционные корни интеллекта уходят на десятки миллионов лет дальше этой развилки, в те далекие времена, когда формировался интеллект многих других видов млекопитающих, несомненно также обладающих теми или иными формами интеллекта. Однако, наиболее близкие нам и наиболее интеллектуально развитые животные - китообразные, слоны, человекообразные обезьяны - обладают иной, отличной от человека формой разума. И потому их интеллект и сознание (а оно у животных, скорее всего, тоже есть) нам понять куда сложнее.
Ведь в том, что касается человека, мы хотя бы худо-бедно представляем итоговый результат эволюции, экспериментируя с собственным интеллектом. Тогда как попытки оценки интеллекта высших животных так и не позволили современной науке продвинуться дальше понимания того, что их интеллект, хоть и можно как-то сопоставить с интеллектом 2-4 летних детей, но это всего лишь грубое, неточное, да и не совсем корректное сопоставление, поскольку разум этих животный просто иной, чем человеческий.
И потому развилка эволюционных траекторий предка человека и животных, после которой появился новый потенциально сверх-разумный вид, видится обоснованной стартовой точкой для анализа эволюционного процесса формирования человеческого типа разума. После прохождения этой стартовой точки в ходе дальнейшей эволюции получилось разумное существо, способное освоить всю планету и создать цивилизацию Именно тогда был включен «пусковой механизм» антропогенеза. И если представить следующие 6 млн. лет эволюции человеческого интеллекта в виде популярной метафоры Густава Эйхельберга, уподобившего динамику развития человеческого общества шестидесяти километровому сверхмарафону, получится примерно следующее (при сопоставлении 1 км. дистанции ста тысячам лет эволюции):
• Старт шестидесяти километрового сверхмарафона (примерно где-то в интервале от 8 до 4,5 млн лет назад).
Включен «пусковой механизм» антропогенеза. Разошлись эволюционные пути наших предков и предков наших ближайших родственников - современных африканских человекообразных обезьян. Как следствие - на Земле может появиться новый потенциально сверх-разумный вид.
• 35-й километр дистанции (2,5 млн. лет назад).
И этот род появился. Начинается самостоятельная история рода Homo, объединяющего современных людей и десятки тысяч поколений их предков. Появление первых каменных орудий.
• 40-й километр дистанции (2 млн. лет назад).
Люди распространились из Африки в Евразию. Параллельно идет эволюция различных видов людей.
• 56-й километр дистанции (500 тыс. лет назад).
Неандертальцы эволюционируют в Европе и на Ближнем Востоке.
• 58-й километр дистанции (300 тыс. лет назад).
Люди освоили повседневное использование огня и членораздельной речи.
• 59-й километр дистанции (200 тыс. лет назад).
Началась эволюция Homo sapiens в Восточной Африке.
• 60-й километр дистанции (70 тыс. лет назад).
Происходит «Большой переход Homo» (другие названия: Human revolution, верхнепалеолитическая революция, когнитивная революция и пр.) - грандиозный переход, в ходе которого движущая сила эволюции изменилась от биологии к культуре - совокупности поведенческих паттернов, разделяемых членами сообщества, основанного на информации, передаваемой социальным путем. Культурная эволюция становится доминирующей, а жизнь человечества становится все более зависимой от распространения идей, а не генов. «Большой переход Homo» стал возможен, как только мозг человека развился настолько, что появилась возможность использовать его не только для хранения информации и прогнозирования окружающей среды в целях выживания, но и для социального обучения, а также для инноваций.
Описанный эволюционный сверхмарафон наводит на размышления, как минимум, по следующим четырем вопросам:
• Что запустило «механизм антропогенеза» и стало его катализатором, в результате чего разошлись эволюционные траектории шимпанзе и далеких предков Homo sapiens?
• Что за принципиальное отличие возникло у далеких предков людей от шимпанзе, позволившее нашим предкам после шестимиллионолетнего эволюционного сверхмарафона преодолеть когнитивную пропасть, отделяющую разум животных от разума человека?
• На что эволюции потребовалось «59 километров сверхмарафона», подготовивших менее чем километровый победный спурт Homo sapiens?
• Почему только на последних нескольких сотнях метров сверхмарафона заработал допинг, запустивший «Большой переход Homo» - экспоненциально ускоривший «бег» Homo sapiens?
По поводу первого из поставленных вопросов сегодня существуют довольно разные предположения:
«Толчком, заставившим его начать работу, послужило маловероятное в принципе пересечение в нужном месте и в нужное время практически независимых друг от друга биологических (формирование у какой-то группы или групп интеллектуально продвинутых гоминоидов морфологической предрасположенности к прямохождению), климатических (аридизация) и тектонических (образование Восточноафриканского рифта) процессов. Это случайное стечение обстоятельств закрыло для наших предков возможность адаптации к меняющимся условиям существования обычным - биологическим - путем и подтолкнуло к более активной реализации уже имевшегося у них достаточно высокого интеллектуального потенциала».
/Леонид Борисович Вишняцкий/
Определяющей ролью случайности - «результатом целого ряда совпадений, следствием далеко не обязательного и даже маловероятного пересечения в одном месте и в одно время независимых или очень мало зависимых друг от друга природных процессов».
Что же набором маловероятный случайностей можно объяснить все, что угодно. Возможно, так и было. Но есть и иные предположения.
«Наиболее распространенная теория утверждает, что случайные генетические мутации изменили внутреннюю «настройку» человеческого мозга и сапиенсы обрели умение думать и общаться, используя словесный язык. Можно именовать это мутацией Древа познания».
/Юваль Ной Харари | «SAPIENS. Краткая история человечества»/
Согласно этой гипотезе, две уникальные мутации т.н. «гена речи» FOXP2 позволили человеку качественно оторваться от всего живого, превратившись в единственное на Земле существо, способное членораздельно говорить.
Но увы, за это время гипотеза о генетической мутации «гена речи» так и не подтвердилась. Более того, в 2018 году гипотеза объяснения уникальности разума человека двойной мутацией «гена речи» была опровергнута. Оказалось, что эта мутация произошла около 500 тыс. лет назад - задолго до «митохондриальной Евы» - проматери всех современных людей, жившей где-то 200 тыс. лет назад. Такой же как у нас вариант этого гена был обнаружен и у неандертальца. И теперь понятно, что изменения в FOXP2 произошли до того, как начал развиваться язык, - примерно более полумиллиона лет назад. То есть FOXP2 оказался не объяснением, а лишь частичкой объяснения сложного и пока не совсем понятного пазла.
Среди версий, объясняющих «запуск антропогенеза» есть и версия великого фантаста Артура Кларка, экранизированная Стэнли Кубриком в фантастическом фильме «2001: Космическая одиссея».
Согласно этой версии, некий артефакт был оставлен на Земле несколько миллионов лет назад инопланетными исследователями, которые наблюдали за поведением обитавших тогда на Земле человекообразных существ и решили кардинально повлиять на их эволюционное развитие.
И сделали они это путем превращения зла (агрессии и насилия, уже заложенных в природу высших приматов эволюцией), в добро (катализатор развития разума).
Насилие ведет к разуму, разум - к оружию, а оружие - к новому насилию. Так круг насилия становится основой будущей цивилизации.
А в принципе, как это можно было бы сделать, пожелай того некая сверхразумная сущность?
Лежащая в основе подобного проекта идея, скорее всего:
• гениально проста (иначе какая это сверхразумная сущность?);
• связана с минимальной генетической корректировкой уже существующего биологического вида, меняющей его дальнейшую эволюционную траекторию в сторону превращения в потенциально сверх-разумное существо;
• рассчитана на воплощение при любых вариантах развития событий на временном горизонте в несколько миллионов лет (поскольку в реальной истории Земли это заняло примерно 6 млн. лет).
Пример подобной идеи, удовлетворяющей трем названным требованиям, в форме отрывка из фанстастической повести, мог бы выглядеть так:
ПРОЕКТ «ЧЕРНЫЙ МОНОЛИТ»
6 млн. лет назад Землю посетили представители Межгалактического совета сверхцивилизаций. Целью визита было принятие решения о целесообразности точечного вмешательства в ход эволюции на Земле. Такое вмешательство - проект под кодовым названием «Черный монолит» - должно было стать поворотным моментом эволюции, вследствие которого через миллионы лет на Земле появилась бы цивилизация.
Разговаривают двое:
(К) - Межгалактический координатор эволюционных корректировок;
(Р) - Руководитель проекта «Черный монолит».
(К): Этот проект чем-то отличается от всех прошлых точечных корректировок эволюции на обитаемых планетах?
(Р): Раньше мы использовали точечные корректировки лишь для совершенствования каких-то конкретных видов животных на планетах. Теперь же мы хотим создать принципиально новый вид. Это должен быть не просто новый вид животных, а существа, способные эволюционировать настолько, чтобы, примерно, через 6 миллионов лет создать уникальную культуру и собственную цивилизацию. Мы рассчитываем, что эволюция созданной ими культуры ускорит развитие вида по сравнению с биологической эволюцией на несколько порядков. В итоге такого ускорения на протяжении нескольких миллионов лет, скорость эволюционного совершенствования нового вида станет колоссальной. И после обретения видом языка и зачатков культуры, он всего лишь за какие-то 50-100 тыс. лет эволюционирует до масштабов планетарной цивилизации.
(К): Амбициозный план. А с чего планируете начать?
(Р): Первым шагом планируется появление на земле нового промежуточного вида, воплощающего в себе т.н. “парадокса добра”. Именно это и должно стать поворотным моментом, а потом и постоянным катализатором длительного процесса трансформации зверя в потенциально сверх-разумное существо.
(К): Тут давайте поподробнее.
(Р): Суть “парадокса добра” в том, что воплощающие его особи будут одновременно одним из наименее и наиболее агрессивных видов. Наименее агрессивны они будут по отношению к «своим». А наиболее агрессивны, - по отношению к «чужим». В отличие от большинства животных, в своих повседневных отношениях с ближайшим окружением («своими») они будут терпимы, доброжелательны, дружелюбны и неагрессивны. Но в то же время, они будут предельно агрессивны ко всем “чужим”, существенно чаще и эффективней, чем другие виды, убивая «чужих». Причем делая это с куда большей жестокостью и изобретательностью.
(К): А почему для перевода вида из состояния зверя в состояние потенциально сверх-разумного существа обязательно нужен такой промежуточный вид? И какова здесь роль “парадокса добра”?
(Р): На Земле идет эволюция класса 17.9.4, в основе которой постоянная конкуренция (межвидовая и внутривидовая) за ресурсы для выживания. Конкуренция предельно жестокая: либо убьешь ты, либо тебя. А поскольку эволюция работает на отбор самых приспособленных к такой жизни видов и особей, понятиям типа добра и зла здесь просто нет места. Добро здесь - это то, что позволяет выжить и оставить потомство. Даже если за это придется поубивать много других особей.
(К): Это понятно. Но почему для данного типа эволюции нельзя вообще не заморачиваться с «добром» и обойтись лишь уже развитыми эволюцией агрессивностью и жестокостью?
(Р): Можно. Но ждать развития разумности такого вида до уровня планетарной цивилизации придется слишком долго. Мы промоделировали все основные варианты дальнейшей эволюции наземных и водных приматов Земли в течение ближайших 30 млн. лет. Если по-прежнему, лишь агрессивность и жестокость останутся в качестве главных качеств в борьбе за выживание, то вероятность чисто эволюционного развития разума за указанный срок до уровня всепланетарной цивилизации не превышает долей процента.
(К): А при условии точечного вмешательства, встраивающего в эволюцию поведение, индуцирующее «добро»?
(Р): Шансы становятся выше 90% на горизонте около 6 млн. лет.
(К): За счет чего такое ускорение?
(Р): Тут довольно широкий комплекс причин. Назову три главных. Первая в том, что добрые, просоциальные отношения развивают способности к сотрудничеству и передаче культурных знаний. Во-вторых, «добрые» особи становятся умнее своих «злых» сородичей из-за сниженного у них уровня стресса, который подавляет в организме многие процессы. Третья по счету, но не по значению причина в том, что доброе, просоциальное поведение на гормональном уровне связано с неотенией - сохранением младенческих качеств у особи, достигшей половозрелого возраста. А это, помимо свойственной детенышам высокой терпимости, доброжелательности, дружелюбия и неагрессивности, пролонгирует у особи два важнейших для познания качества - любознательность и увлеченность в исследовании окружающего мира. У земных животных эти качества сохраняются лишь в раннем детстве. Потом они безвозвратно исчезают. Но в раннем детстве они жизненно необходимы, поскольку нужны для обучаемости и приобретению знаний.
Три названных причины радикального ускорения развития разума нового вида начнут постепенно действовать практически сразу после проведения нами точечного вмешательства. А примерно через 6 млн. лет, как показывает моделирование процесса культурной эволюции, просоциальное поведение и сотрудничество станут фундаментом для возникновения больших сообществ, государств и цивилизаций.
(К): Звучит довольно заманчиво. [И после небольшой паузы] Какой из вариантов корректировки эволюции вы выбрали в результате моделирования?
(Р): На практике, самой надежной и эффективной будет точечная корректировка агрессивности одного из видов: реактивная агрессивность (ответная реакция на обиду) снижается примерно вдвое. Тогда как активная агрессивность (агрессивность, мотивированная целями особи) остается неизменной - т.е. на чрезвычайно высоком уровне.
(К): А почему бы не понизить уровни обоих видов агрессивности?
(Р): Вид просто не сможет широко распространиться по планете. Столь доброжелательные и к своим, и к чужим существа могут выживать лишь в особых точках планеты, где для них полностью отсутствует какая-либо конкуренция за необходимые для выживания ресурсы. Нам же нужен вид, способный заселить всю планету.
(К): Понятно. С корректируемым видом уже определились?
(Р): Тут особо и выбора нет. Есть как раз три наиболее эволюционно продвинутых вида приматов. Один из них мы возьмем в качестве целевого и установим ему пониженную реактивную агрессивности, сохраняя при этом высокий показатель активной агрессивности. Два других вида будут контрольными: у первого из них обе агрессивности оставим как есть - на максимуме; у второго же сделаем в точности наоборот, по сравнению с целевым видом: оставим неизменным высокий уровень реактивной агрессивности, но понизим примерно вдвое уровень активной агрессивности.
(К): А как выбираете целевой вид из этих трех?
(Р): Да просто случайным образом. Это ведь в принципе все равно. Они же потенциально практически одинаковые.
(К): Хорошо. Последний вопрос - планируется ли контрольная точка в проекте до формирования на Земле цивилизации планетарного уровня?
(Р): Мы не считает целесообразным расширять объем точечного вмешательства ранее, чем через полученные нами при моделировании 6 млн. лет. Все должно идти без нашего вмешательства. Вплоть до момента, когда цивилизация столкнется с глобальными вызовами, которые уже не сможет преодолеть без превращения в цивилизацию планетарного уровеня. И лишь когда это случится, мы начнем 2ю фазу проекта, снова проведя точечную корректировку агрессивности. Но теперь уже понизив активную.
(К): Ну что ж. Интересный может получиться проект. Готовьте к активации оборудование «Черного монолита». Завтра я доложу ситуацию на Межгалактическом совете. И полагаю, что завтра же Совет санкционирует запуск проекта. Мне даже интересно, что из всего этого получится через 6 млн. лет. Ну да время летит быстро. И у нас с вами есть неплохие шансы самим увидеть результаты.
В приведенном отрывке, как в любой околонаучной фантастике, есть и чистая фантазия, и вполне научные факты.
Так вот, - фантазией является лишь:
• наличие именно таких героев,
• факт их беседы,
• информация о проведении инопланетного проекта «Черный монолит».
Ну а все остальное, - чистая правда.
✔️ «Парадокс добра»
✔️ Два типа агрессивности в природе
✔️ Кардинальное снижение реактивной агрессивности у людей по сравнению с животными
✔️ Три совершенно разных итоговых «микса агрессивности» у людей и двух видов шимпанзе
✔️ Влияние снижения реактивной агрессивности на просоциальное поведение, сотрудничество и социальное обучение
✔️ Связка просоциального поведения на гормональном уровне с неотенией
✔️ Влияние неотении на любознательность и увлеченность в исследовании окружающего мира
✔️ Социальное обучение, как основа культурной эволюции
✔️ Решающая роль культурной эволюции в «Большом переходе Homo»
Практически все элементы данного конструкта - и это принципиально важно, - экспериментально подтвержденные научные факты, пусть пока еще и не ставшие частью научного мейнстрима, но прошедшие все надлежащие проверки и пир-ревю.
Первым же и, так сказать, опорным элементом предложенного логического конструкта, является теория эволюции человеческой агрессивности, разработанная известным приматологом Ричардом Рэнгемом. Он посвятил изучению шимпанзе 50 лет и в этом году опубликовал итоговую монографию своих исследований, озаглавленную «Парадокс благости: странные отношения между добродетелью и насилием в эволюции человека».
Можно без большого преувеличения сказать, что эта книга подтверждает известную библейскую мудрость:
Человек стал человеком в результате противостояния борющихся в нем добра и зла.
Лишь с одним уточнением из области эволюционной психологии:
Результат этой борьбы внутри нас определяется тонкой настройкой нейро-химических алгоритмов, сформированных в результате миллионов лет эволюции.
/Источник/