Обращения о передаче 9 российских дел в Большую Палату ЕСПЧ отклонены
Вчера, 09 сентября, Коллегия из пяти членов Большой Палаты ЕСПЧ отклонила все обращения властей Российской Федерации о передаче дел на рассмотрение Большой Палаты.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2(с) статьи 44 Европейской Конвенции 09 сентября вступили в силу следующие Постановление ЕСПЧ:
- «Авхадова и другие против России» (Avkhadova and Others v. Russia, жалоба N 47215/07) и
- «Олейников против России» (Oleynikov v. Russia, жалоба N 36703/04) от 14 марта 2013 года (в отношении последнего дела обращение подавал и заявитель, и оно также было отклонено),
- «Маркарян против России» (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05) и
- «Резник против России» (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05) [это дело Генри Марковича] от 04 апреля 2013 года,
- «Агеевы против России» (Ageyevy v. Russia, жалоба N 7075/10) [это дело об отобрании у заявителей их приемных детей],
- «Асхабова против России» (Askhabova v. Russia, жалоба N 54765/09) и
- «Азимов против России» (Azimov v. Russia, жалоба N 67474/11) от 18 апреля 2013 года,
- «Савриддин Джураев против России» (Savriddin Dzhurayev v. Russia, жалоба N 71386/10) [по которому российские власти отличились фактическим нарушением обеспечительной меры, запрещающей выдачу заявителя Таджикистану] и
- «Евгений Иванов против России» (Yevgeniy Ivanov v. Russia, жалоба N 27100/03) от 25 апреля 2013 года.
В Большую Палату было передано только одно дело - «Роулена против Чехии» (Rohlena v. the Czech Republic, жалоба N 59552/08), по которому 18 апреля Палата своим Постановлением единогласно признала, что в отношении заявителя не было допущено нарушения пункта 1 статьи 7 Европейской Конвенции, запрещающего, в частности, осуждение за совершение деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения закону не являлось преступлением. Палата пришла к выводу, что уголовный закон 2004 года, предусматривающий ответственность за домашнее насилие, не был применен к заявителю ретроспективно, с обратной силой. В частности, по той причине, что, по мнению национальных судов, с которым согласилась Палата, в 2000-2006 годах заявителем было совершено продолжаемое преступление, ответственность за которое предусматривалась и до вступления в силу закона 2004 года, причем возможность нести ответственность по закону 2004 года за преступление, совершавшееся и до вступления его в силу, в случае, если деяние было продолжено и после этого, была предсказуема для заявителя.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2(с) статьи 44 Европейской Конвенции 09 сентября вступили в силу следующие Постановление ЕСПЧ:
- «Авхадова и другие против России» (Avkhadova and Others v. Russia, жалоба N 47215/07) и
- «Олейников против России» (Oleynikov v. Russia, жалоба N 36703/04) от 14 марта 2013 года (в отношении последнего дела обращение подавал и заявитель, и оно также было отклонено),
- «Маркарян против России» (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05) и
- «Резник против России» (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05) [это дело Генри Марковича] от 04 апреля 2013 года,
- «Агеевы против России» (Ageyevy v. Russia, жалоба N 7075/10) [это дело об отобрании у заявителей их приемных детей],
- «Асхабова против России» (Askhabova v. Russia, жалоба N 54765/09) и
- «Азимов против России» (Azimov v. Russia, жалоба N 67474/11) от 18 апреля 2013 года,
- «Савриддин Джураев против России» (Savriddin Dzhurayev v. Russia, жалоба N 71386/10) [по которому российские власти отличились фактическим нарушением обеспечительной меры, запрещающей выдачу заявителя Таджикистану] и
- «Евгений Иванов против России» (Yevgeniy Ivanov v. Russia, жалоба N 27100/03) от 25 апреля 2013 года.
В Большую Палату было передано только одно дело - «Роулена против Чехии» (Rohlena v. the Czech Republic, жалоба N 59552/08), по которому 18 апреля Палата своим Постановлением единогласно признала, что в отношении заявителя не было допущено нарушения пункта 1 статьи 7 Европейской Конвенции, запрещающего, в частности, осуждение за совершение деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения закону не являлось преступлением. Палата пришла к выводу, что уголовный закон 2004 года, предусматривающий ответственность за домашнее насилие, не был применен к заявителю ретроспективно, с обратной силой. В частности, по той причине, что, по мнению национальных судов, с которым согласилась Палата, в 2000-2006 годах заявителем было совершено продолжаемое преступление, ответственность за которое предусматривалась и до вступления в силу закона 2004 года, причем возможность нести ответственность по закону 2004 года за преступление, совершавшееся и до вступления его в силу, в случае, если деяние было продолжено и после этого, была предсказуема для заявителя.